Решение по делу № 2-3098/2021 от 08.06.2021

34RS0002-01-2021-004544-44                                       Дело №2-3098/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                   7 сентября 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Атоповым Б.А.,

с участием представителя истца Никулина С.А., ответчика Абрамовой Н.Н., представителя ответчика ПАО Сбербанк Чаусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекунова ФИО13 к Абрамовой ФИО14, ПАО «Сбербанк России», ООО «УК Ренессанс», Бурлуцкому ФИО15, об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чекунов А.А. обратился в суд с иском к Абрамовой Н.Н. об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекуновым ФИО16 и Абрамовой ФИО17 заключен договор займа, по условиям которого Чекунов А.А. предоставил и передал Абрамовой Н.Н. денежные средства в размере 250000 рублей в качестве суммы займа на срок шесть месяцев под уплату процентов. В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Абармовой Н.Н. и Чекуновым А.А. заключен договор залога, по условиям которого Абрамова Н.Н. передала в залог Чекунову А.А. принадлежащие ей 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-4309/2018 (с учетом определения от 28 февраля 2019 года) с Абрамовой ФИО18 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617050 рублей, а именно: сумма задолженности - 250000 руб., проценты за пользованием займом - 202550 руб., пеня за невозврат суммы займа - 202550 руб., пени за неуплату процентов за пользованием займом - 39500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9670 руб.; а также обращено взыскание на заложенное имущество - 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Абрамовой ФИО19, с установлением начальной продажной стоимости в размере 700000 руб., способ реализации имущества - в виде продажи с публичных торгов.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда 28 февраля 2019 года № 13-119/2019 произведена замена взыскателя ФИО4 по гражданскому делу № на Чекунова ФИО20.

02 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Плетнева ФИО21 на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом города Волгограда по гражданскому делу № 2-4309/2018, возбудила исполнительное производство № 56087/19/34037-ИП.

В рамках исполнительного производства принадлежащее должнику заложенное имущество было передано для продажи с публичных торов.

Публичные торги, проводимые 21 сентября 2020 года и 09 ноября 2020 года организатором торгов - ООО «Департамент аукционных продаж», по реализации заложенного имущества должника признаны несостоявшимися в связи в связи с отсутствием допущенных участников.

20 ноября 2020 года по акту приема-передачи Чекунову А.А. передана нереализованная с торгов 3/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Чекунов А.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

В связи с наличием имеющихся ограничений, наложенных на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществление государственной регистрации права собственности было приостановлено до их снятия.

В отношении указанного имущества наложены следующие запреты на осуществление регистрационных действий:

1) постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Клещиной О.П от 06 мая 2018 года № по исполнительному производству №-ИП;

2) постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дадаева Ш.Р. от 13 апреля 2020 года № по исполнительному производству №-ИП;

3) постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дадаева Ш.Р. от 13 апреля 2020 года № по исполнительному производству №-ИП.

Просит снять запреты на осуществление регистрационных действий с 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Клещиной О.П. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> Дадаева Ш.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> Дадаева Ш.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от 26 июля 2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по вышеуказанным исполнительным производствам ПАО «Сбербанк России», ООО «УК «Ренессанс», ФИО4

В судебное заседание истец Чекунов А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления    изложена    просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Никулин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Абрамова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя незаконностью действий Золотова Е.В., ФИО4 и обращения взыскания на квартиру; наложением ограничительных мер в отношении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № по иным исполнительным производствам в отношении нее; а также приобретением указанного недвижимого имущества за счет средств    материнского капитала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Чаусова И.В. в судебном заседании не возражала    против удовлетворения требований Чекунова А.А.

Представитель ответчика ООО «УК Ренессанс», ответчик Бурлуцкий Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По настоящему делу судом установлено.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-4309/2018 (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) с Абрамовой ФИО22 в пользу Бурлуцкого ФИО23 взыскана задолженность по договору займа от 11 января 2017 года в размере 617050 рублей, а именно: сумма задолженности - 250000 руб., проценты за пользованием займом - 202550 руб., пеня за невозврат суммы займа - 202550 руб., пени за неуплату процентов за пользованием займом - 39500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9670 руб.; а также обращено взыскание на заложенное имущество - 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Абрамовой ФИО24, с установлением начальной продажной стоимости в размере 700000 руб., способ реализации имущества - в виде продажи с публичных торгов.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда 28 февраля 2019 года № 13-119/2019 произведена замена взыскателя ФИО4 по гражданскому делу № на Чекунова ФИО25 (л.д.19-21).

02 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Плетнева ФИО26 на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом города Волгограда по гражданскому делу № 2-4309/2018, возбудила исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства принадлежащее должнику заложенное имущество было передано для продажи с публичных торов.

Публичные торги, проводимые 21 сентября 2020 года и 09 ноября 2020 года организатором торгов - ООО «Департамент аукционных продаж», по реализации заложенного имущества должника признаны несостоявшимися в связи в связи с отсутствием допущенных участников (л.д.21).

20 ноября 2020 года по акту приема-передачи Чекунову А.А. передана нереализованная с торгов 3/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в счет погашения задолженности по исполнительному производству (л.д.27-29), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Чекунов А.А. указывает на то, что в связи с наличием имеющихся ограничений зарегистрировать право собственности на указанное имущество он не имеет возможности, чем нарушены его права, как собственника, на пользование и распоряжение принадлежащим имуществом.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела, а также истребованным судом материалам исполнительных производств, за ответчиком Абрамовой Н.Н. зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество – 3/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На вышеуказанное имущество по обязательствам должника Абрамовой Н.Н. наложены запреты и ограничения:

1) постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Клещиной О.П от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк России»);

2) постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дадаева Ш.Р. от 13 апреля 2020 года № по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО4);

3) постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дадаева Ш.Р. от 13 апреля 2020 года № по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ООО «УК «Ренессанс»).

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что на спорное недвижимое имущество заочным решением суда от 02 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-4309/2018 обращено взыскание как на предмет залога, указанное решение вступило в законную силу 17 августа 2018г.

Наложенные запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, в настоящее время препятствуют истцу в осуществлении регистрации в отношении    спорного объекта, что подтверждается представленным уведомлением Управления Росреестра    по Волгоградской области о приостановлении осуществления государственной регистрации прав (л.д.33).

В соответствии ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 334 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с п.1 ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Сведений о том, что кто-либо из взыскателей по вышеуказанным исполнительным производствам имеет преимущество перед залогодержателем Чекуновым А.А. в отношении спорного недвижимого имущество, не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу    решения суда от 2 июля 2018 года, доводы ответчика Абрамовой Н.Н. о незаконности обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество суд находит несостоятельными.

Принимая приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о снятии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Абрамовой Н.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекунова ФИО27 к Абрамовой ФИО28, ПАО «Сбербанк России», ООО «УК Ренессанс», Бурлуцкому ФИО29 об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении 3/5 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда Клещиной О.П. №№/3437 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> в Дзержинском районе г. Волгограда Дадаева Ш.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда Дадаева Ш.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2021 года.

Судья                                                                              А.Н. Байбакова