Решение по делу № 2-728/2018 от 08.11.2017

(марка обезличена)

Дело № 2-728/2018                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                                                    (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Григория Викторовича к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ООО «Самара-Сигнал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Калинин Григорий Викторович имеет в собственности (марка обезличена) (далее автомобиль). Данным автомобилем пользуется истец и К.О.Г..

К.О.Г. на основании договора найма от (дата) проживает по адресу: .... Периодически К.О.Г. паркует Автомобиль на парковке у данного дома.

В период с начала июля по (дата) данный автомобиль несколько раз покрывался мелкими каплями от краски, которой, красились конструкции телебашни, которая расположена по адресу: .... Парковка автомобиля осуществлялась в местах, разрешённых для парковки, только за иными строениями. Каких либо ограничений или информирования о возможности причинения ущерба автомобилям от покрасочных работ в указанных местах парковки не было.

По полученной информации эксплуатацию телебашни, ее покраску организовывал Нижегородский филиал ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (Ответчик-1), а покрасочные работы проводило ООО «Самара-Сигнал» (далее Ответчик-2).

К.О.Г. (дата) обратился с претензией к Ответчику-1 с требованием возместить причиненный ущерб. Письмом от (дата) Ответчик-1 сообщил, что эксплуатирует телевизионную башню и является заказчиком работ по ее покраске.

Ответчик-1 сообщил, что ответственность за причинение ущерба третьим лицам в процессе выполнения работ по покраске башни возложена на подрядную организацию «Самара-Сигнал». Однако документов подтверждающих возложение ответственное Ответчика-2 предоставлено не было, о чем было указано в письме Ответчика (дата).

(дата) К.О.Г. обратился в отдел полиции №... УМВД Poccии г.Н.Новгороду с заявлением о причинении ущерба автомобилю.

(дата) по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было указано, что заказчиком окрасочных работ на телебашне, от производства которых поврежден автомобиль был Ответчик-1, а исполнителем данных работ Ответчик-2.

(дата) К.О.Г. обратился с претензией к Ответчику-2, в которой потребовал компенсировать причиненный автомобилю ущерб. Письменного ответа на данную претензию Ответчик-2 не предоставил. Однако в устном порядке представители Ответчика-2 признали причинение ущерба Автомобилю и предприняли меры по частичному погашению.

Так, (дата) представителями ООО СК «ВТБ Страхование» (далее Страховщик) был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого установлено наличие множественных следов краски красного и белого цвета на элементах автомобиля.

(дата) Страховщик составил страховой акт №..., согласно которого было подтверждено, что автомобиль при выполнении окрасочных работ получил повреждения ЛКП в виде точек белого и красного цвета. Данный ущерб Страховщиком был оценен в 14 090 руб., которые были выплачены истцу.

Т.о. факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, действиями Ответчика-1 и Ответчика-2 установлен и не оспаривается. При причинении автомобилю ущерба были нарушены права истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Истец не согласен с тем, что размер ущерба, причиненного автомобилю при вышеуказанных обстоятельствах, равен 14090 рублей. В связи с этим было организовано проведение экспертизы автомобиля.

Об этом были уведомлены Ответчик-1 и Ответчик -2.

По итогам проведенного (дата) в присутствии представителя Ответчика-1 осмотра автомобиля было составлено экспертное заключение №..., согласно которому у автомобиля имеются технические повреждения в виде наслоений инертных материалов в виде точек на элементах кузова автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет 148284,54 руб., стоимость восстановительных работ (затрат на ремонт с учетом износа) составляет 121600 руб.

Т.о., истец считает, что Ответчик-1 и Ответчик-2 должны возместить причиненные автомобилю убытки в размере 121600 руб.

Учитывая, что Страховщик частично возместил причинный ущерб в сумме 14090 руб., то истцом по настоящему исковому заявлению заявляет ко взысканию сумму ущерба 107510 руб.

Действиями по окраске телебашни, в ходе которых был причинен ущерб автомобилю, истца был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, неопределённости, истец был вынужден искать помощи юристов, принимать меры к возмещению юриста, а самое главное - длительное время эксплуатировать автомобиль, у которого было повреждено лакокрасочное покрытие. Все это было очень неприятно для истца и приносило ему явный и существенный дискомфорт. Истец понес и иные нравственно-моральные переживания из-за того, что принадлежащий ему автомобиль на протяжении длительного времени имеет визуальные дефекты, которые значительно портят его внешний вид. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

(дата) между истцом и К.О.Г. был заключен договор, в соответствии с которым истец оплатил услуги К.О.Г. по юридическому сопровождению взыскания компенсации на ремонт и иных выплат на восстановление (марка обезличена) получившей повреждения ЛКП от работ по покраске телебашни. За данные услуги истец в период с (дата) по (дата) заплатил 15000 руб.

Кроме того, были понесены затраты в сумме 612,20 руб. на отправление телеграмм Ответчику-1 и Ответчику-2 для их уведомления о проведении экспертизы автомобиля.

Также истец понес расходы на проведение экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 5000 руб.

Кроме того, истец потратил 1850 руб. на оформление нотариально удостоверенной доверенности и ее копии на представление интересов истца в суде.

За подачу данного иска была уплачена государственная пошлина в размере 3351 руб.

В соответствии со ст. ст. 94,100 ГПК РФ данные расходы (на общую сумму 25813,2 руб.) являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой состоялось судебное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24,131,132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная ceть», ООО «Самара-Сигнал» в пользу Калинина Григория Викторовича денежную сумму в размере 107510 руб. в качестве компенсации причиненного ущерба, 10000 руб. в качестве причиненного морального вреда, 25813,2 руб. - в качестве судебных издержек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании представитель истца по доверенности К.О.Г. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФГУП РТРС Макарова К.Е., Чуланова Н.Е. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений, пояснили, что в данном случае не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями, в связи с чем, отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Представитель ответчика ООО «Самара-Сигнал» в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлен суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Самара-Сигнал» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица по делу ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине.

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что Калинин Григорий Викторович имеет в собственности (марка обезличена)

К.О.Г. на основании договора найма от (дата) проживает по адресу: ... Периодически К.О.Г. паркует Автомобиль на парковке у данного дома.

Как указано в исковом заявлении, в период с начала июля по (дата) данный автомобиль, будучи припаркованным на парковке дома по адресу: ..., где проживает К.О.Г., пользующийся автомобилем, на основании договора найма, несколько раз покрывался мелкими каплями от краски, которой, красились конструкции телебашни, которая расположена по адресу: ... Парковка автомобиля осуществлялась в местах, разрешённых для парковки, только за иными строениями. Каких либо ограничений или информирования о возможности причинения ущерба автомобилям от покрасочных работ в указанных местах парковки не было.

К.О.Г. (дата) обратился с претензией к Нижегородскому филиалу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" с требованием возместить причиненный ущерб. Письмом от (дата) ответчик сообщил, что эксплуатирует телевизионную башню и является заказчиком работ по ее покраске, при этом ответственность за причинение ущерба третьим лицам в процессе выполнения работ по покраске башни возложена на подрядную организацию «Самара-Сигнал».

После получения информации от ООО «Самара - Сигнал» истец (дата) К.О.Г. обратился в отдел полиции УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о причинении ущерба автомобилю.

(дата). в ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду зарегистрирован материалы проверки (КУСП №..., КУСП №...) по заявлению К.О.Г. по факту повреждения его автомобиля.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенное участковым уполномоченным ОП №7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду установлено, что заказчиком окрасочных работ на телебашне, от производства которых мог быть поврежден автомобиль истца, является ФГПУ «Нижегородский областной радиотелевизионный передающий центр», расположенный по адресу: .... Исполнителем данных работ является ООО «Самара-Сигнал».

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №... от (дата) (далее договор).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что ответственность за переданное исполнителю имущество и за любое действие, повлекшее за собой гибель, утрату, порчу, в ходе выполнения работ имущества ФГУП РТРС «НОРТПЦ» или имущества третьих лиц, в размере причиненных убытков, возлагается на ООО «Самара-Сигнал».

ФГУП РТРС является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровья, имуществу третьих лиц вследствие недостатков выполненных работ по договору застраховано в ООО СК «ВТБ - Страхование», согласно договору страхования №... от (дата).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств того, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суду не предоставлено ООО «Самара-Сигнал» также является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, истец обращался в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование».

(дата) представителями ООО СК «ВТБ Страхование» произведен осмотр автомобиля, в ходе которого установлено наличие множественных следов краски красного и белого цвета на элементах автомобиля, случай признан страховым, (дата) страховщиком составлен страховой акт №... ГО СРО, согласно которого размер страхового возмещения при наступлении рассматриваемого страхового случая - получение повреждений автомобилем истца при выполнении окрасочных работ в виде точек белого и красного цвета на ЛКП. Размер страхового возмещения определен в сумму 14090 руб., страховое возмещение выплачено истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела фактически оспаривается размер страхового возмещения, определенный страховщиком при наступлении рассматриваемого страхового случая, а, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в силу главы 48 ГК РФ, закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлен иной порядок защиты прав истца.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сторона истца не представила совокупность доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных страданий истцу.

Не установив нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в сумме 25813,2 руб. и доплаты государственной пошлины в размере 600 рублей, предусмотренных ст. 88,98,10 ГПК РФ судом также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Калинина Григория Викторовича к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ООО «Самара-Сигнал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а