Решение по делу № 33-2980/2021 от 21.05.2021

Судья Арефьева Т.Ю.          дело № 11RS0010-01-2020-001377-77

(№ 2-749/2020 г.)

(№ 33-2980/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова О.О. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 14 сентября 2020 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Филиппова О.О. к Усову Р.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 800 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов в размере 17 200 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Филиппова О.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов О.О. обратился в суд с иском к Усову Р.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 800 000 рублей, судебных расходов в размере 17 200 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ..., указав в обоснование требований, что 28 декабря 2019 года между ООО «Магистраль» (продавец) и Усовым Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., по цене 3 000 000 рублей с оплатой в рассрочку равными долями по 600 000 рублей в срок с 28 декабря 2019 года по 28 апреля 2020 года. В целях обеспечения исполнения Усовым Р.В. обязательств по договору купли-продажи между ООО «Магистраль» и Усовым Р.В. 30 декабря 2019 года заключен договор залога указанного транспортного средства. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи Усов Р.В. заплатил 1 200 000 рублей; право требования оставшейся суммы в размере 1 800 000 рублей, а также право залогодержателя перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с ООО «Магистраль» 19 июня 2020 года.

В судебном заседании представители ответчика Усова Р.В. исковые требования поддержали.

Истец, ответчик Усов Р.В. и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Магистраль» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение. Определением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 14 сентября 2020 года отказано в утверждении мирового соглашения по настоящему делу (л.д.126-127).

В апелляционной жалобе Филиппов О.О. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиппова О.О. - без удовлетворения (л.д.175-177).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.214-219).

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2019 года между ООО «Магистраль» (продавец) и Усовым Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомашины ... стоимостью 3 000 000 рублей; в соответствии с условиями договора оплата покупной цены производится в рассрочку равными платежами по 600 000 рублей, которые вносятся 28 декабря 2019 года, 28 января 2020 года, 28 февраля 2020 года, 27 марта 2020 года и 28 апреля 2020 года (л.д.7).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 28 декабря 2019 года, с момента подписания указанного договора к покупателю переходит право собственности на приобретаемое транспортное средство.

По сведениям ОГИБДД ..., собственником автомашины марки ... является Усов Р.В. на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2019 года (л.д.34,35)

В обеспечение исполнения Усовым Р.В. обязательств по договору купли-продажи между ООО «Магистраль» (залогодержатель) и Усовым Р.В. (залогодатель) 30 декабря 2019 года заключен договор залога указанного транспортного средства, по которому залогодержатель в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по полной оплате суммы 3 000 000 рублей по договору купли-продажи от 28 декабря 2019 года вправе получить удовлетворение за вычетом оплаченных денежных средств из стоимости предмета залога - транспортного средства марки ..., залоговой стоимостью 3 000 000 рублей (л.д.8).

Факт заключения указанных договоров, передачи автомашины ответчику и уплаты последним в счет её покупной цены 1 200 000 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

28 мая 2020 года. ООО «Магистраль» направило в адрес Усова Р.В. требование о погашении задолженности по договору купли-продажи от 28 декабря 2019 года в размере 1 800 000 рублей в течение 10 дней с момента получения требования (л.д.9).

Требование получено ответчиком 28 мая 2020 года, но не исполнено.

19 июня 2020 года между ООО «Магистраль» (цедент) и Филипповым О.О. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает цессионарию право требования к Усову Р.В. долга по договору купли-продажи от 28 декабря 2019 года в размере 1 800 000 рублей, а также права залогодержателя по договору от 30 декабря 2019 года залога транспортного средства марки ... (л.д.10-12).

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен путем направления по почте 23 июня 2020 года соответствующих уведомлений (л.д.13-15).

Также судом установлено, что <Дата обезличена> ... следственного комитета ... в отношении Усова Р.В. возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, в связи с тем, что ...

В числе фактов противоправной деятельности Усову Р.В. вменяется ... ООО «Магистраль» ФИО10 автомобиля ... а также автомобиля ... для ... ФИО14 (л.д.65-66).

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> удовлетворено частично ходатайство следователя ... о наложении ареста на имущество обвиняемого Усова Р.В. и наложен арест на принадлежащие Усову Р.В. транспортные средства, в том числе автомашину ..., в целях обеспечения исполнения ... (л.д.82).

<Дата обезличена> ... следователем ... составлен протокол наложения ареста на имущество, в том числе автомашину ...; транспортные средства переданы на хранение ФИО (л.д.84-86)

По сообщению УГИБДД ..., в соответствии с указанным постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении автомашины ... наложены ограничения на совершение регистрационных действий (л.д.36,83).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора уступки прав с истцом по передаче права на получение долга и предмета залога от Усова Р.В. является злоупотреблением правом со стороны залогодержателя ООО «Магистраль», ... тем не менее заключил <Дата обезличена> с Филипповым О.О. договор уступки прав (требований), получив за уступаемое право 1 000 рублей. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, действия по заключению данной сделки нельзя признать добросовестными и разумными, учитывая также то, что на транспортное средство судом наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Усова Р.В., поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако, с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

По данному делу суд первой инстанции, указывая на злоупотребление правом со стороны ООО «Магистраль», не привел доводов со ссылкой на нормы права, свидетельствующих о недобросовестности покупателя спорного транспортного средства и освобождающих его от оплаты приобретенного имущества, а также недобросовестности цессионария и исключении возможности перехода к нему права требования по договору купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункты 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

    В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1); если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 94 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, расценил факт заключения между ООО «Магистраль» и Филипповым О.О. договора уступки прав как злоупотребление правом, приняв во внимание осведомленность ... ООО «Магистраль» ФИО10 о возбуждении уголовного дела в отношении должника Усова Р.В., при этом суд не учел приведенные положения пункта 2 статьи 174.1, пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Ни договор купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2019 года, ни договор залога от 30 декабря 2019 года, ни договор уступки права требования (цессии) от 19 июня 2020 года недействительными не признаны, не расторгнуты и являются действующими.

Само по себе заключение договора цессии от 19 июня 2020 года после наложения постановлением суда от 1 июня 2020 года в рамках уголовного дела ареста на принадлежащие Усову Р.В. транспортные средства, в том числе автомашину ..., не может в силу приведенных положений пункта 2 статьи 174.1, пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению свидетельствовать о ничтожности договора цессии и о злоупотреблении правом сторонами этого договора.

Суд не учел, что по договору цессии истцу передано не спорное имущество, а право требования по денежному обязательству (оплата покупной цены по договору купли-продажи транспортного средства) и права залогодержателя, основанные на залоге, возникшем раньше (из договора залога от 30 декабря 2019 года), по сравнению с залогом в силу ареста.

При этом права кредитора-залогодержателя, исходя из положений пункта 1 статьи 334, статей 348,349Гражданского кодекса РФ, заключаются в получении удовлетворения неисполненного обязательства из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника-залогодателя, а не в получении заложенного имущества в натуре.

Ни договор купли-продажи, ни договор залога транспортного средства не содержат запрета уступки; личность кредитора по этим обязательствам, исходя из их существа, не имеет существенного значения для должника.

Усов Р.В. уведомлен о состоявшейся уступке права требования и против этого не возражал, что следует из его письменных объяснений от 16 июля 2020 года (л.д.58) и объяснений его представителей в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.51-53,123-124).

Приговор суда в отношении Усова Р.В. и основанное на нем решение о конфискации спорного автомобиля или обращении на него взыскания в целях обеспечения исполнения приговора суда не принято.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Учитывая, что ответчик Усов Р.В. приобрел транспортное средство, однако его оплату в полном объеме не произвел, и право требования по договору купли-продажи передано истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи от 28 декабря 2019 года в размере 1 800 000 рублей с обращением взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства от 30 декабря 2019 года.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, при которых обращение взыскание на заложенное имущество не допускается, отсутствуют, а основания для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае имеются, так как сумма требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а просрочка внесения периодических платежей в оплату покупной цены приобретенной по договору автомашины допущена более трех раз и составляет более трех месяцев (с учетом неисполнения в срок требования, полученного ответчиком 28 мая 2020 года, об уплате оставшейся суммы по договору в размере 1 800 000 рублей в течение 10 дней и уведомления от 19 июня 2020 года об уступке прав с предложением исполнить требование в течение 5 дней с момента получения уведомления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 и пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания; реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договором залога от 30 декабря 2019 года залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 3 000 000 рублей; возражений по этому вопросу между сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей (л.д.3).

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 14 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Филиппова О.О. к Усову Р.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскании на заложенное имущество:

взыскать с Усову Р.В. в пользу Филиппова О.О. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2019 года в размере 1 800 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину ..., принадлежащую Усову Р.В., путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи