Решение от 08.12.2022 по делу № 33-8675/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-60/2021

33-8675/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 8 декабря 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» на определение Дзержинского районного суда Оренбургской области от 2 августа 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» (далее по тексту – ООО «Коллекторское агентство «21 век») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01.04.2021г. о взыскании солидарно с Лященко А.А., Лященко Т.С., администрации г. Оренбурга задолженности по кредитному договору от (дата)

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02.08.2022г. в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «21 век» отказано.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «21 век» просит отменить данное определение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01.04.2021г. удовлетворены частично исковые требования АО КБ «Пойдем!».

Суд взыскал с Лященко А.А., Лященко Т.С. солидарно в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору от (дата)., заключенному с Лященко А.А., по состоянию на 19.08.2020г. в размере 82849 руб. 74 коп., ограничив ответственность каждого в отдельности стоимостью наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников – к Лященко А.А. в размере 271614 руб. 41 коп., к Лященко Т.С. - в размере 435228 руб. 81 коп.

Взыскал с Лященко А.А., Лященко Т.С. солидарно в пользу АО КБ «Пойдем!» расходы по оплате государственной пошлины 2685 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований АО КБ «Пойдем!» к администрации г. Оренбурга отказал.

Взыскал с Лященко А.А., Лященко Т.С. солидарно в пользу ООО «ПРАЙД» расходы по проведению экспертизы 15000 руб.

На основании указанного решения взыскателю АО КБ «Пойдем!» выданы исполнительные листы серии ФС № 036120948 и серии ФС №036120949 путем направления их почтовым отправлением с почтовым идентификатором 4600266064097. Исполнительные листы получены АО КБ «Пойдем!» 27.07.2021г.

В связи с передачей прав кредитора по договору цессии определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12.05.2022г. произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдем!» его правопреемником – ООО «Коллекторское агентство «21 век».

Разрешая заявление и отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции руководствовался тем, что взыскателем ООО «Коллекторское агентство «21 век» не представлено надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательств утраты подлинника исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Коллекторское агентство «21 век» представило лишь письмо предыдущего кредитора АО КБ «Пойдем!» об утере оригиналов судебных и исполнительных документов.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Доводы ООО «Коллекторское агентство «21 век» в частной жалобе о предоставлении надлежащих доказательства утраты исполнительного листа, которым судом не дана должная правовая оценка, в связи с этим принято незаконное постановление, отклоняются.

Как следует из материалов дела, письмо Банка на которое ссылается заявитель в частной жалобе безусловно и достоверно не свидетельствует об утрате направленного и врученного банку АО КБ «Пойдем!» подлинников исполнительных листов, не отражает причин и обстоятельств утраты, а также не содержит информации о возможном местонахождении исполнительных документов.

Учитывая факт непредставления взыскателем суду достоверных сведений об утрате подлинников исполнительных листов, что является необходимым условием для выдачи его дубликата (ч.ч. 1, 3 ст. 430 ГПК РФ), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: