Решение по делу № 22К-751/2021 от 02.03.2021

Судья 1 инстанции Лобанова Г.Б.          Дело № 3/2-28/2021

Докладчик Осоченко А.Н.         Дело № 22к-751/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Вернигор О.Ю.

     с участием прокурора – Миряйкина Е.М.

         защитника – адвоката Туйсузова А.З.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Туйсузова А.З., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,    

                     УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Туйсузов А.З., в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что протокол о задержании обвиняемого в порядке ст.91 УПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты, что не соответствует действительности, так как фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут.

Считает, что задержание было необоснованным, в протоколе не указаны конкретные основания, предусмотренные ст.91 УПК РФ, кто из очевидцев указал на ФИО1, как на лицо, получившее взятку более двух лет назад.

По мнению защитника, само заявление о совершенном преступлении, оформленное в виде явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено уголовное дело, является недопустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции не привел конкретных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не проверил обоснованность предъявленного обвинения и какими доказательствами оно подтверждается, не учел данные о личности обвиняемого, в частности отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места регистрации и жительства на территории Республики Крым, тесных социальных связей, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и предыдущей работы, обвиняемый нуждается в реабилитации после перенесенной болезни.

Обращает внимание на то, что помещение обвиняемого в металлическую клетку в зале суда является унижающим достоинство обращением, запрещенным ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Туйсузова А.З., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Миряйкина Е.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

    Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

    Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

    Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

     Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

     Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, вопрос о невиновности или виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

    Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника об ущемлении прав ФИО1 путем содержания его в металлической клетке во время заседания суда первой инстанции. Эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления, которое в полной мере соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Порядок обеспечения участия в следственных действиях и судебных заседаниях лиц, содержащихся под стражей, определен Федеральным Законом от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также внутренними нормативно-правовыми актами служебного пользования специального подразделения МВД – Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Республике Крым и не относится к компетенции суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                      А.Н. Осоченко