Решение по делу № 33-8389/2024 от 08.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2019-009666-36

Рег. №: 33-8389/2024; 33-8457/2024 Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «15» февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игнатьева Е. В. на определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года о приостановлении исполнения решения суда и об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2023 с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу Чиликина А.П. взыскана задолженность по договору займа, заключенному с умершим заемщиком Игнатьевой Е.А., и проценты за пользование займом в пределах стоимости наследственного имущества – 2800950 руб.

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ исполнения указанного решения и взыскать денежные средства в счет погашения долга умершего заемщика путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также просила приостановить исполнительное производство по исполнению указанного решения до момента вступления в законную силу определения суда по вопросу изменения способа исполнения решения.

Определениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2023 заявления удовлетворены.

В частной жалобе третье лицо Игнатьев Е.В. с данными определениями суда не согласен, просит их отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2023 с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу Чиликина А.П. взыскана задолженность по договору займа, заключенному с умершим заемщиком Игнатьевой Е.А., и проценты за пользование займом в пределах стоимости наследственного имущества – 2 800 950 руб.

04.12.2023 истцом в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда.

В обоснование заявлений администрация ссылалась на то, что взыскание с нее денежных средств в счет погашения долга умершего заемщика без проведения торгов по продаже недвижимого выморочного имущества может привести к неправильному расходованию бюджетных средств с учетом того, что администрация отвечает по долгам умершего заемщика только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Поскольку заявления администрации содержали как основания для приостановления исполнительного производства, так и основания для изменения способа исполнения решения суда, соответствующие заявления судом удовлетворены.

В частной жалобе третье лицо Игнатьев Е.В. ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявлений администрации.

Между тем, данные доводы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 22.12.2023, в котором рассматривались заявления администрации, был извещен телефонограммой представитель Игнатьева Е.В. – Ф., имеющий высшее юридическое образование (т. 2 л.д. 12, т. 1 л.д. 132), которым также подписана и подана рассматриваемая частная жалоба.

Кроме того, администрацией представлены сведения о направлении заявления в адрес Игнатьева Е.В. (т. 2 л.д. 10-11).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности определений в связи с рассмотрением заявлений администрации в отсутствие не извещенного о месте и времени судебного заседания Игнатьева Е.В. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению Игнатьева Е.В. о месте и времени судебного разбирательства.

Каких-либо доводов о неправильности выводов суда по существу обжалуемых определений, а также о том, каким образом обжалуемые определения нарушают права Игнатьева Е.В., в частной жалобе не приведено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых определений, судом не допущено.

Иных доводов о несогласии с постановленными определениями частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определения суда следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатьева Е. В. – без удовлетворения.

Судья: