Решение по делу № 33-5072/2023 от 20.06.2023

Изготовлено 18 августа 2023 года

Судья Ивахненко Л.А.

№ 33-5072/2023

76RS0024-01-2023-000170-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Басковой Г.Б., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

11 августа 2023 года

    гражданское дело по иску Галицкой Юлии Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Смоляру Денису Александровичу о защите прав потребителей,

По делу установлено:

19 октября 2021 года Галицкая Ю.В. на основании договора купли-продажи приобрела у ИП Смоляра Д.А. стол SUOMI 140 CER (SUOMI 140 LATTE CER) стоимостью 72.105 рублей и 4 стула B607 (B607 COW TOW) на общую сумму 24. 662 рублей с доставкой товара. В соответствии с условиями договора гарантия на товар установлена продавцом 1 год (л.д. 15).

28 октября 2021 года товар был доставлен продавцом в адрес покупателя.

5 декабря 2022 года Галицкая Ю.В. обратилась к ИП Сморяру Д.А. с претензией о замене приобретенного стола на аналогичный стол надлежащего качества, указав, что у приобретенного год назад в магазине индивидуального предпринимателя стола треснула столешница, из-за чего товар оказался непригодным к использованию (л.д. 7).

16 декабря 2022 года на электронную почту Галицкой    Ю.В. из отдела рекламации ИП Смоляра Д.А. поступил ответ о том, что срок бесплатного гарантийного обслуживания товара истек 28 октября 2022 года, обращение потребителя перенаправлено в отдел поддержки потребителей и ремонта (л.д. 8).

24 января 2023 года Галицкая Ю.В. обратилась во Фрунзенский районный суд города Ярославля с иском о защите прав потребителей к ИП Смоляру Д.А., в котором просила возложить на ответчика обязанность по замене стола SUOMI 140 CER на аналогичный стол надлежащего качества, взыскать неустойку в размере 25.957,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы на составление заключения в размере 5.000 рублей и штраф. В обосновании требований указано, что 11 января 2022 года по обращению Галицкой Ю.В. специалистами ООО «ЭОЦ» подготовлено заключение, согласно которому приобретенный у ИП Смоляра Д.А. стол SUOMI 140 CER (SUOMI 140 LATTE CER) имеет недостатки производственного характера, ставшие причиной растрескивания выдвижной части столешницы (л.д. 17-35). Претензия истца ответчиком добровольно не была удовлетворена.

    В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Смоляр Д.А. 27 апреля 2023 года удовлетворил претензию потребителя Галицкой Ю.В., заменил стол с дефектами на аналогичный товар надлежащего качества (л.д. 70).

Определением суда от 28 апреля 2023 года производство по делу в части исковых требований Галицкой Ю.В. о возложении на ответчика обязанностей по замене некачественного товара аналогичным товаром надлежащего качества, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 76-77).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ИП Смоляр Д.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу Галицкая Ю.В. выражает согласие с принятым судом решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело назначено к рассмотрению с использованием системы видеоконференц-связи на базе Королёвского городского суда Московской области.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции Галицкая Ю.В. не явилась, письменно заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом 1 августа 2023 года за пределы города Ярославля, 10 августа 2023 года от Галицкой Ю.В. в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился ответчик ИП Смоляр Д.А., направил своего представителя по доверенности Дмитриеву М.В.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

            Представитель ответчика ИП Смоляра Д.А. по доверенности Дмитриева М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи исковые требования не признала, пояснила, что Галицкая Ю.В. обратилась с претензией к продавцу за истечением гарантийного срока, установленного на товар, доказательств того, что товар имел производственный недостаток не представила. Копию иска с приложением истец в нарушение процессуального закона ответчику не направила. После того как ответчику стало известно о наличии данного спора в суде и он ознакомился с заключением специалиста, ответчик добровольно 19 апреля 2023 года возместил истцу расходы на оплату услуг специалиста в размере 5.000 рублей и в согласованное с истцом время 27 апреля 2023 года произвел замену стола на новый надлежащего качества. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика Дмитриева М.В. просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 455 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 19 октября 2021 года между Галицкой Ю.В. и ИП Смоляром Д.А. был заключен договор купли-продажи стола SUOMI 140 CER (SUOMI 140 LATTE CER) стоимостью 72.105 рублей и 4-х стульев B607 (B607 COW TOW) на общую сумму 24. 662 рублей, которые были доставлены продавцом в адрес покупателя 28 октября 2021 года (л.д. 15).

В соответствии с условиями договора гарантия на товар установлена продавцом 1 год (пункт 7 договора).

    Учитывая, что договор купли-продажи стола заключен истцом Галицкой Ю.В. исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

    В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).

    Согласно положениям статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 данной статьи).

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 указанного Закона отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, гарантийный срок на проданный ответчиком истцу товар истек 28 октября 2022 года.

5 декабря 2022 года, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, истец Галицкая Ю.В. обратилась к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, указав, что у приобретенного год назад в магазине индивидуального предпринимателя стола треснула столешница, из-за чего товар оказался непригодным к использованию, представила фото и видео стола (л.д. 7).

16 декабря 2022 года ответчик, указав на то, что срок бесплатного гарантийного обслуживания товара истек 28 октября 2022 года, по существу в удовлетворении претензии истца Галицкой    Ю.В. отказал (л.д. 8). При этом ответчик не предложил потребителю представить доказательства того, что недостатки в товаре возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, самостоятельно проверку качества товара не провел.

С целью выяснения причин возникновения недостатков в товаре истец Галицкая Ю.В. обратилась в ООО «ЭОЦ» для проведения товароведческой экспертизы.

Из заключения специалиста ООО «ЭОЦ» ФИО9 следует, что в результате проведенного исследования, специалист пришел к выводу о том, что стол SUOMI 140 LATTE CER имеет недостатки производственного характера (значительную покоробленность деталей), ставшие причиной растрескивания выдвижной части столешницы. Специалистом установлено, что представленный для экспертизы стол SUOMI 140 LATTE CER не соответствует требованиям ТР ТС 025/2012 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», предъявляемые к качеству данного вида товара. Выявленные дефекты возникли в процессе недостатков при проектировании и производстве материалов, изделий и конструкций для стола, а также в процессе недостатков при сборке в связи с чем данные недостатки возникли до передачи товара потребителю (л.д. 17-23).

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, ответчиком истцу был продан товар с недостатками производственного характера, возникшими до передачи товара потребителю, то есть товар ненадлежащего качества. В связи с этим    ответчик и после истечения гарантийного срока на товар обязан был удовлетворить требования истца о замене товара с недостатками на аналогичный товар надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (пункт 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не проводил проверку качества приобретенного истцом стола, не ссылался на отсутствие у него необходимого для замены товара, то направленная истцом претензия о замене товара от 5 декабря 2022 года подлежала удовлетворению ответчиком в течение 7 дней – до 13 декабря 2022 года

Ответчик заменил товар ненадлежащего качества аналогичным товаром 27 апреля 2023 года (л.д. 70).

Поскольку замена товара ненадлежащего качества аналогичным товаром была произведена продавцом с нарушением установленного законом срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, просила взыскать неустойку за период с 13 декабря 2022 года по 17 января 2023 года (дата составления иска) (36 дней) в размере 25.957,80 рублей (72.105 рублей х 1 % х 36 дней).

Представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку истец не представила продавцу доказательства передачи товара ненадлежащего качества, хотя по истечении гарантийного срока именно потребитель должен был представлять такие доказательства, не направила ответчику копию иска с заключением специалиста, ответчик, самостоятельно ознакомившись с заключением специалиста в суде, добровольно удовлетворил требования истца и возместил её расходы на проведение оценки качества товара в размере 5.000 рублей, заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 13 декабря 2022 года по 17 января 2023 года, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: направление истцом ответчику копии иска с приложениями не по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (указан адрес электронной почты, почтовый адрес не указан) (л.д. 5, 9); ознакомление представителя ответчика с материалами дела 17 апреля 2023 года (справочный лист); возмещение ответчиком 20 апреля 2023 года истцу расходов на оплату услуг специалиста в размере 5.000 рублей (л.д. 138); 27 апреля 2023 года ответчик произвел замену некачественного товара аналогичным (л.д. 140);       размер неустойки за указанный период в соответствии с правилами пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России составляет 533,38 рублей, по ставкам краткосрочных кредитов, предоставляемым физическим лицам в ЦФО России, размер процентов составит 1.064,27 рублей (72.105 х 0,0410% х 36 дней).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 5.000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, и устранение нарушений прав истца на момент рассмотрения спора, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3.000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 4.000 рублей (неустойка 5.000 + компенсация морального вреда 3.000 : 2).

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 5.000 рублей.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие возмещению истцу указанных затрат 20 апреля 2023 года, в связи с чем судебная коллегия в удовлетворении данных требований отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом сумм удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1.250 рублей.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2023 года отменить.

Исковые требования Галицкой Юлии Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Смоляру Денису Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смоляра Дениса Александровича (ИНН: №, ОГРНИП: №) в пользу Галицкой Юлии Вячеславовны (паспорт №) неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 4.000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смоляра Дениса Александровича (ИНН: №, ОГРНИП: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1.250 рублей.

Председательствующий

Судьи