Решение от 20.04.2023 по делу № 22-560/2023 от 23.03.2023

Председательствующий Стулов А.А.

Дело № 22-560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                      20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего                              Карпова В.П.,

судей                                         Дюкаревой Е.А.,

                                        Столбовской И.В.,

при секретаре                                  Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия            Ягодкиной В.А.,

осужденного                                 Косточакова М.С.,

защитника – адвоката                             Тенятникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Косточакова М.С. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2022 года, которым

Косточаков М.С., <данные изъяты>, судимый:

- 27 ноября 2014 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 дней. Освободился 03 октября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 25 мая 2018 года Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 02 октября 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 25 мая 2018 года, от 14 июня 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- 27 ноября 2018 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 октября 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- 11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 ноября 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца. Освобожден по отбытии срока наказания 30 декабря 2021 года;

- 18 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 11 июля 2022 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11 июля 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 18 апреля 2022 года исполнять самостоятельно.

С осужденного взыскан ущерб, причиненный преступлениями, в пользу Потерпевший №3 <данные изъяты> рубль, в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, вещественных доказательствах. Кроме того, постановлено взыскать с Косточакова М.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора, изучив материалы дела и выслушав осужденного Косточакова М.С. и его защитника Тенятникова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и просивших приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение и оправданием по ст. 314.1 УК РФ, мнение прокурора Ягодкиной В.А., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косточаков М.С. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одно из которых совершено с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления Косточаковым М.С. совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Косточаков М.С. выражает несогласие с приговором, как незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями ст. 73, 297, 307 УПК РФ. Полагает, что адвокат Идимешев Л.Л. в прениях сторон просил назначить наказание в виде лишения свободы с указанием его конкретных сроков, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о действиях защитника в интересах стороны обвинения. Указывает, что в судебном заседании 27 декабря 2022 года суд в нарушение регламента приступил к допросу эксперта посредством системы видео-конференц-связи с Абаканским городским судом, не установив перед этим личность подсудимого и не выяснив о наличии либо отсутствии родственных связей между ним и экспертом.

По мнению апеллянта, уголовное дело в части обвинения по ст. 314.1 УК РФ рассмотрено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что при описании преступного деяния судом первой инстанции изменены обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Отмечает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ в приговоре не указано, в чем заключалось несоблюдение установленных ограничений, когда были совершены правонарушения по ст. 19.24 КоАП РФ, также судом не дана оценка представленным стороной обвинения доказательствам. Оспаривает свою вину в совершении преступления, указывая, что не уклонялся от административного надзора. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», а также ответ прокуратуры Аскизского района от 17 февраля 2023 года, обращает внимание, что, не имея намерений уклоняться от контроля уголовно-исполнительной инспекции, оставил место жительства (пребывания) в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами и необходимостью, поскольку дом, в котором обязался проживать, является аварийным и непригодным для проживания.

Ссылаясь на положения ст. 131, 132 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, просит освободить о взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Идимешева Л.Л. В обоснование доводов ссылается на имущественную несостоятельность и тяжелые жизненные обстоятельства.

Просит приговор Аскизского районного суда от 27 декабря 2022 года отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сунчугашев А.Р. полагает доводы жалобы несостоятельными, приговор Аскизского районного суда от 27 декабря 2022 года законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Косточакова М.С. в инкриминированных ему деяниях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы в отношении этих доказательств, изложенные, в том числе, в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступлений, как видно по делу, установлены органом следствия и судом и нашли свое объективное подтверждение, в том числе в протоколах осмотра мест происшествий, в показаниях допрошенных по делу потерпевших и свидетелей.

По факту совершения преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

В суде первой инстанции Колсточаков М.С. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Косточакова М.С., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, из которых следует, что в отношении него установлен административный надзор. При постановке на учет указал, что будет проживать у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>. Знал, что необходимо уведомлять о смене места жительства сотрудников административного надзора, однако покинул указанное место жительство, после чего неделю жил, где придется, по знакомым. Познакомившись с девушкой, около 3-х недель проживал у нее. Осознанно не уведомил инспектора административного надзора, так как хотел пожить спокойно, без проверок, при этом понимал, что будет привлечен к ответственности (т.2 л.д.№).

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права Косточакова М.С. на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

Обстоятельства совершения Косточакова М.С. инкриминированного ему преступления установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного на предварительном следствии;

- показаний свидетеля ФИО2 (ст. инспектора ГО АН ОУУП и ПДН УМВД России по <данные изъяты>) в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете в УМВД России по г. <данные изъяты> состоит Косточаков М.С., в отношении которого установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также установлены ограничения. При постановке на учет Косточакову М.С. были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных обязанностей, также выдан график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Осужденному разъяснена обязанность уведомить о смене места жительства правоохранительные органы. Косточаков М.С. указал, что будет проживать: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осужденный без уважительной причины и уведомления участкового оставил место жительства, в ходе проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение Косточакова М.С. (т.1 л.д.№);

- показаний свидетелей ФИО1., ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердивших проживание у них по адресу: <адрес> с начала марта до ДД.ММ.ГГГГ их знакомого Косточакова М.С., в отношении которого установлен административный надзор (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей о знакомстве ДД.ММ.ГГГГ с Косточаковым М.С., который проживал у нее до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО5 (инспектора ОБ ППСП УМВД России по г<данные изъяты>) об осуществлении выезда в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в целях проверки поднадзорного Косточакова М.С., в отношении которого установлены административные ограничения. ФИО1. и его сожительница ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Косточаков М.С. ушел от них. По результатам проверки был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО6 (участкового уполномоченного полиции), что ДД.ММ.ГГГГ Косточакову М.С. был выдан маршрутный лист, при этом он прибыл только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением, так как по маршрутному листу должен был прибыть в течении 3-х рабочих дней. Косточаков М.С. привлекли к административной ответственности по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ. Косточаков М.С. указал, что будет проживать у ФИО1. по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Косточаков М.С. собрал свои вещи и без объяснения причин ушел. ДД.ММ.ГГГГ заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску поднадзорного Косточакова, которого установили ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№).

Судом исследованы копии документов из дела административного надзора № в отношении Косточакова М.С., выданного свидетелем ФИО2, которое было осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.№). Указанными документами подтверждено предупреждение Косточакова М.С. и постановка его на учет от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <данные изъяты> (т.1 л.д№). В соответствии с регистрационным листом, Косточаков М.С. явился на явку только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), в последующем от явки уклонился, что подтверждено заведением на него ДД.ММ.ГГГГ контрольно-наблюдательного дела по розыску (т.1 л.д.№); посещением поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; осмотром от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия по адресу: <адрес>, которыми зафиксировано отсутствие Косточакова М.С. по указанному им адресу (т.1 л.д.№); рапортом ком.отд взвода ОБППСП УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Косточакова М.С. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№).

С учетом приведенных сведений из дела административного надзора № в отношении Косточакова М.С., осужденный обязался проживать по адресу: <адрес>, которое он самовольно оставил, в связи с этим судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апеллянта о нахождении его в тяжелой жизненной ситуации и невозможностью проживания по адресу: <адрес> из-за аварийности жилого помещения.

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- осуждение Косточакова М.С. ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 дней (т.2 л.д.№);

- установление Косточакову М.С. административного надзора с ограничениями и обязательствами решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№).

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции, вопреки утверждению апеллянтов, пришел к правильному выводу о доказанности вины Косточакова М.С. в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С выводом суда первой инстанции об исключении из объема предъявленного обвинения излишне вмененного квалифицирующего признака «оставление места пребывания» судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не усматривает.

По факту хищения имущества Потерпевший №3

Осужденный Косточаков М.С. в судебном заседании вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания Косточакова М.С., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО7 пошли к ФИО8 домой на <адрес>. У того дома находилась Потерпевший №3, которой дал зарядное устройство для ее сотового телефона «<данные изъяты>». Выпили бутылку водки, ФИО8 и Потерпевший №3 уснули, Косточаков И.Л. ушел домой. Подошел к розетке и отключил свое зарядное устройство, под чехлом телефона «<данные изъяты>» обнаружил банковскую карту «<данные изъяты>». Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, положил сотовый телефон с банковской картой в карман куртки и вышел из дома. Добравшись на попутном транспорте до <адрес>, зашел в магазин «<данные изъяты> на рынке, где приобрел себе одежду (спортивный костюм, футболку, рюкзак, носки). При расчете пояснил, что поменялся с супругой банковской картой и забыл пин-код, до нее дозвониться не может, попросил продавца, чтобы оплатить суммами до 1 000 рублей, на что та согласилась и произвела расчет по 999 рублей на сумму свыше <данные изъяты> рублей. Далее извлек из похищенного сотового телефона сим-карту и выбросил ее и банковскую карту «<данные изъяты>» где-то в районе рынка. Затем уехал в <адрес> и заложил похищенный сотовый телефон в ломбард «<данные изъяты> по <адрес> по паспорту своего знакомого ФИО9. Вырученные денежные средства за телефон в размере <данные изъяты> рублей потратил на личные нужды (т.2 л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Косточаков М.С. дал аналогичные показания, подтвердив факт кражи у Потерпевший №3 сотового телефона «<данные изъяты>» и банковской карты «<данные изъяты>» из дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д.№).

При проверке показаний на месте Косточаков М.С. в ходе пояснений указал дом по адресу: <адрес>, где совершил хищение имущества Потерпевший №3, а также магазин по адресу: <адрес>, где приобрел себе одежду, рассчитавшись денежными средствами с похищенной банковской карты «<данные изъяты>» (т.2 л.д.№).

Косточаков М.С. в судебном заседании полностью подтвердил исследованные показания.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права Косточаков М.С. на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного;

- показаний потерпевшей Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что имела банковскую карту «<данные изъяты>» банка <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, чехол бежевого цвета, с сим-картой сотового оператора Теле2. ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у бывшего сожителя ФИО8 по адресу: <адрес>, куда пришли ФИО7 и Косточаков М. Поставила свой телефон на зарядку, вчетвером употребляли алкогольные напитки. Опьянев, легла спать. Проснувшись около 14 часов, Чертыков спал, ни ФИО7, ни Косточакова М. не было. Обнаружила пропажу зарядного устройства и своего сотового телефона, номер был недоступен. В краже подозревала Косточакова М.С., так как не было его зарядки, и он уехал из <адрес>. В чехле сотового телефона находилась банковская карта «<данные изъяты>», привязанная к номеру сотового телефона. В этот же день позвонила в банк и заблокировала карту, после чего взяла выписку по движению денежных средств по банковской карте, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты были списаны денежные средства в магазине «Одежда и обувь», всего 9 списаний на сумму 999 рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубль. Общий материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, который является значительным, так как ежемесячная заработная плата в среднем составляет около <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства (6 500 рублей в месяц), также коммунальные услуги около 3 000 рублей, покупка продуктов питания (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ у него находились Потерпевший №3, ФИО7 и Косточаков М.А., который дал Потерпевший №3 зарядное устройство. Та поставила телефон на зарядку, затем вчетвером стали употреблять спиртное, далее ушел спать. Проснувшись в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, узнал от Потерпевший №3 о пропаже ее сотового телефона. Пошли к ФИО7, который пояснил, что, когда он уходил, в доме оставался Косточаков М.С., при этом сотовый телефон Потерпевший №3 стоял на зарядке (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего нахождение примерно ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО8, там же были Косточаков М.С. и Потерпевший №3, распивали спиртное. Видел, что Потерпевший №3 поставила телефон на зарядку. Опьянев, один ушел домой. Через некоторое время к нему пришли ФИО8 и Потерпевший №3, от которых узнал о пропаже сотового телефона Потерпевший №3 (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО16 (продавца в магазине «Планета одежды и обуви в <адрес>) в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Косточаков М. приобрел в магазине одежду (спортивный костюм, футболку, рюкзак и носки). При расчете банковской картой «<данные изъяты>» он пояснил, что карта принадлежит его жене, он забыл пин-код, дозвониться до нее не может, попросил оплату произвести на 999 рублей. Всего прошло <данные изъяты> операций по 999 рублей (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО10 (товароведа в «<данные изъяты>») в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о сдаче ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в залог сотового телефона «<данные изъяты> стоимость залога составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в утреннее время встретил знакомого Косточакова М.С., который попросил сдать в залог сотовый телефон, пояснив, что ему срочно нужны деньги, свой паспорт он потерял. Пошли в «<данные изъяты>» по <адрес>, где по его (ФИО9) паспорту сдали сотовый телефон синего цвета за <данные изъяты> рублей, деньги отдал Косточакову (т.1 л.д№);

- показаний свидетеля ФИО11 (о/у ОУР ОМВД России по <данные изъяты>) в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где был выдан сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI № в корпусе синего цвета, сданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (т.1 л.д.№).

    Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, также подтверждаются письменными доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.№); справкой от ДД.ММ.ГГГГ об открытии Потерпевший №3 счета в <данные изъяты>» № (т.1 л.д.№); выпиской о движении денежных средств по банковскому счету банка «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №3 (т.1 л.д№); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде по адресу: <адрес> обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI № в корпусе синего цвета, который изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством (т.1 л.д.№); заключением товароведческой оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сотового телефона «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.№).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности изложения наблюдаемых ими событий. Их допустимость сомнений не вызывает, каких-либо неясностей, связанных с вопросами доказанности вины не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов потерпевшей и свидетелей, экспертных исследований судебная коллегия также не усматривает.

    Действия Косточакова М.А. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Осужденный Косточаков М.С. в судебном заседании вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного Косточакова М.С., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 зашли в гости к Потерпевший №1, в <адрес>. Попросил у Потерпевший №1 телефон, пока потерпевший вместе с ФИО12 уходили на кухню, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», который затем ФИО12 сдал в ломбард в <адрес> (т.2 л.д.№).

Косточаков М.С. в судебном заседании полностью подтвердил исследованные показания.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права Косточаков М.С. на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного;

- показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома распивал спиртные напитки с ФИО13, пришли ФИО8 и Косточаков М.С., последний попросил у него телефон, но звонить не стал, сказав, что забыл номер, и положил телефон на холодильник. Примерно через 5 минут Косточаков и ФИО12 ушли, продолжил распивать спиртное с ФИО13, а через два часа обнаружил пропажу своего сотового телефона, в краже подозревал Косточакова. Иск на сумму <данные изъяты> рублей поддерживает (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>4. Пришли ФИО8 с Косточаковым М.С., сам с кухни не выходил и Косточакова не видел. Через некоторое время вернулся Потерпевший №1 с ФИО12, которого затем из коридора позвал Косточаков, и они ушли. Примерно через 2 часа после их ухода Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего сотового телефона «<данные изъяты>» черного цвета. Кроме ФИО12 и Косточакова, к Потерпевший №1 в этот день никто не приходил (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО12. в ходе предварительного следствия, оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Косточаковым М.С. пришли в гости к Потерпевший №1, Косточаков попросил телефон у Потерпевший №1 для того, чтобы позвонить. Потерпевший №1 дал свой сотовый Косточакову, а затем он (ФИО12) с Потерпевший №1 зашел в кухню выпить спиртного. Помнит, что у Потерпевший №1 еще кто-то был. Выпил спиртного, в этот момент Косточаков крикнул его, поэтому вышел в коридор, Потерпевший №1 оставался в кухне. Косточаков сказал, что нужно срочно идти, они вышли из квартиры Потерпевший №1 и пошли к нему (ФИО12). По дороге Косточаков спросил, есть ли у него (ФИО12) паспорт, также сказал, что нужно съездить в <адрес> и попросил взять свой паспорт. Зашел домой, взял свой паспорт, после чего поехали в <адрес>, вышли на автовокзале, и Косточаков попросил его продать сотовый телефон в ломбард, сказав, что у него нет паспорта. Поверив Косточакову, что телефон принадлежит ему, сдал телефон за <данные изъяты> рублей в ломбард «<данные изъяты>» в здании автовокзала, денежные средства отдал Косточакову. Тот приобрел спиртное. Впоследствии от Косточакова ему стало известно, что тот украл сотовый телефон у Потерпевший №1, пока он (ФИО12) с Потерпевший №1 выпивали на кухне спиртное (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО14 (товароведа ООО «<данные изъяты>») в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ФИО8 и продал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за <данные изъяты> рублей. Впоследствии данный сотовый телефон был продан (т.1 л.д.№).

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, также подтверждаются письменными доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>4 (т.1 л.д.№); заключением товароведческой оценочной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сотового телефона «<данные изъяты> №» - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.№

Эксперт ФИО15 в судебном заседании подтвердил проведение ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя независимой товароведческой оценочной экспертизы сотового телефона «<данные изъяты>», в которой допущена описка в стоимости сотового телефона «<данные изъяты>», правильной следует считать стоимость <данные изъяты> рублей.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности изложения наблюдаемых ими событий. Их допустимость сомнений не вызывает, каких-либо неясностей, связанных с вопросами доказанности вины не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов потерпевшего и свидетелей, экспертных исследований судебная коллегия также не усматривает.

Доводы осужденного о допущенных, по его мнению, судом первой инстанции при допросе эксперта ФИО15 нарушениях уголовно-процессуального закона подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, вопреки утверждению апеллянта, не требовалось повторного установления личности Косточакова М.С., которая уже была ранее судом установлена. Кроме того, перед допросом эксперта председательствующий выяснил его отношение к подсудимому (т.3 л.д.№ – страница протокола судебного заседания 17), основания для отвода эксперта отсутствовали.

Действия Косточакова М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Косточакову М.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности осужденного, его семейное положение, возраст, состояние его здоровья, здоровья членов его семьи и близких родственников, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, другие данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, а также розыск имущества, добытого в результате преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ объяснения Косточакова М.С. в ходе доследственной проверки в качестве явки с повинной, поскольку признаки данного преступления установлены сотрудниками правоохранительного органа в ходе розыска скрывшегося от контроля осужденного.

Также суд верно установил при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наличие отягчающего наказания – рецидива преступлений, определив его вид как опасный.

    Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению по ч. 3 ст. 158 УК РФ и изменения Косточакову М.С. категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ являются правильными.

Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить Косточакова М.С. от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований также не находит.

Все необходимые обстоятельства при назначении осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы учтены судом в полной мере, оно соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Рассматривая доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о необоснованном применении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, о порядке назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, а также необоснованном сохранении Косточакову М.С. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 18 апреля 2022 года, судебная коллегия не входит в их обсуждение ввиду отсутствия апелляционного повода.

    Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в порядке п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, вещественных доказательствах, гражданских исках и распределении процессуальных издержек за участие защитника Идимешева Л.Л. по назначению в судебном заседании судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

    Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

    Судебная коллегия также не усматривает нарушений права Косточакова М.С. на защиту, о чем указано им в апелляционных жалобах. Вопреки утверждению апеллянта, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении адвокатом Идимешевым Л.Л. своих функциональных обязанностей по защите осужденного. Напротив, в ходе всего судебного разбирательства Косточаков М.С. поддерживал своего защитника, который занял по делу активную позицию, в том числе в ходе выступлений в прениях сторон (т.3 л.д№).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденного Косточакова М.С. о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости и неправильно установленных обстоятельств являются несостоятельными и подлежат отклонению.

    Вместе с тем, приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2022 года подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

    Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу.

    Между тем, как следует из протокола судебных заседаний (т.3 л.д.73-85), а также из аудиозаписи на носителе информации по результатам аудиопротоколирования, приложенном к настоящему делу, материалы, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований для взыскания с Косточакова М.С. процессуальных издержек за участие адвоката Идимешева Л.Л. по оказанию им юридической помощи осужденному на предварительном следствии на сумму 8 578 рублей, в судебном заседании не исследовались. Не исследовалось и соответствующее постановление следователя. Вопрос о возможности взыскания с осужденного данных процессуальных издержек на обсуждение сторон не выносился. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на оплату труда адвоката Идимешева Л.Л. за оказание юридической помощи Косточакову М.С. в ходе предварительного расследования в сумме 8 578 рублей, как на сумму, учтенную судом при определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 578 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░