Решение от 06.03.2024 по делу № 12-4/2024 от 23.01.2024

РЕШЕНИЕ

6 марта 2024 года      с. Кинель – Черкассы

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Зубова Е.В., рассмотрев жалобу Фомина Владимира Владимировича на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Хорева П.А. от 15.01.2024 г. которым он признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району Хорева П.А. от 15.01.2024 г. Фомин В.В. был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Фомин В.В. подал жалобу, из которой следует, что 15.01.2024 г. в 17 часов 00 минут у <адрес> по улице Заводская, село Тимашево, Кинель-Черкасского района Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, под управлением Фомина В.В. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

По факту ДТП, 15.01. 2024 г. инспектором ДПС в отношении В.В. Фомина составлен протокол об административном правонарушении 63 СР 191640, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - о невыполнении водителем Фоминым В.В. выезжая с прилегающей территории, требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением № УИН № ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кинель-Черкасскому району от 15 января 2024 года, В.В. Фомин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ п.п. 8.3 ПДД РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ и пункта 11.7 ПДД РФ.

Пунктом 8.9 ПДД РФ закреплено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

С вынесенным постановлением об административном правонарушении не согласен заявитель В.В. Фомин, так как при движении транспортным средством пользовался преимущественным правом движения. Выезжал улицы Двор Завода на улицу Заводская, село Тимашево, Кинель-Черкасского района Самарской области, со скоростью 20 км в час по равнозначной дороге, на перекрестке заблаговременно включил левый сигнал поворота, после чего в его транспортное средство врезался автомобиль Шкода Октавия. Какие либо дорожные знаки на данном перекрестке отсутствовали.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Заявитель двигался по дороге улицы Двор Завода, данная улица протяжена и соединена с другой улицей - Заводская, тем самым заявитель двигался по дороге улицы со сквозным движением. Данный факт должностным лицом не проверялся.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие

события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Согласно схеме ДТП с которой участники ДТП согласились без замечаний, столкновение произошло <данные изъяты> по улице Заводская, село Тимашево, Кинель-Черкасского района Самарской области. Согласно схеме В.В. Фомин на своем автомобиле двигался справа относительно движения автомобиля ФИО2, поэтому дорогу должен был уступить ФИО2, к которому его транспортное средство приближалось справа.

В ходе производства по настоящему делу должностным лицом при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не было исследовано и не проверено, относиться ли дорога, по которой двигался автомобиль заявителя к внутриквартальной дороге, предназначенной в том числе, для выезда из микрорайона (квартала) на магистральную улицу и(или) дорогу регулируемого движения; является ли данная дорога и дорога, прилегающая к многоквартирному дому № по улице Заводская сквозными; отвечает ли участок дороги движения автомобиля в месте, где произошло ДТП признакам прилегающей территории, то есть территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств.

Просит постановление № УИН № ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кинель-Черкасскому району от 15.01.2024 г. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Фомин В.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя Воронов Н.А. доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление инспектора законным и обоснованным. Фоминым при выезде с прилегающей территории на главную дорогу было допущено нарушение правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области Хорев П.А. пояснил, что по приезду на место ДТП в с. Тимашево было установлено, что водитель Фомин при выезде с прилегающей территории от № по ул. двор Завода на ул. Заводская не пропустил ФИО2, который пользовался преимуществом и произошло ДТП. В данном месте на дорожном покрытии разметка отсутствует, знаки, регулирующие правила проезда не установлены. При составлении схемы ДТП он осмотрел местность, изучил яндекс –карту данной местности, установил, Фомин выезжал со двора, то есть с прилегающей территории, составил схему, отобрал объяснения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом в полной мере учтены указанные нормы права, вынесено законное постановление.

Инспектором правильно установлено, что 15.01.2024 г. в 17 часов 00 минут, водитель Фомин В.В., управляя транспортным средством Лада Гранта госномер № на ул. Заводская, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю Шкода Октавия госномер № под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

Материалы дела содержат схему ДТП, с которой водители были согласны, объяснения Фомина В.В. и ФИО2, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 15.01.2024 г.

Указанные лица были допрошены в судебном заседании, показания которых суд принимает во внимание, как объективные, согласующиеся с иными материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что действия водителя Фомина В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.1. ПДД РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Довод Фомина В.В. о том, что он двигался по улице Двор Завода с. Тимашево Кинель-Черкасского района Самарской области, данная улица является протяжной и соединена с улицей Заводская, тем самым заявитель двигался по дороге со сквозным движением, при отсутствии знаков дорожного движения, ему должен был уступить дорогу ФИО2, опровергаются материалами административного дела.

По ходатайству Фомина В.В. и его представителя Воронова Н.А. в администрацию сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области сделан запрос о дисклокации дорожных знаков на улице Заводская и Двор Завода.

Из ответа главы сельского поселения Тимашево от 04.03.2024 г. № 106 следует, что пересечение ул. Заводская, № и Двор Завода является дворовым проездом, в связи с этим необходимость в дислокации дорожных знаков отсутствует.

Из представленной в судебном заседании инспектором Хоревым П.А. карты из открытого ресурса «Яндекс карты» в информационно - коммуникационной сети «Интернет» следует, что ул. Двор Завода с. Тимашево не предназначена для сквозного движения, проходит вокруг жилых домов.

Заявителем Фоминым В.В. и его представителем Вороновым Н.А. суду представлено постановление Администрации сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области № 45 от 28.05.2009, из которого следует, что по состоянию на 22.05.2009 г. на территории сельского поселения Тимашево расположены улицы, в том числе ул. Двор Завода (номера домов с 1 по 16) и ул. Заводская (номера домов с 1 по 17). Данное постановление содержит перечень улиц на территории администрации сельского поселения Тимашево и не подтверждает доводов заявителя и его представителя о том, что улица Двор Завода имеет наличие сквозного движения транспортных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления должностным лицом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Административное наказание назначено в пределах санкции и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 15.01.2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>