Решение по делу № 2-1568/2015 ~ М-1607/2015 от 26.06.2015

Гражданское дело № 2-1568/14-15г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года          город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                      Ягерь Е.А.,

при секретаре                              Переверзевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Зайцева Николая Васильевича, Зайцевой Галины Петровны к Администрации г.Курска о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Н.В., Зайцева Г.П. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации г.Курска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры №, расположенной на первом этаже в здании пятиэтажного жилого дома №, по <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого. Данная квартира была реконструирована в целях улучшения проживания, путем строительства пристройки, состоящей из помещения инв. № - подсобное, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения инв. № - подсобное, площадью <данные изъяты> кв.м. В результате чего, общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м., до <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м. Истцами был получен технический паспорт с проведением инвентаризации, заказан топоплана земельного участка по <адрес> проведено согласование его со всеми обслуживающими организациями, получено заключения о техническом состоянии строительных конструкций помещения <адрес>, проведено общее собрание собственников жилья и получено их согласие на сохранение данной квартиры в реконструированном состоянии. После получения всех вышеуказанных документов, заявители, с целью сохранения данной квартиры в реконструированном состоянии, обратились в Комитет Архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ранее построенного объекта капитального строительства. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. № № Комитет архитектуры и градостроительства <адрес> отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Пристройка к <адрес> здании жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>». Просят признать за ними, право собственности на квартиру № дома № по <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе с пристроенными помещениями инв. № - подсобное, площадью <данные изъяты> кв.м., и инв. № - подсобное, площадью <данные изъяты> кв.м., в равных долях по ? доли на каждого.

Истцы Зайцев Н.В., Зайцева Г.П. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истцов Зайцева Н.В., Зайцевой Г.П. – ФИО6 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации г.Курска, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, суд приходит к выводу, что исковые требования Зайцева Н.В., Зайцевой Г.П. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Зайцев Н.В., Зайцева Г.П. являются собственниками являются собственниками квартиры №, расположенной на первом этаже в здании пятиэтажного жилого дома №, по <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого.

Данное жилое помещение принадлежит истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> и свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истцов в суде следует, что данная квартира на момент покупки уже была реконструирована бывшими собственниками, своими силами и средствами в целях улучшения проживания, ими была выполнена реконструкция вышеназванной квартиры путем строительства пристройки, состоящей из помещения инв. № - подсобное, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения инв. № - подсобное, площадью <данные изъяты> кв.м. В результате чего, общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м., до <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м..

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В данном случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судом, в абз. 1 п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № названо допущение существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения ООО «Стройконсалтинг» о техническом состоянии строительных конструкций помещений квартиры №, расположенной в здании жилого дома № по <адрес> в <адрес>, после выполненной реконструкции в целом признается работоспособным, соответствующим действующим строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно топосъемки следует, что возведенная пристройка возведена с учетом имеющихся на данном земельном участке инженерных сетей и коммуникаций, что подтверждается согласованием данной съемки с МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», и со всеми другими предприятиями, согласование с которыми обязательно для проектной документации.

Против оформления пристройки не возражают соседи, что подтверждается письменным согласием собственников многоквартирного дома (соседей), законные интересы которых должны быть учтены во время реконструкции.

Кроме того в суде установлено, что требований о сносе самовольной пристройки никто не предъявлял, доказательств того, что данная пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы соседей, создает угрозу их жизни и здоровью, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при реконструкции квартиры № в доме № по <адрес> с возведенной пристройкой нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, исковые требования Зайцева Н.В., Зайцевой Г.П. следует признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцева Николая Васильевича, Зайцевой Галины Петровны к Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Признать за Зайцевым Николаем Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Зайцевой Галиной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на реконструированный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с пристройками №№ № площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., по ? доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный райсуд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 24.08.2015 года.

Председательствующий судья:                         Е.А. Ягерь