Решение от 03.06.2022 по делу № 33-5825/2022 от 04.05.2022

Судья Леванин А.В. дело № 33-5825/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.

при секретаре Сиренко Е.И.

с участием прокурора отдела

Волгоградской областной прокуратуры Романенко Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-92/2022 по иску Белокопытова А. Г. к ЗАО «Нижневолжское УТТ» о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, причиненных преступлением,

по апелляционной жалобе Белокопытова А. Г. в лице представителя Грицких С. П.

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2022 года, которым иск Белокопытова А. Г. к ЗАО «Нижневолжское УТТ» о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, причиненных преступлением, – удовлетворен частично,

установила:

Белокопытов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Нижневолжское УТТ» о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, причиненных преступлением.

В обоснование иска указал, что 20 июня 2019 года водитель Журавлев Д.Н., управлявший транспортным средством (автоцистерной) «<.......>», принадлежащим ЗАО «Нижневолжское УТТ», совершил наезд на пешехода Белокопытову Н.В., его супругу, которая в результате полученных травм скончалась. Из-за смерти супруги он испытал сильное душевное потрясение и нравственные страдания, кроме того, понес расходы на достойные похороны.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 000 рублей, расходы на погребение в размере 305 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ЗАО «Нижневолжское УТТ» в пользу Белокопытова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 121 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 646 680 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО «Нижневолжское УТТ» в доход бюджета Жирновского муниципального района Волгоградской области взыскана госпошлина в сумме
9 634 рублей.

В апелляционной жалобе Белокопытов А.Г. в лице представителя Грицких С.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на заниженный размер присужденной судом компенсации морального вреда, не соответствующий нравственным страданиям, причиненным ему смертью супруги. Также полагает необоснованным снижение расходов на установку надгробия, исходя из средней стоимости аналогичных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО «Нижневолжское УТТ» директор Мигунов А.И. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Белокопытов А.Г., третье лицо Журавлев Д.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Белокопытова А.Г. – Грицких С.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО «Нижневолжское УТТ» по доверенности Тузниченко А.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (пункт 1 статьи 1094 ГК РФ).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склей), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее (пункт 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1,).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Белокопытова Н.В. являлась супругой истца Белокопытова А.Г.

20 июня 2019 года водитель Журавлев Д.Н, состоящий в трудовых отношениях с ЗАО «Нижневолжское УТТ» и управлявший автоцистерной «<.......>», принадлежащей ответчику, двигался по проезжей части в районе пешеходного моста <адрес>, при выполнении маневра поворота направо с проезжей части на нерегулируемом перекрестке не обратил внимание на пешехода Белокопытову Н.В., движущуюся в попутном направлении по правой обочине, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу пешеходу Белокопытовой Н.В. и совершил на нее наезд.

В результате ДТП пешеходу Белокопытовой Н.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающие непосредственную угрозу для жизни, которые повлекли смерть Белокопытовой Н.В.

После совершения ДТП Журавлев Д.Н., удостоверившись в смерти потерпевшей, скрылся с места ДТП.

Вступившим в законную силу приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года Журавлев Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Белокопытовым А.Г. понесены расходы на погребение супруги: организация похорон, в том числе приобретение церковного набора, набора шелкового, сивана, гроба, креста, таблички, венков, ваз, подписок – 48 680 рублей, поминальный обед в день захоронения – 25 000 рублей.

Кроме того, истец приобрел гранитный памятник с гравировкой портрета, надписи, символа, тумбу – 42 500 рублей, покрытие – 600 рублей, гранитную плитку – 32 400 рублей, гранитные торцы – 9 450 рублей, гранитный парапет – 29 400 рублей, гранитную балясину – 32 200 рублей, гранитный столбик – 27 200 рублей, гранитный шар – 20 800 рублей, гранитную вазу с установкой – 9 700 рублей, оплатил работы по установке фундамента – 8 211 рублей, памятника – 5 500 рублей, плитки с материалами – 6 048 рублей, торцов – 6 300 рублей, гранитной ограды – 10 000 рублей, тыльной стороны – 4 900 рублей и три поездки исполнителя – 19 800 рублей.

Общий размер расходов на погребение, подтвержденных документально, составил 330 680 рублей, который уменьшен истцом до 305680 рублей.

Согласно справке ИП Янютина А.В. от 23 октября 2020 года, средняя стоимость услуг по благоустройству места захоронения, площадью 5 кв.м, на кладбище в г. Жирновске Волгоградской области, включая изготовление, доставку и установку памятника из гранита с гравировкой портрета и текста (120x60x7), ограды 2 х 2,5 м2, надгробия, скамьи и столика, обеспечивающих достойное отношение к памяти умершего, составляет 73 000 рублей.

5 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Белокопытову А.Г. страховое возмещение в связи со смертью Белокопытовой Н.В. в размере 475 000 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности Белокопытовой Н.В. причинены телесные повреждения, от получения которых последняя скончалась. Принимая во внимание, что факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, суд обоснованно признал за истцом Белокопытовым А.Г. право на компенсацию морального вреда с работодателя ЗАО «Нижневолжское УТТ», как с владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер гражданско-правовой ответственности, суд учитывал характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив её размер до 500 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда несостоятельны к отмене решения суда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер гражданско-правовой ответственности ответчика соответствует принципу разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных гибелью супруги, индивидуальные особенности истца. Оснований для изменения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца Белокопытова А.Г. о взыскании материального ущерба, суд правильно применил положения статей 15, 1064, 1079, 1094 ГК РФ, положения Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», и взыскал с ответчика ЗАО «Нижневолжское УТТ» расходы на погребение Белокопытовой Н.В. в размере 121 680 рублей, определив размер расходов на изготовление памятника, его установку, доставку и связанные с этим работы исходя из средней стоимости аналогичных услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца Белокопытова А.Г. о несогласии с определенным судом размером расходов на изготовление памятника, его установку, доставку и связанные с этим работы, исходя из средней стоимости таких услуг, указывая, что справка ИП Янютина А.В. не в полной мере отражает объем выполненных истцом работ по благоустройству места захоронения и использованных им материалов, являющихся более долговечными, судебной коллегией отклоняются.

В силу требований статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить лишь необходимые расходы.

Принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленных истцом ко взысканию расходов по установке надгробия в размере 257 000 рублей, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и в отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих необходимость установления именного такого надгробия, который установлен по инициативе истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на изготовление памятника, его установку, доставку и связанные с этим работы в размере 73 000 рублей, что соответствует сложившимся в регионе средним ценам. Определенная судом к взысканию в пользу истца стоимость работ по благоустройству места захоронения в полной мере соответствует критерию разумности данных расходов. При этом, облагораживание захоронения (установление вазы из гранита и т.д.) направлено не на сохранение памяти усопшей, а на обеспечение удобства скорбящих, следовательно, не являются необходимыми расходами на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины правильно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░