Решение от 31.08.2020 по делу № 33-2423/2020 от 10.08.2020

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристов О.М. Дело I инс. № 2-33/2020 года

Докладчик Берман Н.В. Дело II инс. № 33-2423а/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Берман Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Стюфляева Владимира Владимировича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

«Восстановить представителю истца Гридневой Зинаиды Ильиничны по доверенности Криворучко Я.А. срок на апелляционное обжалование решения Правобережного суда г. Липецка от 11.03.2020г. по настоящему гражданскому делу, и считать апелляционную жалобу поданной в установленный срок».

Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Гриднева З.И. обратилась в суд с иском к Стюфляеву В.В. о взыскании убытков по исправлению недостатков за приобретенный автомобиль.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Гридневой З.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с апелляционной жалобой истица заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что пропустила установленный законом срок по уважительным причинам - в связи с распространением коронавирусной инфекции, нахождением истицы в группе риска, необходимостью соблюдения режима самоизоляции с исключением контактов и соблюдением масочного режима.

В судебном заседании представитель истицы Криворучко Я.А. заявление поддержал.

Представитель ответчика Забровская Е.В. полагала, что заявление не подлежит удовлетворению.

Истица Гриднева З.И., ответчик Стюфляев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Стюфляев В.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по частной жалобе, исследовав доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанный судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гридневой З.И. к Стюфляеву В.В. о взыскании убытков, на которое ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила апелляционная жалоба истицы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определённость в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Так, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, связанные с объявлением нерабочих дней в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекций (COVID-19), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истицы и восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и изложению обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░