Решение по делу № 33-1183/2022 от 29.03.2022

Судья Величко С.А. № 33-1183/2022 10RS0011-01-2021-013018-62 2-5662/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей: Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года по иску ХХХ к обществу с ограниченной ответственностью «Норден» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Целовальникова Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ООО «СтройЭлемент», ООО «СтройАльянс», ООО «Ред Фокс» и ООО «Сити строй» в 2018 г. совершили ошибочные платежи в адрес ООО «Норден». В связи с тем, что истицей с названными обществами заключены договоры уступки права (требования) возврата неосновательного обогащения, истица просила взыскать в ее пользу указанные денежные средства.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что при осуществлении мероприятий по ликвидации юридических лиц ООО «СтройЭлемент», ООО «СтройАльянс», ООО «Ред Фокс» и ООО «Сити строй» был произведен финансовый аудит указанных организаций, в результате которого и были выявлены указанные ошибочные платежи, совершенные в адрес ООО «Норден». Истица вела переговоры с ООО «Норден» и обратилась в суд, когда стало понятно, что ООО «Норден» не собирается оплачивать образовавшуюся задолженность. Заключение договоров уступки права (требования) подтвердили представитель ООО «СтройЭлемент» и ООО «СтройАльянс» ХХ, и представитель ООО «Ред Фокс» ХХХ Признаки злоупотребления правом усматриваются именно со стороны ООО «Норден», на это указывают результаты выездной налоговой проверки. К ООО «СтройЭлемент», ООО «СтройАльянс», ООО «Ред Фокс» и ООО «Сити Строй» претензий со стороны уполномоченных органов не было. Все общества являются действующими и готовятся к процедуре добровольной ликвидации. Ответчик в свою очередь был фигурантом уголовного дела по участию в незаконной банковской деятельности. Кроме того, в дело ответчиком были представлены подложные документы, свидетельствующие о переводе долга на ХХХ, а также подложное уведомление об исполнении договора цессии, заверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, что подтверждается ответом нотариуса на запрос суда, о том, что такой документ не заверялся нотариусом. В дело представлены договоры, на основании которых происходило перечисление денежных средств ООО «Ред Фокс» и ООО «Сити Строй». Имеются пояснения ООО «Энергополюс», подтверждающие наличие договорных отношений между организациями, договор был не исполнен в связи с отсутствием оплаты. Денежные средства, перечисленные от ООО «СтройЭлемент» и ООО «СтройАльянс», были ошибочными. Бухгалтер, который осуществлял операции со счетов организаций, работал по договору оказания услуг и на обслуживании, у него находилось около 300 организаций. В связи с большой производственной нагрузкой и были совершены ошибочные платежи. В связи с тем, что для данной категории дел предусмотрен обязательный претензионный порядок, который был соблюден истицей, срок исковой давности являлся приостановленным с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу представитель третьего лица УФНС России по РК считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СТРОЙЭЛЕМЕНТ» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ произвело платежи на банковский счет ООО «Норден» на общую сумму 10 005 700 руб. (том 1, л.д. 66-74). Указанные платежи по утверждению истицы и представителя третьего лица ООО «СТРОЙЭЛЕМЕНТ» произведены вследствие допущенной бухгалтером ошибки.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «СТРОЙЭЛЕМЕНТ» и истицей был заключен договор уступки права (требования), согласно которому право требования возврата неосновательного обогащения в сумме 10 005 700 руб. перешло к истице (т. 1, л.д. 11-13).

ХХ.ХХ.ХХ истицей ответчику направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, оставленная без ответа.

Также установлено, что ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ произвело платежи на банковский счет ООО «Норден» на общую сумму 3 651 400 руб. (т. 3, л.д. 63).

В качестве назначения всех указанных платежей в платежных поручениях значится оплата по договору № от ХХ.ХХ.ХХ за оказанные услуги.

Указанные платежи по утверждению истицы и представителя третьего лица ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» произведены вследствие допущенной бухгалтером ошибки.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» и истицей был заключен договор уступки права (требования), согласно которому право требования возврата неосновательного обогащения в размере 3 651 400 руб. перешло к истице (т. 3, л.д. 32).

ХХ.ХХ.ХХ истицей ответчику направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, оставшаяся без ответа.

Также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ платежными поручениями в мае 2018 г. ООО «РЭД ФОКС» произвело платежи на банковский счет ООО «Норден» на общую сумму 1 277 650 руб. (т. 4, л.д. 35). В качестве назначения всех указанных платежей в платежных поручениях значится оплата по договору № от ХХ.ХХ.ХХ за оказанные услуги.

Указанные платежи по утверждению истицы и представителя третьего лица ООО «РЭД ФОКС» произведены на счет ООО «Норден» вследствие допущенной в договоре на оказание услуг № от ХХ.ХХ.ХХ ошибки в части реквизитов контрагента-исполнителя (ООО Энергополюс»).

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «РЭД ФОКС» и истицей был заключен договор уступки права (требования), согласно которому право требования возврата неосновательного обогащения в сумме 1 277 650 руб. перешло к истице. В указанном договоре наименование (цедента) указано неверно (ООО «Ред Фокс» вместо ООО «РЭД ФОКС») (т. 4, л.д. 67).

ХХ.ХХ.ХХ истицей ответчику направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, оставленная без ответа.

Также установлено, что ООО «СитиСтрой» платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ (том 4, л.д. 90) перечислило ООО «Норден» на его банковский счет денежные средства в размере 1 440 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении значится оплата по договору поставки № П-782 от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «СитиСтрой» и истицей был заключен договор уступки права (требования) (том 4, л.д. 88-89), согласно которому право требования возврата неосновательного обогащения в сумме 1 440 000 руб. перешло к истице.

ХХ.ХХ.ХХ истицей ответчику направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, оставленная без ответа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в своем постановлении от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с заключением МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от ХХ.ХХ.ХХ, данным в порядке ст. 47 ГК РФ, обстоятельства, которые являются предметом спора с учетом критериев определения сомнительности операций в финансовой деятельности, могут указывать на наличие признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (л.д. 192-194/1).

По данным МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в отношении участников спора имеются сведения о подозрительных операциях, представленные кредитными организациями с соответствии с Указанием Банка России от ХХ.ХХ.ХХ №-У «О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно данным Управления ФНС России по РК ООО «СтройЭлемент», ООО «СтойАльянс», ООО «РЕД ФОКС» и ООО «СитиСтрой» не имеют признаков, подтверждающих ведение организациями реальной экономической деятельности, организации характеризуются налоговым органом как «технические» компании, выполняющие финансовые операции по выводу в «теневой оборот» денежных средств контрагентов. Запутанный и необычный характер поведения участников спорных правоотношений, не имеющего очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, дает основания полагать о недобросовестном поведении сторон.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СТРОЙЭЛЕМЕНТ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ООО «РЭД ФОКС» и ООО «СитиСтрой» перечисляли денежные средства ООО «Норден» в отсутствие надлежаще оформленных обязательств, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Кроме того, в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ ответчиком заявлено о применении по настоящему делу последствий истечения срока исковой давности.

На основании положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В связи с тем, что истицей заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал исчисляться с даты осуществления каждого из спорных платежей на банковский счет ответчика.

Так, последний из платежей из состава заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 10 005 700 руб. произведен ООО «СТРОЙЭЛЕМЕНТ» ХХ.ХХ.ХХ, с исковым заявлением истица обратилась ХХ.ХХ.ХХ, то есть за пределами установленного срока судебной защиты.

Последний из платежей из состава заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 3 651 400 руб. произведен ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ХХ.ХХ.ХХ, с исковым заявлением истица обратилась ХХ.ХХ.ХХ, то есть за пределами трехлетнего срока судебной защиты.

Все спорные четыре платежа ООО «РЭД ФОКС» произведены ХХ.ХХ.ХХ, с исковым заявлением истица обратилась ХХ.ХХ.ХХ, то есть за пределами срока исковой давности.

Платеж от ООО «СитиСтирой» осуществлен ХХ.ХХ.ХХ, иск в суд истицей подан ХХ.ХХ.ХХ, то есть по истечении трех лет.

Таким образом, исковые требования заявлены истицей за пределами срока исковой давности. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, или приостановлении течения срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.

Доводы истицы о том, что с момента обращения к ответчику с претензиями ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ было приостановлено, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку согласно названной норме права и разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18), течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом или договором.

В данном случае обязательная досудебная процедура разрешения спора законом не предусмотрена.

Судом установлено, что никто из первоначальных кредиторов в течение длительного периода времени (более трех лет) не предпринимал надлежащих мер к истребованию от ООО «Норден» «ошибочно» перечисленных денежных средств, размер которых, исходя из объема годовых оборотов данных компаний, являлся значительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск истицей срока исковой давности в силу предписаний п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи