Решение от 04.02.2020 по делу № 8Г-1690/2019 [88-652/2020 - (88-1786/2019)] от 25.11.2019

                                                                                         № 2-4/2019

                                                                                         № 88-652/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Шевцовой Т.С. и Симаковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищева Валерия Михайловича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Сташко Валентине Михайловне о признании незаконными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Батищева В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения Батищева В.М., представителя Батищева В.М.- Погребняк М.А., представителя ОАО РЖД – Панченко А.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Батищев В.М. обратился в суд с иском к     Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Сташко В.М., уточненным в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, о     признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 305 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 406, признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 406 и определении координат границ данного земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 305 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 406 (площадь 248 кв.м) и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного с кадастровым номером 305 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 406 в координатах, указанных в заключении землеустроительной экспертизы.

    В обоснование заявленных требований Батищев В.М. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 406, площадью 816 кв.м, для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> участок № 114. На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 44,8 кв.м, с кадастровым номером №.

    При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 406 выявлено, что при предыдущем межевании границ данного земельного участка координаты определены неверно, в границы участка не входит жилой дом, входит смежный земельный участок, имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером 305.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, Садоводческое некоммерческое товарищество «Сирень», ОАО РЖД.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 21 февраля 2019 года признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 406 и определены координаты границ данного земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, и признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 305 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 406 (площадь 248 кв.м) и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного с кадастровым номером 305 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 406 в координатах, указанных в заключении землеустроительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2019 года решение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 февраля 2019 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Батищева В.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Сташко В.М., Управление Росреестра по Приморскому краю, СНТ «Сирень», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

С 1 января 2017 года вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

По смыслу части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ при государственном кадастровом учете недвижимого имущества в соответствующий реестр вносятся сведения об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных характеристик такого имущества (статья 8 Закона № 218-ФЗ). Согласно части 8 статьи 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно статьи 61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53 и 56 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы администрации Надеждинского района Приморского края от 3 марта 1993 года № 77-р в коллективно-долевую собственность садоводческого товарищества «Сирень» передан земельный участок площадью 3,3 га с наделением на семью по 0,06 га (т.2, л.д. 130-131).

На основании распоряжения администрации Надеждинского района Приморского края от 5 октября 1998 года № 414-р СТ «Сирень» передан в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью 5,61 га, в том числе 4,57 га – в собственность, 1,03 га- в постоянное пользование. Пунктом 1 распоряжения предусмотрено выдать новую форму Свидетельств на право собственности на землю для 52 семей (т.2, л.д. 18).

15 февраля 1996 года между НШД и КНВ был заключен договор купли-продажи садового домика и земельного участка, площадью 0,06 га, расположенных в садоводческом товариществе «Сирень» (т.1, л.д. 12).

15 февраля 1996 года КНВ выдано свидетельство на право собственности № на земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», участок № 114 (т.2, л.д. 42-44).

Постановлением главы муниципального образования Надеждинский район Приморского края от 1 ноября 2004 года № 621 КНВ предоставлен в собственность дополнительно земельный участок площадью 216 кв.м к имеющемуся земельному участку из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный: <адрес>, участок № 114, для садоводства, общая площадь земельного участка составила 816 кв.м и ему присвоен кадастровый номер 406 (т.2, л.д. 41).

2 декабря 2004 года между КНВ и Батищевым В.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 406 (т.1, л.д. 7).

26 декабря 2013 года за Батищевым В.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 44.8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Распоряжением главы муниципального образования <адрес> от 27 декабря 2002 № 449-р и распоряжением от 7 июля 2003 года № 231-р утверждено межевое дело по установлению границ земельного участка на объекте «Полоса отвода железной дороги ДВЖД по Надеждинскому району Приморского каря в границах Уссурийской и Владивостокской дистанции пути» и передан ФГУП ДВ ЖД МПС РФ в аренду земельный участок площадью 444.8696 га, в том числе земли транспорстра-354.5836 га, земли поселений- 90,286 га, для транспортных целей. Земельному участку присвоен кадастровый номер 305 (т.2, л.д. 16-17).

7 июня 2004 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 4448490 кв.м для транспортных целей с кадастровым номером 305 (т.1, л.д. 46).

15 декабря 2004 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и ОАО РЖД заключен договор аренды земельного участка площадью 4448490 кв.м с кадастровым номером 305 (т.1, л.д. 36-45).

Согласно решению отдела кадастрового учета № 6 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от 24 февраля 2012 года органом кадастрового учета выявлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости: границу земельного участка с кадастровым номером 305 пересекают границы, в том числе земельного участка с кадастровым номером 406 (т.2, л.д. 133).

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 406 кадастровым инженером КАА также выявлено неверное определение при межевании в 2004 году координат земельного участка с кадастровым номером 406 вследствие чего выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером 809, принадлежащего на праве собственности Сташко В.М., на земельный участок с кадастровым номером 406, а также наложение земельного участка с кадастровым номером 406 на земельный участок с кадастровым номером 305, также кадастровым инженером установлено, что земельный участок с кадастровым номером 305 не соответствует конфигурации и в границы земельного участка с кадастровым номером 406 не входит жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу (т.1, л.д. 25-26).

С целью выяснения местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 406 и 305, наличия реестровой (кадастровой) ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 11 января 2019 года № 94/10 в сведениях о местоположении ранее установленных границ (в координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 406, содержащихся в ЕГРН, содержится реестровая ошибка, причиной возникновения которой явилось внесение недостоверных характеристик указанного земельного участка. Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, местоположение которого осталось неизменным, фактически полностью находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 406; часть границ земельного участка с кадастровым номером 406, зарегистрированных в ЕГРН, на площади 588 кв.м расположена за пределами фактических границ земельного участка с кадастровым номером 406, существующих на местности с 1996 года, и налагается на территорию огороженного смежного земельного участка с кадастровым номером 809. При внесении в ЕГРН исправленных значений координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 406, границы земельного участка с кадастровым номером 305, зарегистрированные в ЕГРН, будут пересекать исправленные границы с кадастровым номером 406, на площади 248 кв.м, что обусловлено наличием реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 305. Указанная территория площадью 248 кв.м полностью расположена в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером 406, на данную территорию налагается часть жилого дома площадью 32,7 кв.м, в границах данной территории отсутствуют какие-либо элементы железной дороги, в том числе какие-либо ее части, конструктивные элементы, сооружения (т.1, л.д.181-217).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о возможности исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 406 и 305 с указанием координат характерных точек границ в соответствии с заключением экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок № 114 были выданы свидетельства о праве собственности: №- 15 февраля 1996 года на имя КНВ, площадь участка 600 кв.м; №- 11 ноября 1998 года на имя КЕЭ, площадь участка 816 кв.м; №- 11 ноября 1998 года на имя КЕЭ, площадь участка 816 кв.м и в списке участников с/о «Сирень» на 1998 года владельцем участка № 114, площадью 815,9 кв.м указана КЕЭ, что исходя из положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие согласования с ОАО РЖД на пересмотр границ и размеров полосы отвода железной дороги также исключает возможность удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Поскольку по сообщению Управления Росреестра по Приморскому краю от 13 июля 2018 года № 2502-1980 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок № 114 выданы свидетельства о праве собственности разным лицам, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что исправление реестровой ошибки повлечет за собой прекращение права на данный земельный участок КЕЭ

Вместе с тем в судебном акте суда апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не содержится указаний на доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером 406, принадлежащий на праве собственности Батищеву В.М., идентичен земельным участкам, предоставленным КЕЭ на основании свидетельств о праве собственности от 11 ноября 1998 года № и от 11 ноября 1998 года №.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение иных норм процессуального права.

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. В этом случае апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.

В нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ОАО РЖД, содержащей указание на несогласие с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований только на том основании, что земельный участок с кадастровым номером 305, находящийся в федеральной собственности и предоставленный для нужд организаций транспорта, относится к участкам, ограниченным в обороте, не приведя в определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, суд второй инстанции, ссылаясь на нормы об отводе земель для железных дорог, не учел, что ОАО РЖД не обосновал и не подтвердил несоответствие установленных границ земельного участка названым нормам, как и не подтвердил факт изменения площади земельного участка с кадастровым номером 305.

Более того, судом апелляционной инстанции не учтено, что настоящий спор не связан с предоставлением в собственность истца находящегося в федеральной собственности земельного участка, а направлен на урегулирование спора, возникшего между смежными землепользователями вследствие наложения границ земельных участков и формирования границ земельного участка с кадастровым номером 305 без учета фактически сложившегося землепользования и границ находящегося на участке жилого дома, который самовольной постройкой не признан и право собственности истца на который никем не оспорено.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░