Решение по делу № 8Г-2393/2022 [88-3419/2022] от 09.03.2022

           88-3419/2022(2-1059/2021)

                                27MS0024-01-2021-001691-23

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2022 года                                    город Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Павлову Юрию Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

          по кассационной жалобе Павлова Ю.В.,

    на апелляционное определение Центрального районного суда                                г. Хабаровска от 21 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л а :

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с названным иском указав, что 21 февраля 2018 года Павлов Ю.В. управляя автомашиной «Ниссан Кондер», госномер № в районе дома № 21 по <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Гранд Вагунер», госномер №, принадлежащим Нечаеву С.Г., скрывшись с места ДТП. Автогражданская ответственность Павлова Ю.В. застрахована в ООО СК «Дальакфес», которое 13 декабря 2017 года исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. Начаев С.Г. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого был составлен страховой акт № № и платежным поручением № № от 01 июня 2018 года произведена оплата в размере 31 400 рублей. Платежным поручением № № от 14 июня 2018 года денежные средства в размере 31 400 рублей были перечислены на счет ООО СК «Гелиос». С момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № 65733 от 14 июня 2018 года у РСА возникло право регрессного требования к Павлову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 21 февраля 2018 года в размере 31 400 рублей. Претензия истца № № от 20 октября 2020 года о выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика 31 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 142 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда                            г. Хабаровска от 21 декабря 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым с Павлова Ю.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскано 31 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 142 рублей.

В кассационной жалобе Павлов Ю.В. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 21.02.2018 года Павлов Ю.В. управляя автомашиной «Ниссан Кондер», госномер № в районе дома № № по <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Гранд Вагунер» госномер №, принадлежащим Нечаеву С.Г., скрывшись с места ДТП.

Гражданская ответственность Павлова Ю.В. застрахована в ООО «Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС», которое 13.12.2017 исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

ООО СК «Гелиос» 01 июня 2018 года произвело потерпевшему выплату 31 400 рублей.

14 июня 2018 года Российский Союз Автостраховщиков платежным поручением перечислил ООО СК «Гелиос» 31 400 рублей.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента выплаты потерпевшему страхового возмещения ООО «СК «Гелиос» т.е. 01 июня 2018 года, который истек 01 июня 2021 года, тогда как иск подан 11 июня 2021 года.

    Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда об исчислении срока исковой давности не согласился, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда обязательство исполнено Российским Союзом Автостраховщиков, и на момент подачи иска не истек.

Оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными не имеется.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец осуществил компенсационную выплату, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

    Изложенные в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, субъективное толкование норм права выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Ю.В.- без удовлетворения.

Судья