Решение по делу № 33-1179/2019 от 23.01.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1179/2019

№ 2-1396/2018

Строка № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Видеофон», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства

по апелляционной жалобе ООО «Видеофон»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2018 года

(судья районного суда Касаткина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Видеофон», ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Видеофон» 75 091, 80 руб., с ФИО1 2 354, 10 руб., с ФИО2 2 354, 10 руб. в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 3-4, 115-116, 156)

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Шевроле гос. рег. номер №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения в результате падения рекламной конструкции, закрепленной на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес> В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудником полиции указаны технические повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта составляет 79 800, 00 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2018 года иск ФИО4 удовлетворен. Судом постановлено: взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Видеофон» в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 75 091, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440, 95 руб., а всего 77 532, 75 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 и ФИО2 (с каждого) в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по 2 354, 10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере по 76, 53 руб., а всего по 2 430, 63 руб.

В иске к ФИО3 отказано. (л.д. 161, 162-165).

В апелляционной жалобе ООО «Видеофон» просило отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное определение судом размера ущерба, так как присвоение самостоятельного адреса помещениям, принадлежащим ФИО3, не исключает нахождение данных помещений внутри здания. Не доказана причинно-следственная связь между произошедшим событием 26.04.2018г. и имеющимися повреждениями транспортного средства (л.д. 170-171).

В судебном заседании представитель ФИО4 по ордеру ФИО10 просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 ФИО3 не явились, ООО «Видеофон» представителя не направило. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ФИО4 - адвоката ФИО10, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Шевроле гос. рег. номер № принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения в результате падения рекламной конструкции, размещенной между первым и вторым этажом на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», составленному на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 79 800, 00 руб. (л.д. 7-22).

Факт повреждения автомобиля истца падением металлической конструкции ответчиками не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана причинно-следственная связь между произошедшим событием 26.04.2018г. и имеющимися повреждениями транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку факт повреждения автомобиля истца падением металлической конструкции подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018 отдела полиции № 1УМВД России по г. Воронежу, фотографиями рекламного щита, видеозаписью. (л.д.5,6, 69,70).

Ссылка в жалобе на неправильное определение судом размера ущерба, без учета права собственности на ряд помещений у ФИО3, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Согласно материалам дела, ФИО3 принадлежит нежилое встроенное помещение по иному адресу: <адрес> (л.д. 86, 130), в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 210, 249 ГК РФ, суд не усмотрел оснований считать ее участником общей долевой собственности и возложить на нее обязанность по возмещению ущерба.

Поскольку судом была установлена в судебном заседании прямая причинно-следственная связь между причинением истцу материального ущерба и падением металлической конструкции со здания, принадлежащего ООО «Видеофон» - этаж 1-3, подвал, площадью 9 645,6 кв.м., ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по ? доле – этаж 1, площадью 606,6 кв.м. (л.д.61 - 64), суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на собственников здания: ООО «Видеофон» -94,1 %, ФИО12 – 5,9 %.

При этом не принял во внимание ссылки представителя ООО «Видеофон» на то, что отвечать по иску должны арендаторы помещений, разместившие рекламу, поскольку надлежащее состояние фасада здания, в том числе, надежное закрепление рекламных конструкций, должно было быть обеспечено собственниками нежилых помещений.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании материального ущерба с «Видеофон» - 75 091, 80 руб., с ФИО1 – 2 354, 10 руб., с ФИО2 - 2 354, 10 руб., так как именно на них возложена обязанность поддерживать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Видеофон» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии