Решение по делу № 33а-5339/2021 от 07.09.2021

Председательствующий: Писарев А.В. Дело № 33а-5339/2021

2а-3189/2021

55RS0006-01-2021-004772-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Шукеновой М.А., рассмотрев 15 сентября 2021 года материал по административному иску Васильева Д. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Кабобель А.В., УФССП России по Омской области о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным и исключении имущества из акта

по частной жалобе Васильева Д. С. на определение Советского районного суда г. Омска от 13 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.07.2020 с Васильева Д.С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 71 083 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 332 руб. 51 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 972 800 руб.

08.04.2021 ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС № <...> возбудило в отношении Васильева Д.С. исполнительное производство № <...>-ИП, в рамках которого по акту судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2021 заложенное имущество было подвергнуто аресту.

10.08.2021 Васильев Д.С. обратился в Советский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, в котором одновременно просил принять меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № <...>-ИП до рассмотрения в судебном процессе совершенных нарушений и устранения выявленных нарушений.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Васильев Д.С. просит определение отменить как необоснованное и ущемляющее его права и законные интересы. По мнению заявителя, вопреки доводам суда, в просительной части иска обоснована причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты. Ссылаясь на отсутствие надлежащих и допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя, суд не объяснил, какие доказательства и каким мотивам признаны им ненадлежащими. В иске приведены доводы существования явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, перечислены допущенные административным ответчиком нарушения законов и признаки совершения им должностных преступлений, однако в нарушение ч. 4 ст. 87 КАС РФ не счел их основанием для применения меры предварительной защиты. Кроме того, суд не направил копию обжалуемого определения на указанный им адрес электронной почты.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Из положений части 4 статьи 87 КАС РФ следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, суду не представлено.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя следует, что он вынесен в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, арест был выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Акт о наложении ареста (описи имущества) не входит в перечень актов судебного пристава-исполнителя, при оспаривании которых допустимо приостановление исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для принятия мер предварительной защиты по административному иску, поскольку это может привести к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы частной жалобы о наличии явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, основаны не неправильном толковании заявителем норм права.

Более того, в настоящее время оснований для применения мер предварительной защиты не имеется, поскольку 07.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Балабанова Н.Н. исполнительное производство № <...>-ИП было окончено исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При этом отменены все меры принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                 М.А. Шукенова

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>