Решение по делу № 2-8592/2019 от 16.08.2019

11RS0001-01-2019-011248-25 Дело № 2-8592/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Шиврина А.Е.,

третьего лица Сафонова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Липиной О.Н. к ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

О.Н.Липина обратилась в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» (филиал в Республике Коми) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просила установить вину участников в ДТП, взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 124983,26 рублей, расходы на оценку в размере 22000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 195,04 рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ... ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника С.Н.Сафонова, однако административный материал вину кого-либо из участников ДТП не устанавливает. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 68900 рублей. Истец с размером выплаты не согласна. На основании заключения независимого оценщика, установившего конструктивную гибель транспортного средства истца, полагала подлежащей ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 124983,26 рублей, из расчета: 252000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 58116,74 рублей (стоимость годных остатков) - 68900 рублей (размер произведенной выплаты) = 124983,26 рублей. Ответчик на претензию истца в выплате страхового возмещения отказал.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 105200 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 22000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, почтовые расходы в размере 195,04 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 17000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Уточненные требования поддержал, указав, что согласен с выводами судебного эксперта.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав на обоюдную вину водителей в ДТП. Просил о снижении суммы штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо с исковыми требованиями не согласился, считая истца, выехавшую на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, виновной в ДТП. При этом, пояснил, что он не обращался в страховую компанию за страховым возмещением, поскольку согласился с обоюдной виной водителей в указанном ДТП.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в суд не явился, извещены.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено судом, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением собственника О.Н.Липиной, и автомобиля марки ... под управлением С.Н.Сафонова.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от 18.05.2019 отказано в производстве по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям О.Н.Липиной от 18.05.2019, она ехала на автомобиле ... со стороны Эжвы в сторону города. Подъезжая к перекрестку с ..., она намеревалась проехать его в прямом направлении, для чего заняла крайнюю правую полосу. В момент того, как она въехала на перекресток, моргал зеленый сигнал светофора. После того, как она въехала на перекресток, она увидела как со встречной полосы начал маневр левого поворота автомобиль ... Пытаясь уйти от столкновения, О.Н.Липина повернула руль вправо, но второй автомобиль продолжил движение, и произошло столкновение.

Из письменных объяснений С.Н.Сафонова от ** ** ** следует, что он двигался на автомобиле ..., он занял крайнюю левую полосу и включил левый поворотник, намереваясь развернуться на перекрестке. Полностью остановился на перекрестке, чтобы пропустить встречный поток автомобилей. Начал моргать зеленый свет светофора, затем желтый, после чего С.Н.Сафонов, пропустив встречный автомобиль ..., начал завершать маневр разворота. Неожиданно для него двигавшийся на большой скорости по правой полосе на красный сигнал светофора автомобиль ... въехал на перекресток и совершил столкновение с его автомобилем.

Участвующий в судебном заседании С.Н.Сафонов дал аналогичные показания, указав, что автомобиль под управлением О.Н.Липиной выехал на перекресток на красный запрещающий свет светофора.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя О.Н.Липиной была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК Росгосстрах».

27.05.2019 О.Ю.Липина обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения с заявлением о страховой выплате.

31.05.2019 произведен осмотр поверженного транспортного средства ... составлен акт.

13.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 68900 рублей (платежное поручение №...), то есть 50% от суммы 137800 рублей из расчета:

178300 рублей (стоимость транспортного средства до ДТП) – 40500 рублей (стоимость годных остатков) / 2 (с учетом обоюдной вины) = 68900 рублей.

Истец не согласилась с данным размером и обратилась за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта, доаварийной рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

19.07.2019 О.Ю.Липина обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив к ней заключения ООО «ЦНЭ Партнер-Оценка», согласно которым восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 186300 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 252000 рублей, стоимость годных остатков – 58116,74 рублей.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Определением суда от 30.09.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №... от ** ** **, составленному экспертами И.Ю.Нефедовым и С.С.Кононовым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет 189100 рублей. При этом, экспертами сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП, вследствие чего была определена рыночная стоимость транспортного средства - 216000 рублей (в итоговых выводах экспертов допущена описка в части указания размера стоимости автомобиля (стр. 62 заключения), потому итоговую стоимость суд берет из описательной части заключения (стр. 56 заключения), и стоимость годных остатков – 41900 рублей.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств в части определения стоимости ремонта транспортного средства истца, стоимости автомобиля на момент ДТП и размера годных остатков, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы в приведенной части. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены. Сторонами расчеты, произведенными судебными экспертами, также не оспариваются.

При этом, суд не соглашается с выводами экспертов о том, что, исходя из конкретных действий каждого водителя в данной дорожной обстановке с технической точки зрения, можно прийти к выводу о том, что только действия водителя С.Н.Сафонова не соответствовали требованиям ПДД РФ и могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как водитель С.Н.Сафонов, выполняя маневр поворота налево или разворота, не убедился в безопасности своего маневра (ответ на вопрос №3). Приходя к данному выводу, эксперты заключили, что объективные сведения о сигналах светофора, которые были включены в момент выезда автомобилей на перекресток, отсутствуют, показания С.Н.Сафонова и О.Н.Липиной о сигналах светофора являются взаимопротиворечащими, и потому следует руководствоваться пунктом 8.9 ПДД РФ, предписывающим водителю (в данном случае, С.Н.Сафонову) при отсутствии оговоренной Правилами очередности проезда перекрестка уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (а именно автомобилю истца).

Согласно объяснениям О.Ю.Липиной, она выехала на перекресток с крайней правой полосы дороги на моргающий зеленый сигнал светофора.

Из объяснений С.Н.Сафонова следует, что маневр разворота на перекрестке он совершал на запрещающий красный сигнал светофора для встречных автомашин.

В результате пересечения траекторий движения транспортных средств произошло столкновение.Схема дорожно-транспортного происшествия в административном материале ГИБДД отсутствует.

В экспертном заключении представлены фотоснимки расположения транспортных средств после ДТП (стр. 26 заключения), из которых следует, ... по ходу движения автомобиля ... имеет три полосы движения. На момент столкновения автомобиль ... находился (согласно объяснениям О.Ю.Липиной) на крайней правой полосе движения. Таким образом, автомобиль ..., совершая разворот со встречной полосы движения, до момента столкновения преодолел дорогу шириной в две полосы встречного движения и уже на третьей крайней совершил столкновение с автомобилем ....

Как видно, из материалов дела невозможно с достоверностью определить, на какой сигнал светофора двигался каждый из водителей.

Если исходить из достоверности объяснений О.Н.Липиной, согласно которым она выехала на перекрёсток на мигающий зелёный сигнал светофора, то она должна была руководствоваться п.п. 13.7, 6.14 ПДД.

Пункт 13.7 ПДД устанавливает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

С учётом изложенных выше пунктов ПДД О.Н.Липина могла совершить проезд перекрёстка с преимуществом перед С.Н.Сафоновым при движении на разрешающий зелёный сигнал светофора.

В свою очередь, С.Н.Сафонов при совершении маневра разворота должен был руководствоваться п.п. 13.4, 13.7 ПДД.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пункт 13.7 ПДД устанавливает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из объяснений С.Н.Сафонова следует, что он выехал на перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора, занял крайнее левое положение, включил левый указатель поворота и, намереваясь совершить манёвр поворота налево, пропустил движущиеся во встречном направлении транспортные средства. При смене сигнала светофора на жёлтый С.Н.Сафонов начал поворот. Столкновение автомашин произошло на красный сигнал светофора.

Описанные действия соответствуют требованиям п. 13.4 и п. 13.7 ПДД. Однако С.Н.Сафонов должен учитывать и возможность наличия транспортных средств, водители которых руководствуясь положениями п. 6.14 и п. 13.7 ПДД, могут проехать перекрёсток прямо.

Доказательств того, что С.Н.Сафонов завершал манёвр на красный сигнал светофора, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, действующих согласно п. 6.14 и 13.7 ПДД, материалы дела не содержат. Как и нет доказательств, что С.Н.Сафонов не выполнил требования ПДД в полном объёме.

Одновременно, не имеется доказательств как о полном соблюдении, так и о несоблюдении О.Н.Липиной ПДД. Сделать однозначный вывод о её виновности или невиновности нельзя.

Версии О.Н.Липиной и С.Н.Сафоновой противоречат друг другу, никакая из позиций достоверно своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что виновность водителей в совершении ДТП установить невозможно.

Рассматриваемый спор и особенности доказывания по нему определяются положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой причинитель вреда для освобождения от его возмещения должен доказать отсутствие вины в его причинении. Данная норма применяется в силу того, что произошло взаимодействие источников повышенной опасности (п. 3 т. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом отсутствия достоверных доказательств вины или отсутствия таковой каждого из водителей суд полагает возможным руководствоваться положениями п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно данной норме в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Первоначально из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно было установить степень вины каждого из водителей, как не удалось это сделать и при рассмотрении спора в суде. Поэтому страховщик обоснованно руководствовался положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 и осуществил выплату в размере 50 % от разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (имеет место конструктивная гибель автомобиля).

При рассмотрении настоящего дела, суд признал допустимым доказательством расчеты доаварийной рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца, представленные в заключении судебных экспертов. Стороны указанные расчеты не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах, истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в размере:

216000 – 41900 / 2 = 87050 рублей.

Страховщик произвел истцу выплату в размере 68900 рублей.

Таким образом, недостающая часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 18150 рублей.

Требование о взыскании расходов на составление досудебной претензии является требованием о взыскании убытков, причинённых в результате незаконных действий ответчика по уклонению от выплаты страхового возмещения в полном объёме и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, то есть в размере 5000 рублей.

Расходы на представителя в размере 13000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 22000 рублей и почтовые расходы 195,04 рублей относятся к судебным и распределяются по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 105200 рублей, суд удовлетворил их в размере 18150 рублей, то есть на 17,25%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2243 рублей, который суд исходя из частичного удовлетворения требований истца, признает разумными, а также расходы на оценку в размере 3795 рублей и почтовые расходы 33,63 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 9075 рублей.

Суд оснований для снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время (с момента первого обращения к ответчику истекло почти пол года), а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств дела определяет в размере 1000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют доказательства несения именно О.Н.Липиной расходов по оформлению указанной доверенности, что не исключает право истца заявить о возмещении указанных расходов в рамках заявления о возмещении судебных расходов.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из общего размера удовлетворенных судом материальных требований 1166,75 рублей (от суммы 32225 рублей) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей) в общем размере 1466,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липиной О.Н. к ПАО «СК Росгосстрах» (филиал в Республике Коми) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Липиной О.Н. сумму страхового возмещения в размере 18150 рублей, убытки на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 3795 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2243 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9075 рублей, почтовые расходы в размере 33 рубля 64 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании суммы расходов расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей Липиной О.Н. отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО Сыктывкар государственную пошлину в размере 1466,75 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.02.2020.

Судья Губаева Д.Ф.