Решение от 29.03.2017 по делу № 2а-182/2017 (2а-3088/2016;) от 08.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б.И.Я. к администрации МО «<адрес>», Управлению муниципальным имуществом администрации МО «<адрес>», о признании решения незаконным, возложении обязанности,

Установил:

Б.И.Я. обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>», Управлению муниципальным имуществом администрации МО «<адрес>», о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>/<адрес>,что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №. Административный истец обратился с заявлением в администрацию муниципального образования «<адрес>», о предоставлении в собственность земельного участка по указанному адресу в <адрес> для эксплуатации вышеуказанного жилого дома.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>/<адрес>, площадью 354 кв.м.,поскольку земельный участок по указанному адресу, расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения II пояса, и в соответствии с пп.14 п.5 ст.27 ЗК РФ данный земельный участок ограничен в обороте.

Истец полагает данное постановление незаконным и нарушающим его права. Как указывает административный истец в обжалуемом постановлении административный ответчик ссылается на п.п. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, согласно которого ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, однако никаких доказательств ограничения в обороте спорного земельного участка по указанным основаниям не имеется.

Все вышеизложенное по мнению истца дает основания полагать, что оборот земельного участка не запрещен, не ограничен, и он не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

В связи с изложенным, истец просил суд признать постановление администрации МО «<адрес>» от 09.08.2016г. № об отказе Б.И.Я. в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 354 кв.м., незаконным, обязать администрации Муниципального образования «<адрес>» устранить допущенное нарушение права, путем принятия решения о предварительномсогласованиипредоставления в собственность указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные исковые требования.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административного ответчика – администрации МО «<адрес>»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель административного ответчика – Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица - МУП <адрес> «Астрводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что спорный земельный участок предположительно расположен п зоне санитарной охраны источников водоснабжения III пояса.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ, если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что административный истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>/<адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №. Административный истец обратился с заявлением в администрацию муниципального образования «<адрес>», о предоставлении в собственность земельного участка по указанному адресу в <адрес> для эксплуатации вышеуказанного жилого дома.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>/<адрес>, площадью 354 кв.м.,поскольку земельный участок по указанному адресу, расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения II пояса, и в соответствии с пп.14 п.5 ст.27 ЗК РФ данный земельный участок ограничен в обороте.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ, указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 ст. 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО5, спорный земельный участок находится на расстоянии 1054 м. от границы уреза воды <адрес>, не находится в пределах береговой полосы, и находится за пределами первого и второго пояса зон санитарной охраны водных объектов.

Суд принимает во внимание, что в рамках данного административного дела административнымиответчикамм не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нахождении спорного земельного участка во втором или третьем поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

При таком положении суд считает подлежащим удовлетворению требования административного истца в части признания обжалуемого постановления администрации МО «<адрес>» незаконным.

Вместе с тем суд, констатирует, что принятие решения о предоставлении земельного участка административному истцу находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в части возложения на администрацию МО «<адрес>» обязанности предоставить в собственность истца спорный земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░ 09.08.2016░. № ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>/<░░░░░>, ░░░░░░░░ 354 ░░.░., ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.04.2017░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░