Решение по делу № 33-1927/2019 от 25.06.2019

33 – 1927/2019 судья Орлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куланиной Елены Анатольевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Куланиной Елены Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 января 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куланиной Елены Анатольевны к ООО «Бюро технических изысканий», Назаровой Екатерине Николаевне об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, приведении сведений о границах в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием, исключении из ГКН сведений об углах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Уточненную частную жалобу Куланиной Елены Анатольевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 января 2019 года, возвратить истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 января 2019 года заявление ответчика Назаровой Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куланиной Е.А. к ООО «Бюро технических изысканий», Назаровой Е.Н. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, приведении сведений о границах в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием, исключении из ГКН сведений об углах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

12 февраля 2019 года в адрес суда от истца Куланиной Е.А. поступила частная жалоба на указанное определение суда.

Определением судьи от 13 февраля 2019 года частная жалоба истца оставлена без движения, истцу предложено в срок до 27 февраля 2019 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно, представить частную жалобу по числу лиц, участвующих в деле.

Определением от 07 марта 2019 года частная жалоба истца возращена заявителю в связи с неисполнением определения судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2019 года.

18 марта 2019 года Куланиной Е.А. в Рязанский районный суд Рязанской области подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 января 2019 года о взыскании судебных расходов. В обоснование указывает, что 12 февраля 2019 года ей подана частная жалоба на определение суда от 29 января 2019 года о взыскании судебных расходов по указанному выше гражданскому делу. 07 марта 2019 года судом вынесено определение о возврате частной жалобы истца в связи с тем, что Куланиной Е.А. не устранены недостатки, изложенные в определении от 13 февраля 2019 года об оставлении частной жалобы без движения. Указывает, что ни истцу, ни ее представителю о вынесенных 13 февраля 2019 года и 07 марта 2019 года определениях не было известно до 14 марта 2019 года, поскольку они данные определения не получали, суд о вынесении определений не извещал их по телефону. Полагает, что частная жалоба возвращена неправомерно, поскольку истец не была извещена о вынесении определения об оставлении частной жалобы без движения, следовательно, ей созданы препятствия к дальнейшему обжалованию судебного акта.

На основании изложенного, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 29 января 2019 года о взыскании судебных расходов

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства Куланиной Е.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 29 января 2019 года отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Куланина Е.А. в частной жалобе просит данное определение отменить и восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Рязанского районного суда Рязанской области, ссылаясь на наличие уважительных причин для восстановления ей процессуального срока, а именно: не извещение судом о принятых процессуальных решениях путем телефонограммы или СМС-сообщений, а также ненадлежащую работу почты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Куланиной Е.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении основания для восстановления пропущенного процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия отмечает, что заказное письмо с копией определения об оставлении частной жалобы на определение от 29 января 2019 года без движения направлялось Куланиной Е.А. 15 февраля 2019 года по адресу ее места жительства: г. Рязань, ул. 3-и Бутырки, д. 2, кв. 220, однако 26 февраля 2019 года конверт возвратился в адрес суда по истечении срока хранения. При этом адрес получателя почтовой корреспонденции, указанный на конверте, совпадает с адресом Куланиной Е.А. указанным в иске, апелляционной жалобе, а также соответствует адресу ее регистрации.

То обстоятельство, что судебные извещения не были получены Куланиной Е.А. своевременно, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы, поскольку именно на ней лежат неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием надлежащего контроля за поступлением почтовой корреспонденции, в том числе и судебной.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Возврат почтового отправления суду при таких обстоятельствах производится в соответствии с п. 3.6. Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", согласно которому не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Таким образом, возврат конверта с отметкой "истек срок хранения" следует считать отказом адресата от получения судебной корреспонденции.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми Куланина Е.А. не могла получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о не извещении судом о принятых процессуальных решениях путем телефонограммы или СМС-сообщений, также как и ссылка на ненадлежащую работу почты, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отмену обжалуемого определения не влекут.

Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Куланиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33 – 1927/2019 судья Орлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куланиной Елены Анатольевны на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

Частную жалобу Куланиной Елены Анатольевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 января 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куланиной Елены Анатольевны к ООО «Бюро технических изысканий», Назаровой Екатерине Николаевне об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, приведении сведений о границах в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием, исключении из ГКН сведений об углах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, возвратить заявителю в связи с неисполнением определения судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 января 2019 года заявление ответчика Назаровой Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куланиной Е.А. к ООО «Бюро технических изысканий», Назаровой Е.Н. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, приведении сведений о границах в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием, исключении из ГКН сведений об углах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

12 февраля 2019 года в адрес суда от истца Куланиной Е.А. поступила частная жалоба на указанное определение суда.

Определением судьи от 13 февраля 2019 года частная жалоба истца оставлена без движения, истцу предложено в срок до 27 февраля 2019 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно, представить частную жалобу по числу лиц, участвующих в деле.

Определением от 07 марта 2019 года частная жалоба истца возращена заявителю в связи с неисполнением определения судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2019 года.

В частной жалобе Куланина Е.А. указала на незаконность и необоснованность определения судьи. При этом доводы жалобы построены на том, что заявитель жалобы не знала о принятом решении судьи об оставлении частной жалобы без движения, кроме того, она не была обязана предоставлять большее количество копий частной жалобы, поскольку в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов было только два заинтересованных лица: взыскатель Назарова Е.Н. и должник Куланина Е.А.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращая частную жалобу лицу ее подавшему, судья исходила из того, что в указанный в определении от 13 февраля 2019 года срок допущенные нарушения Куланиной Е.А. устранены не были, копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не представлены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Учитывая изложенное, исходя из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ законно и обоснованно возвратил Куланиной Е.А. частную жалобу.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель жалобы не знала о принятом решении судьи об оставлении частной жалобы без движения, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на получателе корреспонденции.

Так, согласно сопроводительного письма определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2019 года было направлено по адресу регистрации лица ее подавшего 13 февраля 2019 года (л.д.101), в соответствии с отметкой на конверте, указанное почтовое отправление было сдано в почтовое отделение 15 февраля 2019 года (л.д.102).

Согласно конверта, имеющегося в материалах дела, 26 февраля 2019 года указанное почтовое отправление вернулось в адрес суда неполученным Куланиной Е.А. с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д.102), соответственно обязанность суда направлению определения выполнена.

Довод частной жалобы об отсутствии обязанности у подателя частной жалобы предоставлять большее количество ее копий, так как в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов было только два заинтересованных лица: взыскатель Назарова Е.Н. и должник Куланина Е.А., судебной коллегией также не принимается, поскольку часть 5 статьи 322 ГПК РФ предписывает лицам, подающим апелляционную жалобу, представлять ее с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а часть 1 статьи 325 ГПК РФ устанавливает обязанность суда первой инстанции направить копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, независимо от необходимости и степени участия этих лиц в деле.

Каких-либо оснований для освобождения Куланиной Е.А. от выполнения указанной процессуальной обязанности при направлении частной жалобы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, определение судьи соответствует требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 07 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Куланиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –