Решение по делу № 2а-2951/2021 от 21.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                              ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Сергеевой Н. В. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Костровой Е. О., старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Петровой Н. А., УФССП России по *** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н.В. обратилась в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Костровой Е.О., УФССП России по *** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и просит:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Костровой Е.О., выразившееся в вынесении постановления о расчете суммы долга по исполнительному производству *-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство *-ИП на день вступления решения суда в законную силу, в пятидневный срок вынести и вручить должнику (представителю) постановление о расчете суммы долга по исполнительному листу серии ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ* на день вынесения решения суда.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что решением Советского районного суда *** были частично удовлетворены исковые требования АО «Волго-Окский коммерческий банк» к Сергеевой Н.В.. С Сергеевой Н.В. было взыскано 293 768,40 рублей и проценты за пользованием кредитом из расчета 24% годовых и неустойки из расчета 0,05% в день, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения. АО «Волго-Окский коммерческий банк» был выдан исполнительный лист серии ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Московским РОСП г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство *-ИП. Требования исполнительного листа Сергеевой Н.В. исполнены частично.

ЧЧ*ММ*ГГ* представителем должника было подано заявление (исх. *) о расчете суммы долга по исполнительному производству *-ИП. Постановление о расчете суммы долга судебным приставом-исполнителем в адрес должника или его представителя не направлено.

ЧЧ*ММ*ГГ* представителем должника была подана на имя руководителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** жалоба, постановление о результатах рассмотрения которой в адрес должника либо его представителя также не поступало.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства ЧЧ*ММ*ГГ*, информация о взысканных денежных средствах с должника отсутствовала. Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Кострова Е.О. отказалась производить расчет.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Петрова Н.А., УФССП России по *** в качестве заинтересованных лиц привлечены: Московский РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** и ПАО «Минбанк».

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения административного дела продлен на один месяц.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Московский индустриальный банк»

    Административный истец Сергеева Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Кострова Е.О., старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Петрова Н.А., УФССП России по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

    Заинтересованные лица Московский РОСП г.Н.Новгород УФССП России по ***, ПАО «МИНБАНК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

    Заинтересованное лицо АО «Московский индустриальный банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание представителя не направило, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

    При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

    Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что решением Советского районного суда *** по гражданскому делу * исковые требования АО» Волго-Окский коммерческий банк» к Сергеевой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, были удовлетворены частично.

Решением от ЧЧ*ММ*ГГ* с Сергеевой Н.В. в пользу АО «Волго-Окский коммерческий банк» взыскано 293 768,40 рублей, о чем выдан исполнительный лист ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* было возбуждено исполнительное производство *-ИП.

ЧЧ*ММ*ГГ* представитель Сергеевой Н.В – Евтушенко С.В. обратился к старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Костровой Е.О..

Согласно постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в рассмотрении жалобы отказано, по основаниям, изложенным в постановлении.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными ФССП России ЧЧ*ММ*ГГ* *.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что решением Советского районного суда *** по гражданскому делу * исковые требования АО» Волго-Окский коммерческий банк» к Сергеевой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, были удовлетворены частично.

Решением от ЧЧ*ММ*ГГ* с Сергеевой Н.В. в пользу АО «Волго-Окский коммерческий банк» взыскано 293 768,40 рублей, о чем выдан исполнительный лист ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* было возбуждено исполнительное производство *-ИП.

ЧЧ*ММ*ГГ* посредством направления по адресу электронной почты Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***. Представителем должника Евтушенко С.В. было направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и производстве расчета суммы долга по исполнительному производству *-ИП.

Ответа от Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** на указанное заявление материриалы дела не содержат.

ЧЧ*ММ*ГГ* представитель Сергеевой Н.В – Евтушенко С.В. обратился к старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Костровой Е.О..

Согласно постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в рассмотрении жалобы отказано, по основаниям, изложенным в постановлении.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не ознакомления должника с материалами исполнительного производства и не направления в адрес должника постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в рассмотрении жалобы, административным истцом Сергеевой Н.В. в установленном законом порядке не оспаривается, исковое заявление Сергеевой Н.В. указанных требований в его просительной части, не содержит.

При этом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Костровой Е.О., выразившихся в не предоставлении расчета задолженности должника Сергеевой Н.В. по исполнительному производству *-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о расчете суммы долга по исполнительному производству удовлетворению не подлежат, поскольку расчет задолженности производится только по алиментным обязательствам.

    В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.В. в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Сергеевой Н. В. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Костровой Е. О., старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Петровой Н. А., УФССП России по *** о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Костровой Е.О., выразившегося в вынесении постановления о расчете суммы долга по исполнительному производству *-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство *-ИП на день вступления решения суда в законную силу, в пятидневный срок вынести и вручить должнику (представителю) постановление о расчете суммы долга по исполнительному листу серии ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ* на день вынесения решения суда, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                  А.В.Русинов

    Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

    Судья                                  А.В.Русинов