Решение по делу № 33-9174/2020 от 13.03.2020

Судья: Шведов П.Н.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей     Колесниковой Рў.Рќ., Рыбачук Р•.Р®.,

при помощнике судьи Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шалыго С. А. к администрации городского округа Клин о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Шалыго С. А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца Устиновой А.А.,

установила:

Шалыго С.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин и просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Борисово, СНТ «Сигнал», участок <данные изъяты> в координатах, предложенных кадастровым инженером Платоновым В.В., квалификационный аттестат <данные изъяты>.

Иск мотивировал тем, что <данные изъяты> был принят в члены СНТ «Сигнал», ему был передан в пользование земельный участок <данные изъяты> площадью 450 кв.м., расположенный в СНТ «Сигнал», которым по настоящее время он пользуется, уплачивает членские взносы, участок огражден забором, на нем имеется дом и хозблок. Согласно Постановлению Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> АОЗТ «Сигнал» отведен земельный участок общей площадью 19,4 Га под коллективное садоводство в бессрочное (постоянное) пользование, однако в связи с тем, что СНТ «Сигнал» не переоформило право бессрочного постоянного пользования землями на право собственности, он не смог оформить право собственности на земельный участок.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации городского округа Клин возражал против удовлетворения заявленных требований, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Сигнал» не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Устинова А.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности.

В силу ст. 1, 2 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 2.7 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", до <данные изъяты> члены садоводческого некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений п. 2.8. ст. 3 указанного выше Федерального закона, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

На основании ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

В силу части 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы образуемых и изменяемых земельных участков на кадастровом плане территории, условные номера образуемых земельных участков; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов. В проекте межевания территории также должны быть указаны: площадь образуемых и изменяемых земельных участков и их частей; образуемые земельные участки, которые после образования будут относиться к территориям общего пользования или имуществу общего пользования; вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 5.2 названной статьи).

В силу пункта 4 ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм закона, право лица приобрести в собственность садовый земельный участок обусловлено наличием совокупности следующих обстоятельств, а именно: образование спорного участка из земельного участка, предоставленного СНТ до вступления в силу Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ", для ведения садоводства; выделения участка в пользование этого лица как члена СНТ по решению общего собрания членов товарищества; нахождения спорного участка в гражданском обороте без каких бы то ни было ограничений.

В силу пункта 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок общей площадью 450 кв.м. в границах, указанных кадастровым инженером Платоновым В.В., имеющим квалификационный аттестат <данные изъяты> не имеется, т.к. из представленных суду исполнительской съемки от апреля-июня 1994 года земельный участок <данные изъяты>Г в указанных в исковом заявлении границах отсутствует.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, суд установил, что на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> АОЗТ «Сигнал» отведен земельный участок общей площадью 19,4 Га под коллективное садоводство в бессрочное (постоянное) пользование.

Согласно выписке из протокола заседания Правления СНТ «Сигнал» от <данные изъяты> участок <данные изъяты>-Г площадью 450 кв.м., ранее принадлежащий Прокофьевой С.А., передан Шалыго С.А., как члену СНТ, который с 2003 г. по настоящее время пользуется земельным участком, уплачивает членские взносы.

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> супруге Шалыко А.М. - Шалыго А.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 233 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Борисово, СНТ «Сигнал», уч. 7а.

Данным судебным актом установлено, что земельный участок Шалыго А.М. выделялся площадью именно 580 кв.м., и по решению суда от <данные изъяты> за ним было признано право собственности на участок площадью 480 кв.м.

Также установлено, что Шалыко А.М., состоящему в браке с Шалыко А.С., был предоставлен один земельный участок на семью, в связи с чем второй земельный участок Шалыко А.С. не мог быть предоставлен.

Впоследстви Шалыко А.М. обращался в суд с иском о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 480 кв.м. и о признании за ним права собственности на 713 кв.м. (480 кв.м.+233 кв.м.).

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Шалыко А.М. было отказано в удовлетворении иска.

В настоящем же споре истец (сын Шалыко А.М. и Шалыко А.С.) пытается иным способом признать право собственности на участок площадью 450 кв.м. При этом из материалов дела следует (схема, л.д. 32), что он состоит из двух участков – 237 кв.м. и 213 кв.м. и что этот участок ранее принадлежал Прокофьевой С.А.

Вместе с тем, как следует из материалов дела участок 7-а, который пытались оформить Шалыго А.С. и Шалыко А.М., имеет одинаковую конфигурацию и располагаются в одних и тех границах с испрашиваемым участком, а исходя из исполнительской съемки от апреля-июня 1994 года земельный участок <данные изъяты>-Г в указанных в исковом заявлении границах отсутствует (л.д. 52). Доказательств того, что Прокофьевой С.А. выделялся участок в той конфигурации и с теми границами, о которых просит истец, в деле не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Прокофьевой С.А. всего в СНТ «Сигнал» было предоставлено 4,5 сотки.

На основании справки председателя правления СНТ «Сигнал» (л.д. 53) <данные изъяты> Прокофьевой С.А. были переданы объединенные участки площадью 4,6 сотки и 1,6 сотки, т.е. 6,2 сотки, что также подтверждается выпиской из ЕГРН о регистрации за ней права собственности на 671 кв.м. (л.д. 54).

Таким образом, Прокофьева С.А. использовала свое право на первично предоставленный ей участок площадью 450 кв.м., узаконив участок большей площадью, и при таких обстоятельствах она не могла передать это право истцу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалыго С. А. без удовлетворения.