Решение по делу № 33-3214/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-5/2024                                                Председательствующий – судья Устинов К.А.

32RS0033-01-2021-001050-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3214/2024

    гор. Брянск                                                                                    5 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                       Богородской Н.А.,

судей                                                       Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                                         Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Цыкиной Н.В. по доверенности Горбачева К.Н. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2024 г. по делу по иску Цыкиной Н.В. к Ходанову В.М., ИП Рухлядко А.С., СРО Союз «Кадастровые инженеры», Управлению Росреестра по Брянской области, филиалу ППК Роскадастра по Брянской области о признании результатов межевания недействительными, об исправлении реестровой ошибки.

              Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Цыкиной Н.В., ее представителя по доверенности Горбачева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Жучковой Н.Ю. в интересах Ходанова В.М. на доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица ОО «Брянск-Телеком», судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Цыкина Н.В. обратилась с иском в суд, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а ответчику - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которыми они пользуются более 15 лет. Специалистами ООО «Брянск-Телеком» в ходе кадастровых работ были определены границы ее земельного участка. Однако границы указанного земельного участка пересекают земельный участок ответчика, который в нарушение законодательства не согласовал границы своего земельного участка в установленном законом порядке, в нем имеется реестровая ошибка. При выносе точек границ земельного участка истца было установлено, что смежная кадастровая граница спорных земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН. Кроме этого, ответчик Ходанов В.М. построил садовый домик, частично расположенный на земельном участке истца, однако кадастровый инженер Рухлядко А.С. при проведении межевания земельного участка ответчика неверно указал сведения о расположении объектов недвижимости на земельном участке и не обращался за согласованием границ в установленном порядке. В свою очередь ответчики Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области внесли в ЕГРН не согласованные надлежащим образом сведения о границах земельных участков.

С учетом уточнения исковых требований Цыкина Н.В. просила суд:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Рухлядко А.С.,

признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и обязать ответчиков исправить ее,

установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № согласно характерных точек в таблице 3/1 раздела 3 «Выводы по вопросам», плану № Приложения № экспертного заключения АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ №

           Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2024 г., исправленным определением того же суда от 12 июля 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

             В апелляционной жалобе представитель истца Цыкиной Н.В. по доверенности Горбачев К.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что материалами дела подтверждается существование между домами истца и ответчика Ходанова В.М. более 15 лет прохода к земельному участку и садовому домику истца через калитку, расположенную на участке ответчика. О существовании прохода по фасадной линии земельных участков между дачными домиками сторон свидетельствует также адрес местонахождения дачного домика и земельного участка истца, расположение почтового ящика и прибора учета электроэнергии, данные спутниковой навигации, свидетельские показания, план-карта СО «Березка», план границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Также указанное подтверждается отсутствием до июня 2020 г. каких-либо ограждений или забора с фасадной линии земельных участков между дачными домиками сторон.

Также считает, что выводами двух экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, подтверждается факт наличия реестровой ошибки, которая до сих пор не устранена. Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Геокомплекс», выводы которого положены в основу решения суда, содержит в себе существенные противоречия, варианты исправления пересечения и возможные варианты прохождения смежной границы экспертами не предложены. Считает, что суду следовало руководствоваться экспертным заключением, выполненным АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты», поскольку в нем содержится наиболее оптимальный вариант исправления реестровой ошибки, совпадающий с границами участков сторон как по фактически сложившемуся порядку пользования, так и по правоустанавливающим документам.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

          Судом установлено, что Цыкиной Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 680 кв.м., кадастровый номер №. Данный земельный участок имеет статус ранее учтенный, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. Основание возникновения права - свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ границы участка не установлены. Данный участок имеет статус ранее учтенный.

Ответчику Ходанову В.М. принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № смежный с участком истца. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Рухлядко А.С. Основание возникновения права - свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Процедура согласования местоположения границ участка осуществлена путем публикации информации в средствах массовой информации.

ФИО7 также принадлежит земельный участок № в том же СНТ Березка.

            В орган кадастрового учета Цыкиной Н.В. неоднократно (последнее ДД.ММ.ГГГГ ) были поданы заявления о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

            По данным заявлениям ФКП Росреестра по Брянской области (ныне филиал ППК Роскадастр по Брянской области) было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, так как было установлено, что при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО8, уточняемый земельный участок с кадастровым номером 32:28:0040852:130 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, а также в разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана не приведено достаточное обоснование местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040852:130.

Согласно заключению ООО «Брянск-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ специалистом выявлено пересечение границы земельного участка с кадастровым номером №, указанной в сведениях ЕГРН, и границы земельного участка с кадастровым номером №, указанной в межевом плане кадастрового инженера ФИО8, данное пересечение-наложение трактуется как реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, возникшая вследствие неверного вычислении координат характерных точек границ и контуров строений на земельном участке смежного землепользователя.

По настоящему делу судом первой инстанции назначены две землеустроительные экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Геокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что реестровая ошибка в отношении земельного участка ответчика отсутствует, а имеется спор о фактическом местоположении границ земельных участков. При наличии спора по границе между собственниками смежных земельных участков заявленные истцом требования об исправлении реестровой ошибки свидетельствуют об избрании ею ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит несостоятельными, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу, судом возникший спор по существу заявленных истцом требований не разрешен. Закон не связывает право землепользователя на обращение в суд с требованием об установлении границ своего земельного участка необходимостью предъявления иных требований. При наличии спора между землепользователями о границах их земельных участков, он подлежит разрешению судом по существу.

             Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

           В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

           Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11).

                Однако, приходя к выводу о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы, суд первой инстанции данный спор не разрешил, фактически уклонился от установления смежной границы между земельными участками спорящих сторон. Вывод суда о неверно избранном истцом способе защиты права постановлен вопреки фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям, одним из которых являлось установление смежной границы. Отсутствуют в решении суда и какие-либо суждения, на основании которых суд отказал в иске о признании недействительным межевания земельного участка ответчика.

            При таких обстоятельствах решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене. Судебная коллегия разрешает заявленные требования следующим образом.

В обоснование требований о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику Ходанову В.М. земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040852:129 по межевому плану кадастрового инженера Рухлядко А.С., истец Цыкина Н.В. ссылалась на то, что с ней не была согласована смежная граница, а также на то, что межевой план составлен с ошибкой, которая перенесена в ЕГРН.

                 Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

             Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

            В ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

            Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

             В силу ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

           Как следует из материалов настоящего дела, земельный участок ответчика Ходанова В.М. замежеван и поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана кадастрового инженера Рухлядко А.С. от 14 декабря 2020 г. При его составлении с истцом Цыкиной Н.В. не была согласована смежная граница. Между тем, само по себе данное обстоятельство правового значения при разрешении спора не имеет.

           Обзором судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, отмечается, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Давая оценку оспариваемому межеванию земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040852:129, судебная коллегия приходит к выводу, что он составлен с ошибкой.

     Из данного межевого плана следует, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040852:129 в правоустанавливающих и землеотводных документах отсутствуют. Межевание земельного участка кадастровый инженер Рухлядко А.С. проводил в 2020 году по смежному с участком истца забору, который существует на местности более 15 лет.

Иск подан в суд в апреле 2021 года. Данный забор не переносился на местности ни на момент подачи иска, ни на дату вынесения судебного решения. Местоположение смежного забора, как объекта искусственного происхождения, обозначающего местоположение смежной границы, никем не оспаривается. Следовательно, при отсутствии правоустанавливающих документов, содержащих сведения о границах участков, именно забор являлся ориентиром для определения смежной границы.

Из межевого плана кадастрового инженера Рухлядко А.С. установленные границы участка ответчика были перенесены в ЕГРН при постановке участка на кадастровый учет.

С целью установления соответствия реестровых границ земельного участка ответчика, перенесенных в ЕГРН из межевого плана кадастрового инженера Рухлядко А.С., местоположению забора, являющегося единственным ориентиром при межевании участка, судом назначались судебные землеустроительные экспертизы.

Приходя к выводу о несоответствии экспертного заключения АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям положений статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции сослался на то, что эксперт ДД.ММ.ГГГГ направил Ходанову В.М. телеграмму о дате проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 10 час, а получена телеграмма была ответчиком в 16-45 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с такой оценкой заключения эксперта судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениям, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом судом не установлено и в решении не указано, каким образом отсутствие Ходанова В.М. при производстве экспертами измерений на местности повлияло на результаты экспертного заключения, достоверность и обоснованность каких выводов экспертного заключения невозможно проверить.

Из экспертного заключения усматривается, что на местности проводились геодезические измерения с помощью специальных измерительных приборов. Для этих измерений у эксперта отсутствовала необходимость заходить на участок Ходанова В.М. Измерить и отобразить на плане местоположение смежной границы, которая является спорной, препятствий не имелось. Эксперт проводил геодезические исследования с помощью приборов, позволяющих определить местоположение фактических границ земельных участков, имеющих ограждения и соотнести их с границами участка ответчика, содержащими в ЕГРН.

Данных о том, что какие-либо измерения сделаны неверно, стороной ответчика не представлено. Напротив, повторная экспертиза подтвердила правильность измерений и наличие пересечений фактической смежной границы и реестровой.

               Само по себе отсутствие или присутствие Ходанова В.М. не могло повлиять на правильность измерений и выводов эксперта, поскольку поставленные судом перед экспертами вопросы не требовали такого присутствия. Кроме того, из текста телеграммы ( л.д. 224 т. 4) следует, что осмотр назначался на два дня – на 15 и ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи получение телеграммы Ходановым В.М. 15 января в 15-45 часов не препятствовало его явке для осмотра участков экспертами ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был уведомлен о дате и времени проведения экспертизы, его права были соблюдены. Уклонение Ходанова В.М. от участия в производстве экспертизы не должно толковаться судом против другой стороны спора.

                Ссылку суда на неявку эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» по вызову в судебное заседание также нельзя расценивать как доказательство незаконности экспертного заключения.

               При таких обстоятельствах основания не принимать в качестве доказательства заключение АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции отсутствовали.

           Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении соответствующей смежной границы земельного участка с кадастровым номером № поскольку расхождения местоположения соответствующих характерных точек фактической границы и границы по сведениям ЕГРН составляют до 0,30 – 0,33 м., что превышает допустимую погрешность определения местоположения характерных точек границ.

Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению его границы по сведениям ЕГРН. Расхождения местоположения составляют от 0, 97 – 1, 87 м., что превышает допустимую погрешность определения местоположения характерных точек границ. Кроме того, граница земельного участка    с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекает объект капитального строительства, расположенный на данном земельном участке по тыльной меже.

               Наглядность данного несоответствия и пересечения представлена экспертами в Приложении № Плана № Экспертного заключения.

                Свои выводы эксперт АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» ФИО9 подтвердил в суде апелляционной инстанции.

               Наличие данного пересечения подтверждается и отказом Управления Росреестра по Брянской области в постановке земельного участка истца Цыкиной Н.В. на кадастровый учет, со ссылкой на то, что граница ее участка пересекает смежную границу участка Ходанова В.М., сведения о которой содержатся в ЕГРН.

               При таких обстоятельствах, суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами, указывающими на ошибочность межевого плана кадастрового инженера Рухлядко А.С., однако соответствующих выводов суд не сделал и правильного решения не принял. Оснований для проведения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

               Исходя из определения реестровой ошибки, приведенном в ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка возникает в результате воспроизведения ошибки, допущенной кадастровым инженером при подготовке документов, необходимых для постановки на кадастровый учет.

                Выявленные в межевом плане кадастрового инженера Рухлядко А.С. ошибки указывают на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика.

              Однако, не соглашаясь с выводами экспертов АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты», суд первой инстанции принял во внимание заключение повторной экспертизы ООО Геокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, которой наличие реестровой ошибки в описании земельного участка ответчика не установлено.

               Между тем, выводы эксперта ООО «Геокомплекс» об отсутствии реестровой ошибки в описании границ земельного участка № не подтверждаются проведенными данным экспертом исследованиями.

            Так, названным экспертным заключением установлена фактическая площадь участка ответчика 726 кв.м., площадь по правоустанавливающим документам – 700 кв.м. Данным экспертным заключением выявлено пересечение смежной границы между спорными земельными участками (фактическое и по сведениям ЕГРН), которое превышает величину допустимой погрешности (0,20 м) и составляет от 0,00 до 0,32 м). Выявленное пересечение обусловлено действиями кадастрового инженера Рухлядко А.С. при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, путем раздела на равные части расстояния между садовыми домиками, расположенными на спорных земельных участках и спрямления полученной части границы, обозначенной точками (н8-н9), относительно имеющегося на месте ограждения, установленного по смежной части границы. В результате сопоставления геометрической фигуры земельного участка № и садового домика на данном земельном участке по сведениям ЕГРН и по сведениям, полученным экспертом в результате геодезических измерений на местности установлено несоответствие сведений о местоположении восточной, южной частей границы земельного участка по сведениям ЕГРН, превышающее величину допустимой погрешности, относительно сведений о местоположении данных частей границы, полученных экспертом в результате геодезических измерений на местности. Величина несоответствия составляет от 0,11 до 2,11 метра и от 0,56 до 1,00 метра соответственно.

                  При выявленном несоответствии фактических границ земельного участка ответчика реестровым границам с превышением допустимой погрешности, а также при наличии наложения смежной реестровой границы на фактическую с превышением допустимой погрешности, эксперты ООО Геокомплекс» высказались об отсутствии реестровой ошибки, что свидетельствует о противоречии выводов экспертного заключения установленным обстоятельствам.

                 Судебная коллегия, оценивая данное заключение, находит его недостоверным, выводы экспертов явно противоречат установленным самим же экспертом обстоятельствам, в связи с чем заключение ООО Геокомплекс» не принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства.

                Учитывая установленные АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» нарушения, допущенные при межевании земельного участка ответчика, судебная коллегия признает межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное кадастровым инженером Рухлядко А.С., недействительным.

               Поскольку в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № составленном кадастровым инженером Рухлядко А.С., имеется ошибка, которая была воспроизведена в ЕГРН, это указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах данного участка.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

             Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход

зарегистрированного права на объект недвижимости.

           В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

            Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ.

           Учитывая наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия приходит к выводу об аннулировании в ЕГРН сведении о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>

                При разрешении спора об установлении местоположения смежной границы судебная коллегия исходит из отсутствия правоустанавливающих документов, позволяющих определить местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика при их образовании или в более поздний период.

                В целях устранения неопределенности в прохождении смежной границы земельных участков судебная коллегия приходит к выводу об установлении смежной границы в соответствии с фактической, обозначенной на месте забором, который существует длительное время ( более 15 лет). Местоположение забора никто из сторон не оспаривает, требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора не заявляет.

            Кроме того, из существа дела следует, что между сторонами отсутствует спор о местоположении смежной границы в части, соответствующей местоположению смежного забора. Имеется спор о наличии и местоположении смежной границы в виде прохода вдоль жилых домов сторон с выходом на фасадную улицу.

Цыкина Н.В. в судебных заседаниях указывала, что она лишена возможности доступа к своему земельному участку со стороны СО «Березка». Между дачными домиками истца и ответчика, со стороны их фасадов более пятнадцати лет, вплоть до июня 2020 года существовал проход к ее земельному участку и садовому домику через калитку, которая установлена на земельном участке Ходанова В.М., что отражено в ее межевом плане.

          А ответчик Ходанов В.М. настаивает на том, что смежная граница проходила до створа с границей земельного участка № СО Березка.

           Доказательством, подтверждающим обоснованность доводов истца, является План-приложение к свидетельству на право собственности на земельный участок № СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по части границы от т. 5 до т.2 земельный участок 116 является смежным с земельным участком 117 (л.д. 81 т. 2).

           Ссылка на данный план и вывод о существовании прохода сделан также экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты».

Подтверждается наличие прохода и свидетельскими показаниями, а также тем обстоятельствам, что по фактическому пользованию участок ответчика больше чем по правоустанавливающим документам.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований и установлении смежной границы с учетом прохода к участку Цыкиной Н.В.

Поскольку согласно заключению АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» невозможно восстановить смежную границу по Плану-приложению к свидетельству на право собственности на земельный участок № СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом предложены ориентировочно два варианта прохождения смежной границы. Судебная коллегия принимает тот вариант, при котором проход будет составлять 0,5 м., и для обслуживания жилого дома Ходанова В.М. будет также иметься проход такой же ширины.

           Координаты данной границы приведены экспертами АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» в таблице 3/1 раздела 3 «Выводы по вопросам» в Плане 3/1 Приложения № к Экспертному заключению.

           С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2024 г. по делу по иску Цыкиной Н.В. к Ходанову В.М., ИП Рухлядко А.С., СРО Союз «Кадастровые инженеры», Управлению Росреестра по Брянской области, филиалу ППК Роскадастра по Брянской области о признании результатов межевания недействительными, об исправлении реестровой ошибки отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Цыкиной Н.В. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана от 14 декабря 2020 г., подготовленного кадастровым инженером Рухлядко А.С.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и аннулировать сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № согласно характерных точек в таблице 3/1 раздела 3 «Выводы по вопросам», по плану № Приложения № экспертного заключения АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ №

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	X	Y
1	2	3
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

           Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий	Н.А. Богородская
Судьи	С.А. Алейникова
Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 г.