Решение от 18.05.2021 по делу № 33-4328/2021 от 26.04.2021

Судья ФИО2 Дело № 33-4328/2021 (2-94/2021)

25RS0033-01-2020-001556-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Коржева М.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Первая нерудная компания» к Гоголеву А.В. о взыскании задолженности с работника

по апелляционной жалобе ответчика на решение Черниговского районного суда Приморского края от 11.03.2021, которым иск удовлетворен,

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения ответчика Гоголеву А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец, АО «Первая нерудная компания» (далее по тексту АО «ПНК»), обратился в суд с иском к Гоголеву А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Гоголеву А.В. были прекращены трудовые отношения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Черниговского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ Гоголеву А.В. был восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу с АО «ПНК» был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... коп.. Определением Черниговского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что из суммы, присужденной на основании вышеуказанного решения суда, работодателю следует произвести расчет и удержать сумму налога на доходы физических лиц. АО «ПНК» исполнило требования исполнительного листа о взыскании ... коп., ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена Гоголеву А.В.. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда изменила решение Черниговского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула до ... руб. по причине неверного подсчета количества дней вынужденного прогула, подлежащих оплате, судом первой инстанции. Т.о. Гоголеву А.В. излишне была выплачена сумма в размере ... руб., ДД.ММ.ГГГГ последнему предложено произвести удержание данной суммы на основании личного заявления работника из его заработной платы, однако он отказался. Просили взыскать с Гоголеву А.В. в свою пользу задолженность в вышеуказанном размере.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 11.03.2021 иск удовлетворен, с Гоголеву А.В. в пользу Акционерного общества «Первая нерудная компания» взыскано ... коп., государственная пошлина ... руб.

С решением суда не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда незаконно, подлежит отмене, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнений не имел.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Черниговского районного суда Приморского края от 30.10.2019 Гоголеву А.В. был восстановлен на работе в АО «ПНК» в должности ..., в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... коп..

Определением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что из суммы, присужденной Гоголеву А.В. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ПНК» следует произвести расчет и удержать сумму налога на доходы физических лиц.

Поскольку решение в части выплаты работнику заработной платы и восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №, № АО «ПНК» были перечислены присужденные денежные средства Гоголеву А.В. в сумме ... руб. (в том числе НДФЛ ... руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания среднего заработка в связи с неправильным исчислением судом времени вынужденного прогула, с АО «ПНК» в пользу Гоголеву А.В. взыскан средний заработок в размере ... коп..

Установив указанные обстоятельства суд со ссылками на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 443 ГПК РФ взыскал задолженность в размере 2988 руб. 51 коп. и государственную пошлину в размере 400 руб..

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к данным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ и находит правильным в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.

С учетом вышеприведенных норм права судебная коллегия убеждена, что в данном случае возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм заработной платы в качестве неосновательного обогащения исключена, заявленная к взысканию сумма по своей правовой сути не является неосновательным обогащением в том смысле, который вкладывает в него закон, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч.1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч.2 ст. 445 ГПК РФ).

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о повороте исполнения решения суда судом апелляционной инстанции разрешен не был. При указанных обстоятельствах истцу следовало обратиться в суд с заявлением о порядке поворота исполнения решения суда в силу ст. 445 ГПК РФ, а не в исковом порядке о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, то есть истцом избран неправильно способ защиты своих прав, при этом при удовлетворении иска суд первой инстанции возложил на ответчика дополнительное бремя по оплате государственной пошлины при том, что подача заявления о порядке поворота исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается, что недопустимо.

При таких обстоятельствах решение Партизанского районного суда Приморского края от 03.03.2021 подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.03.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░