Решение по делу № 2-272/2019 от 09.01.2019

Дело № 2- 272/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя истца Батуриной Е.Г., представителя ответчиков адвоката Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е.А. к Милашовой С.С. и Милашову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Власова Е.А. обратилась в суд с иском к Милашовой С.С. и Милашову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии(далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что 29.11.2018 на перекрестке ул. 10 Августа и пл. Революции в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Милашовой С.С. и автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П.Д.А. Милашова С.С. нарушила Правила дорожного движения (далее по тексту решения – ПДД), не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, и совершила на него наезд. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Милашовой С.С. на момент ДТП застрахована не была, автомобиль, которым она управляла, принадлежит Милашову В.А. Согласно экспертному заключению ИП П.В.О. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 163 830 руб., за проведение оценки истец заплатила 5 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по отправке телеграммы о вызове Милашовой С.С. на осмотр в размере 650 руб., а также расходы по снятию-установке заднего бампера автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 1 300 руб. Урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке истцу не удалось, поэтому на основании ст. ст. 15, 1064 1079 ГК РФ Власова Е.А. просила взыскать с ответчиков в равных долях убытки в размере 165780 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 517 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца, пользуясь правом, предоставленным её доверителю ч.1 ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), исковые требования изменила и просила взыскать с ответчиков убытки в размере 165 780 руб., а также судебные расходы в солидарном порядке (л.д. 127-128).

Власова Е.А. в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя Батурину Е.Г., которая исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивая на том, что виновником ДТП являлась водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Милашова С.С., которая, осуществляя маневр поворота налево с пр. Ленина на пр. Шереметевский, не учла габариты своего автомобиля и совершила наезд на стоящий на перекрестке ул. 10 Августа и пл. Революции автомобиль истца, которым управлял П.Д.А. При этом Милашова С.С. до приезда сотрудников ГИБДД покинула место ДТП, вернувшись обратно через некоторое время, поэтому её автомобиль не был зафиксирован на схеме места ДТП. В действиях водителя П.Д.А. никаких нарушений ПДД выявлено не было, так как автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым он управлял, в момент столкновения находился в неподвижном состоянии. Требование о солидарной ответственности обоих ответчиков представитель истца обосновала тем, что ответчик Милашов В.А., приходящийся Милашовой С.С. супругом, также является владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был приобретен супругами Милашовыми в браке, следовательно, является их общим имуществом. Поэтому за совместно причиненный истцу вред ответчики должны нести солидарную ответственность.

Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчиков адвокат Афанасьев А.В. против иска возражал на том основании, что вина Милашовой С.С. в нарушении ПДД РФ, следовательно, и в причинении вреда имуществу истца, не установлена компетентными органами. Определением от 29.11.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в отношении как П.Д.А., так и в отношении Милашовой С.С. Сама же Милашова С.С. считает, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который допустил движение задним ходом на перекрестке ул. 10 Августа и пл. Революции, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем под управлением Милашовой С.С., который в это время находился в неподвижном состоянии, так как на перекрестке образовалась пробка, которая препятствовала движению во всех направлениях. Кроме того, представитель ответчиков полагал, что размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенным, поскольку экспертом неправильно применены каталожные номера некоторых деталей, что привело к увеличению стоимости запасных частей. Также представитель ответчиков возражал против солидарного взыскания убытков со своих доверителей, полагая, что законных оснований для этого не имеется.

При отсутствии возражений со стороны представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия как истца, так и обоих ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца Власовой Е.А. данные ею в судебном заседании 14.02.2019, показания свидетеля П.Д.А., а также представителей истца и ответчиков, изучив и оценив иные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> 2012 года изготовления государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 10-11).

В результате ДТП, произошедшего 29.11.2018 на перекрестке ул. 10 Августа и пл. Революции г. Иваново транспортному средству истца были причинены механические повреждения задней части. Участниками данного ДТП являлись водитель П.Д.А.., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, и водитель Милашова С.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Факт ДТП и повреждение транспортного средства истца в результате указанного ДТП подтверждаются материалами проверки, составленными сотрудниками ГИБДД, и исследованными в процессе рассмотрения дела (л.д. 12-14, 146-149).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2018 действия водителя Милашовой С.С. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях водителя П.Д.А. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 12). Таким образом, вина кого-либо из участников ДТП в нарушении ПДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не была установлена.

Тем не менее, возможность установления наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела, может быть реализована в рамках гражданского судопроизводства.

Заявленные Власовой Е.А. исковые требования были основаны на мнении истца о том, что Милашовой С.С. были нарушены требования ПДД, регулирующие расположение транспортных средств на проезжей части, а именно - несоблюдение дистанции, что и явилось причиной столкновения транспортных средств в виде наезда автомобиля под управлением Милашовой С.С. на стоявший на перекрестке автомобиль истца под управлением П.Д.А. При этом представитель ответчика Милашовой С.С. оспаривая данное мнение истца и её представителя, настаивал на обратном, а именно, что автомобиль под управлением Милашовой С.С. в момент столкновения стоял в пробке, образовавшейся на перекрестке, а автомобиль под управлением П.Д.А. двигался задним ходом и совершил наезд на стоявший автомобиль Милашовой С.С. Свои доводы представитель ответчиков основывал на пояснениях самой Милашовой С.С., которые были представлены суду в письменном виде (л.д. 125-126), утверждая, что они аналогичны тем, которые были даны указанным ответчиком сотруднику ГИБДД в день оформления происшествия.

Однако, письменные пояснения Милашовой С.С., как и пояснения её представителя, опровергаются всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Из пояснений истца Власовой Е.А., данных ею в судебном заседании, следует, что в момент происшествия она находилась в принадлежащем ей автомобиле, которым управлял её гражданский супруг П.Д.А. и который стоял на перекрестке ул. 10 Августа и пл. Революции, пропуская автомобили, двигавшиеся справа с пр. Шереметевского, так как им необходимо было повернуть налево на пр. Ленина. В этот момент она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля и П.Д.А., который вышел из автомобиля, чтобы посмотреть, что произошло, сказал ей, что в их автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика Милашовой С.С. Аналогичные пояснения дал и П.Д.А.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. При этом П.Д.А. дополнительно пояснил, что Милашова С.С. с места ДТП уехала до приезда сотрудников ГИБДД, но впоследствии вернулась, припарковав свой автомобиль уже на пр. Шереметевском. По этой причине сотрудниками ГИБДД на схеме ДТП автомобиль <данные изъяты> не был указан. Пояснения истца и показания свидетеля П.Д.А. подтверждаются письменными пояснениями обоих участников ДТП, которые были отобраны 29.11.2018 сотрудниками ГИБДД (л.д. 147,148), а также схемой ДТП (л.д. 149). Письменные же пояснения Милашовой С.С., представленные в суд 19.02.2019 через своего представителя (л.д. 125-126), противоречат её собственным пояснениям, данным сотрудникам ГИБДД сразу после происшествия, в которых она указала, что совершая поворот налево она почувствовала удар в левую часть своего автомобиля, который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Поэтому суд считает, что ответчик Милашова С.С. изменила свои пояснения в процессе рассмотрения дела с целью возложения ответственности за произошедшее ДТП на второго его участника - П.Д.А. Данный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что Милашова С.С. не оспорила в установленном законом порядке определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2018, которым подтверждено отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя П.Д.А. Одновременно, в данном определении указано, что действия водителя Милашовой С.С. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, что не означает отсутствие самого факта нарушений ПДД РФ указанным водителем.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Милашова С.С. нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ не обеспечив безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты> 2012 года изготовления государственный регистрационный знак №, стоявшего в момент происшествия на перекрестке, а кроме того, не выполнила правила проезда перекрестка, установленные разделом 13 ПДД.

При этом утверждение представителя ответчиков о том, что лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является голословным, не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, поскольку никаких нарушений ПДД в действиях данного водителя судом установлено не было. Поэтому данный довод представителя ответчиков судом отвергается, как не имеющий под собой никаких оснований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, что представителем ответчиков не оспаривалось и подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2018, вынесенным в отношении Милашовой С.С. (л.д. 13).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно причинителю вреда, то есть ответчику Милашовой С.С. При этом мнение представителя истца о наличии оснований для солидарной ответственности обоих ответчиков, являющихся супругами, не основано на законе, противоречит положениям как ст. 322 так и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, поскольку причинителем вреда, а также лицом, причинившим вред совместно с другим лицом, ответчик Милашов В.А. не является. Факт состояния в браке причинителя вреда и титульного собственника источника повышенной опасности (транспортного средства), каковым является ответчик Милашов В.А. (л.д. 78), сам по себе не является основанием для возложения солидарной ответственности на супругов. Действующее семейное законодательство, как и гражданское, не устанавливает солидарных обязательств супругов по возмещению третьим лицам причиненного одним из них вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, в данном случае суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ИП П.В.О., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 163830 руб. (л.д. 20-59).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергавших бы размер причиненного ущерба, определенный данным оценщиком. При этом довод представителя ответчиков о несоответствии каталожных номеров некоторых запасных частей, указанных в заключении ИП П.В.О.., на которое имеется указание в информационном письме директора ООО «Правовой Эксперт» от 27.02.2019 (л.д. 142-143), не свидетельствует о завышении стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанное письмо не содержит сведений о ценах на такие запасные части с соответствующими каталожными номерами. Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный адвокатом Афанасьевым А. В., не может быть расценен судом как допустимое доказательство по делу, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам (не подписан, не имеет даты и номера, не содержит сведений о лице, его составившем и об источниках цен на работы и детали). Ходатайство о назначении экспертизы для проверки достоверности расчета ИП П.В.О. представителем ответчика не заявлялось. Поэтому суд считает необходимым руководствоваться при определении размера убытков, причиненных необходимостью производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, экспертным заключением ИП П.В.О., считая данное доказательство допустимым, а размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 163 830 руб. подтвержденным с достаточной степенью достоверности.

Также суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату работ по снятию и установке заднего бампера в размере 1 300 руб. согласно заказу-наряду и квитанции от 07.12.2018 (л.д. 18,86), а также по отправке телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере 650 руб., подтвержденные копией телеграммы и квитанцией Почты России от 04.12.2018 (л.д. 15-16).

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу в результате противоправных действий ответчика Милашовой С.С., составит 165 780 руб. (163 830 + 1300 + 650). Указанная сумма и подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта ИП П.В.О. в сумме 5000 руб. согласно квитанции от 07.12.2018 (л.д. 19), поскольку понесение этих расходов было необходимо истцу для определения цены иска и для его предъявления в суд.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. не является завышенным и соответствует степени продолжительности и сложности настоящего гражданского дела. Понесение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: копией приказа о приеме на работу Батуриной Е.Г. в ООО «Автомобильный А2кат Вариант», квитанцией № от 27.12.2018 (л.д. 60,61). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 15 000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 4 515,60 руб.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 500 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в справке, выданной нотариусом Л.Д.С. 19.12.2018 (л.д. 62), не указано за удостоверение доверенности на имя какого конкретно представителя была удостоверена доверенность, а реестровый номер доверенности в справке не соответствует номеру, указанному в самой доверенности (л.д. 9). Поэтому суд считает, что бесспорным доказательством понесения истцом указанных расходов в связи с удостоверением доверенности на имя представителя Батуриной Е.Г. выданная нотариусом справка не является.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 24515,60 руб. (5000 + 15000 + 4515,60).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Е.А. к Милашовой С.С. и Милашову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Милашовой С.С. в пользу Власовой Е.А. убытки в размере 165 780 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 24 515 руб. 60 коп., всего взыскать 190 295 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований к Милашову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ РџСЂРѕСЂРѕРєРѕРІР° Рњ.Р‘.