Решение по делу № 2-2670/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-2670/2024

26RS0001-01-2024-003208-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г.                                                                  г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре: Воеводской А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Островской М. И., Хоменко С. Ф., Писаренко Ю. М.,, Гвоздиковой Ю. С.,., МА.вой А. В., Сабер Т. Д., Бабаевой Н. В., Сабельникову Г. Е., Ганшину В. В., Сабельниковой М. М., Милецкому В. Н., Каграманову К. Р., ДеН.й Н. Н.евне, Завгородневой Ю. А., Ворониной Ю. А., Самокаевой Ю. А., Тумавову А. Д., Белоконь А. В., Трясорукову Д. С., Колчинскому Б. М., Зайченко В. М., Дуда Елене Н. П. Д. В., Сергеевой Ю. В., Вакулину О. И., Караеву А. Р., Кравченко О. А., КокшеевуБегали К., Жиденко А. А., Ивакиной П. Ю., Дяченко М. В., ООО «Айсберг-Юнион», Черновой О. О., Демину О. НикО.чу, Шевченко А. С., Воротынцеву Ю. В., Гракову С. Н., Авдеевой О. В., Бондаренко Ю. В., Иноземцеву К. Э., Манину А. Н., Бондаренко Б. Н., Васильеву О. В., Басову Е. Д., Яворскому Р. Ю., Мельникову С. Д., Баламбаевой А. И. о возложении обязанности прекратить использование земельного участка под объекты общественного питания, общественного обслуживания и образовательного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Ставрополя обратилось в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указано, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером 26:12:011605:536, имеет вид разрешенного использования «для ведения проектно-изыскательских работ (место размещения торгово-офисного здания)» предоставлен в аренду ООО «Айсберг-Юнион» на основании договора аренды земельного участка от 14.11.2005 № 4794 сроком до 24.07.2008.

Согласно сведениям ЕГРН нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежат ответчикам на праве собственности.

В результате выезда на место установлено, что на земельном участке по <адрес> расположено капитальное здание, в котором размещены торгово-офисные помещения, объекты общественного питания, общественного обслуживания и образовательное учреждение.

    В адрес ответчиков была направлена претензия от 15.02.2023 № 08/13-1658с с требованием об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (пункт 9 ст. 1, подп. 3 п. 2 и п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании указанного просит суд возложить обязанность на ответчиков прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:536, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, под объекты общественного питания, общественного обслуживания и образовательного учреждения.

В судебное заседание представитель истца Миронникова И.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ганшина В.В. – Гриднев В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, приобщил письменные возражения к материалам дела, суть которых сводится к тому, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, со стороны ответчиком не допускается нарушения земельного законодательства в том смысле, что использование земельного участка под торговым центром не создает угрозы причинения вреда кому-либо, поскольку сам земельный участок и предоставлялся для указанных целей.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Избрав указанный способ защиты нарушенного права истец обязан доказать факт обладания правом на вещь, а также то, что со стороны ответчика осуществляется нарушение права истца.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> с кадастровым номером 26:12:011605:536 площадью 1740 кв.м с видом разрешенного использования - для проведения проектно-изыскательных работ (место размещения торгово-офисного здания). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

ООО «Айсберг-Юнион» Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя был согласован акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства, выдано Градостроительное заключение №215 от 24.02.2005г.

Данный земельный участок на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя №4794 от 14.11.2005 г. был предоставлен в аренду сроком на 3 года до 24.07.2008 г. ООО «Айсберг-Юнион» для проведения проектно-изыскательских работ мета размещения торгово-офисного здания.

19 января 2007 года ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» изготовлен Технический паспорт торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

30 мая 2007 года Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя ООО «Айсберг-Юнион» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - торгово-офисного здания (лит. «А») общей площадью 4915,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. №.

Ответчики по настоящему делу являются собственниками нежилых помещений, входящих в состав указанного торгово-офисного здания.

Истец полагает, что в настоящее время ответчиками используется земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, что нарушает требования земельного законодательства и должно быть пресечено посредством запрета его использования.

Суд находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Положениями ст. 42 ЗК РФ возложена обязанность на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка (пункт 1 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271).

Из п. 4 ст. 85 ЗК РФ, чч. 8 - 10 ст. 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

    признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

    приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

    приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных /работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, выявление обстоятельств нарушения действующего земельного законодательства, выражающихся в использовании земельного участка с нарушением положений ст. 42 ЗК РФ действительно связывается с возможностью защиты права путем запрета осуществления деятельности не соответствующей его целевому назначению, то есть пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ), но только при условии доказанности существующей фактической опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия при использовании таких объектов.

Между тем, в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, не ссылается на наличие такой опасности и сам истец в своем исковом заявлении, ни доводов ни доказательств указанному в судебное заседание не представлено.

Исходя из совокупности обстоятельств, подтвержденных материалами дела суд приходит к выводу, что земельный участок располагается в соответствующей зоне, предполагающей размещение торгово-офисных помещений. Именно для указанной цели земельный участок и передавался органом местного самоуправления.

В ст. 85 ЗК РФ перечислены территориальные зоны, входящие в состав земель населенных пунктов, в том числе жилая зона.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В рассматриваемом случае Комитетом по управлению муниципальным имуществом не представлено доказательств, что ответчики используют спорный земельный участок с видом разрешенного использования, не предусмотренного градостроительным регламентом для жилой зоны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 129, 304, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Островской М. И.,, Хоменко С. Ф., Писаренко Ю. М.,, Гвоздиковой Ю. С.,., МА.вой А. В., Сабер Т. Д., Бабаевой Н. В., Сабельникову Г. Е., Ганшину В. В., Сабельниковой М. М., Милецкому В. Н., Каграманову К. Р., ДеН.й Н. Н.евне, Завгородневой Ю. А., Ворониной Ю. А., Самокаевой Ю. А., Тумавову А. Д., Белоконь А. В., Трясорукову Д. С., Колчинскому Б. М., Зайченко В. М., Дуда Елене Н. П. Д. В., Сергеевой Ю. В., Вакулину О. И., Караеву А. Р., Кравченко О. А., КокшеевуБегали К., Жиденко А. А., Ивакиной П. Ю., Дяченко М. В., ООО «Айсберг-Юнион», Черновой О. О., Демину О. НикО.чу, Шевченко А. С., Воротынцеву Ю. В., Гракову С. Н., Авдеевой О. В., Бондаренко Ю. В., Иноземцеву К. Э., Манину А. Н., Бондаренко Б. Н., Васильеву О. В., Басову Е. Д., Яворскому Р. Ю., Мельникову С. Д., Баламбаевой А. И. о возложении обязанности прекратить использование земельного участка под объекты общественного питания, общественного обслуживания и образовательного учреждения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2024

Судья                                                                                       С.В. Рогозин