Решение по делу № 2-2263/2020 от 02.09.2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/2020 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Кутузовой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Кутузовой Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 53 543,04 руб., в том числе: 15 300 руб. – основной долг, 4 360 руб. – проценты, 32 669,39 руб. – просроченные проценты, 1 213,65 руб. – задолженность по штрафам (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО МФК «Е Заем» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 300 руб., процентная ставка – 520,13% годовых, срок возврата – <дата>. <дата> ООО МФК «Е Заем» было переименовано в ООО МФК «Оптимус». <дата> ООО МФК «Оптимус» было переименовано в ООО МФК «Веритас». <дата> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права требования, в том числе, по договору займа № от <дата>, заключенному с Кутузовой Н.Н. Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору займа по состоянию на <дата> составляет 53 543,04 руб., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.2-3).

В судебное заседание ответчик Кутузова Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, со стадии подготовки в суд не являлась, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представила.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено.

26.02.2019 года между ООО МФК «Е заем» и Кутузовой Н.Н. на основании заявления Кутузовой Н.Н. (л.д.24) был заключен договор займа №. Согласно индивидуальным условиям (л.д.43-44) и справке о заявке на предоставление займа (л.д.40) сумма займа составила 15 300 руб., срок возврата займа – 18.03.2019 года включительно, процентная ставка – 547,500% годовых.В случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей (за исключением пени и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату) достигнет двух с половиной размеров суммы займа, указанной в п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа № от <дата> заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д.45).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа № от <дата> в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Обязательство по предоставлению суммы займа ответчику в размере 15 300 руб. ООО МФК «Е заем» исполнило надлежащим образом, что подтверждается справкой о выдаче займа (л.д.38), выпиской коммуникации с клиентом (л.д.47-59), а доказательств обратному суду не представлено.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик в установленный договором срок не исполнил, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.4), справкой о состоянии задолженности (л.д.39).

<дата> ООО МФК «Е заем», изменив наименование на ООО МФК «Оптимус» (л.д.11-12), а затем на ООО МФК «Веритас» (л.д.13-14), заключило с АО «ЦДУ» договор <адрес> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» уступило ООО МФК «Е заем» права требования по договору потребительского займа № от <дата>, заключенному с Кутузовой Н.Н. (л.д.18-20).

О состоявшейся уступке прав требования Кутузова Н.Н. уведомлена надлежащим образом (л,д.19).

Как следует из расчета задолженности (л.д.4), задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа № от <дата> по состоянию на <дата> составила 53 543,04 руб., в том числе: 15 300 руб. – основной долг, 4 360 руб. – проценты, 32 669,39 руб. – просроченные проценты, 1 213,65 руб. – задолженность по штрафам (пени).

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> АО «ЦДУ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО2 (л.д.20-21).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (штрафных процентов) суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд, установив, что ответчиком Кутузовой Н.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им своих обязательств по договору потребительского займа № от <дата>, сумма взыскиваемой задолженности не превышает трехкратного размера суммы займа, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в 1 806,29 руб. (л.д.6,7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Кутузовой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с Кутузовой Наталии Николаевны в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 53 543,04 руб., в том числе: 15 300 руб. – основной долг, 4 360 руб. – проценты, 32 669,39 руб. – просроченные проценты, 1 213,65 руб. – задолженность по штрафам (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806,29 руб., а всего взыскать 55 349 (пятьдесят пять тысяч триста сорок девять) рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина

Заочное решение в окончательной форме принято <дата>.