Решение от 06.03.2023 по делу № 8Г-1922/2023 [88-4137/2023] от 24.01.2023

№88-4137/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  06 марта 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело №2-2558/2022 по иску Марковой Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Центр финансовой защиты «Должник Прав» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Марковой Марины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района города Челябинска от 08 июня 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от 16 сентября 2022 года.

    УСТАНОВИЛ:

Маркова М.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр Финансовой Защиты «Должник Прав» (далее – ООО ЦФЗ «Должник Прав») о расторжении публичного договора-оферты на юридическое сопровождение банкротства от 08 августа 2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 9900 руб., неустойки в сумме 9900 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов в сумме 12 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 августа 2021 года между Марковой М.А. и ООО ЦФЗ «Должник Прав» заключен публичный договор-оферта на юридическое сопровождение банкротства физического лица, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Истцом оплачена стоимость оказания юридических услуг в сумме 9900 руб. 23 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о прекращении договора и возврате денежных средств. 07 октября 2021 года ООО ЦФЗ «Должник Прав» уведомило Маркову М.А. о расторжении публичного договора-оферты, однако отказало в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района города Челябинска от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Челябинска от 19 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилась Маркова М.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы Маркова М.А. указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам некачественного оказания ответчиком услуг, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установил, какие действия выполнил ответчик для выполнения договора. Указывает, что ответчик не разъяснил порядок выполнения услуги, не указал лицо, ответственное за выполнение действий по договору. Полагает, что фактически услуги в рамках договора ответчиком не исполнялись.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО ЦФЗ «Должник Прав» просило оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2021 года между Марковой М.А. и ООО ЦФЗ «Должник Прав» заключен публичный договор-оферта на юридическое сопровождение банкротства физического лица.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель в рамках настоящего договора оказывает заказчику следующие юридические услуги: консультирование заказчика по вопросам банкротства (несостоятельности) физического лица; организация для заказчика квалифицированной юридической помощи в проведении процедуры банкротства (несостоятельности) физического лица, подготовка при необходимости документов по вопросам банкротства (несостоятельности) физического лица по согласованию сторон.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что услуги предоставляются в полном объёме при условии их полной оплаты заказчиком, в ином случае исполнитель имеет право требовать оплату услуг согласно приложению №1 к договору.

Договор действует с момента его опубликования на Интернет-ресурсе, вступает в силу с момента акцепта оферты заказчиком и действует до расторжения договора по требованию заказчика (пункт 5.1 договора).

Вознаграждение исполнителя составляет 118 800 руб. Заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю, указанную в условиях оплаты услуг, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Иные расходы: почтовые, государственная пошлина и другие расходы, связанные с выполнением данного договора, не входят в стоимость договора, данные расходы заказчик оплачивает отдельно. С графиком платежей Маркова М.А. ознакомлена и согласна.

Согласно графику платежей, истцом Марковой М.А. при заключении договора было внесено 9900 руб., а также должно быть совершено еще 11 платежей в сумме 9900 руб.

При расторжении договора, и отказе от исполнения задания, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг более чем на 10 дней, согласно графика платежей, препятствие своими действиями выполнению задания, а также без объяснения причин, гонорар, уплаченный ранее исполнителю, возврату не подлежит (пункт 4.4.5 договора).

22 сентября 2021 года Марковой М.А. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг от 08 сентября 2021 года и возврате уплаченных денежных средств.

07 октября 2021 года ответчиком направлено уведомление о расторжении публичного договора-оферты на оказание юридических услуг в рамках программы «Банкротство» от 08 сентября 2021 года и об отказе в возврате денежных средств.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 422, 709, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг, поэтому с момента такого отказа договор между сторонами считается расторгнутым, в связи с чем требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Учитывая условия договора, пояснения представителя истца, возражения ответчика на исковые требования, представленную переписку сторон, установив, что обязательства об оказании юридических услуг за первый месяц действия договора ответчиком исполнены, мировой судья пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания уплаченных денежных средств в сумме 9900 руб. не имеется, поскольку они являются фактически понесёнными расходами, в связи с чем отказал также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом суды правильно отметили, что доводы истца сводятся к несогласию с отсутствием оказанных ей услуг, которые не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неверном понимании правовой природы заключенного с ООО ЦФЗ «Должник Прав» договора на оказание возмездных юридических услуг. Применительно к указанному договору услуги предоставляются в полном объёме при условии их полной оплаты заказчиком.

Установив, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, до заключения договора истцу была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, истец ознакомился с текстом публичного договора, с условиями оплаты услуг, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░