Решение от 27.12.2023 по делу № 2-664/2023 от 04.08.2023

УИД 37RS0021-01-2023-000706-32

Дело № 2-664/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца Задворновой М.А.,

представителя ответчика «Союз Автодор» Логуновой И.В.,

представителя ответчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород Маркина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Садикова Д.В. к Администрации Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Садиков Д.В. обратился в суд с иском к Администрации Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 8 часов 39 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Бебеневой И.А., при повороте из-за обледенелого дорожного покрытия произошел съезд транспортного средства в кювет. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в действиях Бебеневой И.А. нарушений ПДД РФ не установлено. Дорожное покрытие не было обработано ни пескосоляной смесью, ни иными реагентами, знаков о наличии гололеда, либо о движении со скоростным режимом меньшим, чем предусмотрено ПДД РФ, на данном участке дороги также установлено не было. Для определения величины причиненного ущерба Садиков Д.В. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124.700 рублей, за составление экспертного заключения истец заплатил 6.000 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> Садиков Д.В. обратился с претензией в Администрацию Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района, за составление претензии он заплатил 3.000 рублей. Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии. Садиков Д.В. просит взыскать с Администрации Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 124.700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.694 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6.000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3.000 рублей.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области, занесенным в протокол судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>, к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) и общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее ООО «Союз Автодор»).

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области, занесенным в протокол судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>, к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Администрация Фурмановского муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Бебенева И.А., на стороне ответчика - ООО «Кард».

После проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 123.000 рублей, государственную пошлину, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6.500 рублей, расходы за составление и направление претензии в размере 3.000 рублей (т. 2, л.д. 237).

Истец Садиков Д.В. о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы Задворновой М.А.

Представитель истца Задворнова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород Маркин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, оглашенных в судебном заседании и приобщенных судом к материалам гражданского дела (т. 1, л.д. 129). Согласно возражениям в случае установления фактов ненадлежащего содержания автомобильной дороги, материальный ущерб подлежит взысканию с подрядной организации ООО «Союз Автодор», принявшего на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» Логунова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку свои обязательства по государственному контракту <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Союз Автодор» исполняет надлежащим образом, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие по государственному контракту <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Союз Автодор» на содержание и обслуживание не передавался, автомобильная дорога Р-132 «Золотое кольцо» регулярно обрабатывалась противогололедными материалами, о чем свидетельствуют представленные суду путевые листы. Как только сотрудники полиции известили ООО «Союз Автодор» о наличии недостатков на автомобильной дороге, зимняя скользкость была устранена.

Представитель ответчиков Администрации Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области и Администрации Фурмановского муниципального района Куликова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2, л.д. 234). Ранее участвующая в судебном заседании представитель ответчиков Куликова Т.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не находится в муниципальной собственности ни Широковского сельского поселения, ни Фурмановского муниципального района (т. 1, л.д. 177-180).

Третье лицо Бебенева И.А. и представитель третьего лица ООО «Кард» о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Садиков Д.В. с <ДД.ММ.ГГГГ> является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№> регион (т. 1, л.д. 97), согласно страховому полису ОСАГО ХХХ <№> к управлению транспортным средством допущены Садиков Д.В. и Бебенева И.А., срок страхования определен с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 85-88).

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> Бебенева И.А., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№>, совершила съезд с дороги в снег на левую по ходу движения сторону, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (т. 1, л.д. 70-81).

Объяснения водителя Бебеневой И.А. содержатся в материале по факту ДТП (т. 1, л.д. 73), а также представлены суду в письменном виде (т. 2, л.д. 81-82), из объяснений следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 8 утра Бебенева И.А. поехала в <адрес>. Перед поворотом с трассы в <адрес> Бебенева И.А. притормозила, как только Бебенева И.А. съехала с трассы на прилегающую дорогу, машина стала неуправляемой и остановилась, только наехав на сугроб.

Также суду истцом и сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ивановской области представлены фотографии с места ДТП (т. 1, л.д. 213, 216-222, т. 2, л.д. 3-9, 19-24), из которых следует, что вся поверхность проезжей части, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, покрыта слоем льда; следы песка или других противогололедных материалов на проезжей части отсутствуют.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№>, зафиксированы в акте осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 24). Фотографии повреждений также представлены суду в электронном виде (т. 1, л.д. 206).

Истцом в качестве доказательств отсутствия на автомобиле повреждений от предыдущего дорожно-транспортного происшествия представлены документы об оплате ремонта автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> и фотография автомобиля до происшествия, имеющаяся в постановлении о привлечении к административной ответственности от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 15-18, 25).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Союз Автодор» определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс» (т. 2, л.д. 129-131).

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№>, Бебенева И.А. должна была руководствоваться пунктами 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 8.6., 10.1., 9.10 Правил дорожного движения. Водитель Бебенева И.А. действовала в соответствии с требованиями ПДД РФ. Отступление от положения п. 7.1. ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи со сложившейся дорожно-транспортной ситуацией. У водителя Бебеневой И.А. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке при заявленных ею обстоятельствах отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> по средним ценам Ивановской области без учета износа составляет 118.800 рублей, по состоянию на дату производства судебной экспертизы <ДД.ММ.ГГГГ> – 123.000 рублей (т. 2, л.д. 152-208).

Из сообщения ООО «Автокомби Плюс» следует, что в связи с тем, что эксперту для производства экспертизы были представлены фотоматериалы хорошего качества в достаточном для проведения экспертизы количестве (все повреждения были зафиксированы на фото), осмотр автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№>, экспертом не производился (т. 2. л.д. 238).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» № 099-23 от 05.12.2023, с которым суд соглашается, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения у суда не вызывают, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками также не представлено. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили.

Оценивая фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, представленные суду истцом и сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, эксперт обратил внимание, что покрытие на автодороге Р-132 «Золотое Кольцо» по направлению от <адрес> в сторону <адрес> перед съездом в <адрес> асфальтное, в центральной части открытое, мокрый асфальт. Ближе к правой обочине асфальт покрыт снегом, мокрый асфальт, непосредственно у обочины дорожное покрытие покрыто льдом, обочина покрыта снежной массой. Покрытие на автодороге на съезде в <адрес> асфальт покрытый льдом на всей поверхности, обочина покрыта снегом. На автомобиле истца установлены зимние шины с шипами. Автомобиль истца в конечном положении находится в контактном взаимодействии передней частью со снежной массой на обочине у съезда в <адрес> у знака 2.4. «Уступи дорогу». На фотографиях зафиксированы следы юза и проскальзывания шипованных шин, выраженные в виде прерывистого массива царапин и притертостей на наружной поверхности льда в направлении движения и конечного положения автомобиля истца. Зафиксированные следы юза не могут быть следами торможения, поскольку отсутствуют периферические следы остальных колес (не менее трех), аналогичных по параметрам зафиксированным следам. Зафиксированные следы юза и проскальзывания шипованных шин характеры для работы антипробуксовочной системы.

Из анализа схемы места совершения административного правонарушения (т. 1, л.д. 74), фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, представленных суду истцом и сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ивановской области (т. 1, л.д. 213, 216-222, т. 2, л.д. 3-9, 19-24), проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Рязань - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич – Ярославль км. 114-910 – км 164+400 (т. 2, л.д. 54-65) судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие <ДД.ММ.ГГГГ>, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№>, произошло на съезде к <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, федеральная автомобильная дорога Р-600 «Кострома Иваново» км. 70+510-км 71+125, с видом разрешенного использования «под полосу отвода федеральной автомобильной дороги», принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород. В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <№> – автомобильная дорога федерального Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль км 114 + 910 - км 164 + 400.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, с видом разрешенного использования под полосу отвода федеральной автомобильной дороги, на котором расположена федеральная автомобильная дорога, граничит с земельным участком с кадастровым номером <№> с адресной частью: <адрес>, федеральная автомобильная дорога Р-600 «Кострома- Иваново» км 67+710 - км 73+640, с видом разрешенного использования под полосу отвода федеральной автомобильной дороги. Также земельный участок с кадастровым номером <№>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, граничит с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для обслуживания автомобильной поселковой дороги общего пользования местного значения, в пределах которого находится автомобильная поселковая дорога общего пользования местного значения по <адрес>, находящаяся в собственности Фурмановского муниципального района (т. 2, л.д. 85-95).

Из сведений Публичной кадастровой карты, являющейся общедоступной, расстояние от земельного участка с кадастровым номером <№> (поселковая дорога) и земельного участка с кадастровым номером <№> (трасса) между которыми расположен земельный участок с кадастровым номером <№> составляет более 30 метров (т. 3, л.д. 11).

Из проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Рязань - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич – Ярославль км. 114-910 – км 164+400 следует, что знак 2.4 «Уступи дорогу», около которого произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен в пределах автомобильной дороги федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль км 114 + 910 - км 164 + 400 (т. 2, л.д. 63).

При производстве судебной экспертизы эксперт указал, что расстояние от места начала маневра автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№>, при повороте направо до конечного положения у съезда в <адрес> у знака 2.4 «Уступи дорогу» составляет 14 метров (т. 2, л.д. 182). Данные обстоятельства также подтверждают вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке с кадастровым номером <№>, на котором располагается сооружение с кадастровым номером <№> – автомобильная дорога федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль км 114 + 910 - км 164 + 400.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность, в том числе по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (заказчик) и ООО «ДСУ-1» (в настоящее время ООО «Союз Автодор») (исполнитель) был заключен государственный контракт <№> (идентификационный код закупки <№>), на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог Р-600 Кострома - Иваново на участке км 42+060 - км 91+550; Р-600 Кострома - Иваново (А-113 Кострома - Иваново Приволжск - Плес - Миловка - Усадьба Черневых (Усадьба Миловка) на участке км 0+000 - км 19+741. Согласно п. 2.1. исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог Р-600 Кострома - Иваново на участке км 42+060 - км 91+550; Р-600 Кострома - Иваново (А-113 Кострома - Иваново Приволжск - Плес - Миловка - Усадьба Черневых (Усадьба Миловка) на участке км 0+000 - км 19+741. Согласно п.п. 3.1., 3.2. контракт заключен на срок с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании распоряжения Росавтодора от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-р «Об изменении наименования объектов федерального недвижимого имущества, входящих в состав автомобильной дороги общего пользования федерального значения», которым наименование трасы Р-600 Кострома-Иваново было изменено на Р-132 «Золотое кольцо», между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (заказчик) и ООО «Союз Автодор» (исполнитель) <ДД.ММ.ГГГГ> было заключено дополнительное соглашение <№> к государственному контракту, которым п. 2.1. контракта был изложен в следующей редакции: исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Рязань - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич – Ярославль км. 114-910 – км 164+400; Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Рязань - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич – Ярославль, подъезд к Усадьбе Черневых (Усадьба Миловка), км. 0+000 – км. 19-741 (т. 3, л.д. 5-10).

Согласно приложению <№> «состав, описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры объекта» к государственному контракту <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> объектом являются участки автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящиеся в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, автомобильные дороги: Р-600 Кострома - Иваново на участке км 42+060 - км 91+550; Р-600 Кострома - Иваново (А-113 Кострома - Иваново Приволжск -Плес - Миловка - Усадьба Черневых (Усадьба Миловка) на участке км 0+000 - км 19+741 (т. 2, л.д. 240).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ООО «Союз Автодор» Логуновой И.В. полоса отвода является частью автомобильной дороги, кроме того на земельном участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, располагается ОКС - автомобильная дорога федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Рязань - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич – Ярославль км. 114-910 – км 164+400, обязанности по содержанию которой ООО «Союз Автодор» приняло, заключив государственный контракт <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно таблицы П 1.4.1 «состав типовых конструктивных элементов участков автомобильной дороги, включенных в объект» (приложение к государственному контракту <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) в состав объекта включен участок автомобильной дороги Р-600 Кострома-Иваново на участке км. 42-060 – км. 91+550 (в настоящее время Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль км 114+910 - км 164+400) протяженностью 49,49 км., полоса отвода 186,978 га, обочины 98,98 км., съезды с усовершенствованным покрытием (а/б и ц/б) 60 шт. (т. 2, л.д. 241-246).

Согласно приложению <№> «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта к государственному контракту
<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них» в состав услуг по содержанию автомобильных дорог, предусмотренных в рамках контракта входят: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке. В состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; д) погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; е) распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах (т. 3. л.д. 1-4).

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что лицом ответственным за содержание автомобильной дороги федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль км 114 + 910 - км 164 + 400, в том числе и участка автомобильной дороги, на котором <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№>, и причинен материальный ущерб истцу, является ООО «Союз Автодор».

Доводы представителя ответчика ООО «Союз Автодор» Логуновой И.В. о том, что участок автомобильной дороги федерального значения, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>, на котором <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, не является объектом, в отношении которого заключен государственный контракт <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд находит несостоятельными, поскольку в пределах данного земельного участка расположена автомобильная дорога федерального значения, прямо поименованная в государственном контракте. Заключив контракт и приняв на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги, в том числе по зимнему содержанию, ООО «Союз Автодор» не было лишено возможности ознакомиться с общедоступными сведениями публичной кадастровой карты и определить характеристики и конфигурацию, принятой на обслуживание и содержание автомобильной дороги.

Согласно таблице 8.1. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, срок устранения зимней скользкости на автомобильных дорогах II категории составляет 5 часов.

Пунктом 3.2 «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст, установлено, что моментом обнаружения дефекта считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом. В пункте 2.1. Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, в которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, нежный накат и стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 3,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются лишь в распределении химического ПГМ по поверхности ледяной корки с учетом норм, приведенных в таблице 4.1. (пункт 4.4.4. Руководства).

Ликвидацию зимней скользкости с помощью комбинированных ПГМ осуществляют аналогично химическим материалам с той лишь разницей, что нормы распределения принимают в соответствии с указаниями пункта 4.3.7. (пункт 4.4.5. Руководства). К противогололедным комбинированным материалам относится смесь фрикционных (песок) и химических (соли) материалов - пескосоляная смесь (ПСС). (пункт 4.1. Руководства).

Согласно п. 1.2. Руководства для выполнения работ по борьбе с зимней скользкостью должны выполнятся следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Вместе с тем, неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также факт причинения автомобилю истца повреждений в результате движения по скользкой дороге, покрытой льдом и необработанной песком или другими противогололедными материалами, подтвержден материалами дела.

ООО «Союз Автодор» представлены путевые листы от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которых следует, что в указанны даты ООО «Союз Автодор» производило посыпку дороги песком (т. 2, л.д. 11-14). Суд отмечает, что из представленных путевых листов следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП (143 км. + 560 м) был обработан песком <ДД.ММ.ГГГГ>, остальные представленные путевые листы свидетельствуют об обработке на других километрах обслуживаемой автомобильной дороги.

Из фотографий, представленных истцом и сотрудниками ГИБДД, а также из заключения судебной экспертизы следует, что ООО «Союз Автодор» принимал меры к зимней обработке автомобильной дороги федерального значения, расположенной исключительно в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>. Так из представленных и исследованных судом доказательств следует, что центральная часть автодороги Р-132 «Золотое Кольцо», расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>, обработана, покрытие мокрый асфальт. При этом часть дорожного покрытия автомобильной дороги, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>, и непосредственно прилегающей к обработанной части дорожного покрытия, покрыта значительным слоем льда. Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчик полагает, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не является предметом государственного контракта.

<ДД.ММ.ГГГГ> ОМВД России по Фурмановскому району направляло в адрес ООО «Союз Автодор» сообщение о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 39 минут на 143 км. + 560 м. (поворот на <адрес>) ФАД Р-132 «Золотое кольцо» Фурмановского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового транспортного средства, которое получило механические повреждения. При оформлении данного происшествия сотрудниками отделения ГИБДД были выявлены недостатки зимнего содержания улично-дорожной сети, на проезжей части имелась зимняя скользкость в виде гололеда (т. 1, л.д. 77).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Союз Автодор» известило ОМВД России по Фурмановскому району о том, что недостатки, указанные в обращении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> устранены. С должностными лицами, ответственными за эксплуатацию автодороги Р-132 «Золотое Кольцо», проведена работа о недопустимости отступления от требований ГОСТ Р50597-2017 при оказании услуг по содержанию закрепленных участков автодорог (т. 1, л.д. 81).

Вместе с тем, письмо ООО «Союз Автодор» от <ДД.ММ.ГГГГ> об исполнении предписания не свидетельствует о проведенных работах на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>.

Доказательств соответствия участка автомобильной дороги федерального значения Р-132 «Золотое Кольцо», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также принятия ООО «Союз Автодор» необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В случае, если бы ООО «Союз Автодор» принимало меры к обработке противогололедными материалами всей поверхности дорожного покрытия автомобильной дороги Р-132 «Золотое Кольцо», принятой на основании государственного контракта на обслуживание и содержание, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, можно было бы избежать. В силу п. 7.3.3. государственного контракта ООО «Союз Автодор» приняла обязательно поддерживать высокий уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Однако, доказательств совершения ООО «Союз Автодор» каких-либо действий, направленных на безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги федерального значения, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ООО «Союз Автодор», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истцом же, напротив, представлены суду фотографии, из которых следует, что проезжая часть, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, покрыта льдом и не обработана противогололедными материалами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Союз Автодор» не в полном объеме исполнял обязанности по содержанию автомобильной дороги, не обеспечил безопасность дорожного движения на части автомобильной дороги федерального значения, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Поскольку в действиях водителя Бебеневой И.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика ООО «Союз Автодор», не обеспечившего безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, что и привело к причинению ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика ООО «Союз Автодор» Логуновой И.В. о том, что около места происшествия имеется дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» суд находит несостоятельными, поскольку данный знак установлен на трассе Р-132 «Золотое Кольцо» за съездом, на который свернула Бебенева И.А. При съезде на второстепенную дорогу, на которой произошло ДТП, данного дорожного знака не имеется.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Союз Автодор» о том, что водитель Бебедева И.А. в нарушение Правил дорожного движения двигалась по обочине. Водитель Бебенева И.А. данные обстоятельства отрицала, согласно заключению судебной экспертизы в действиях водителя Бебеневой И.А. таких нарушений Правил дорожного движения не имеется. Данные утверждения представитель ответчика ООО «Союз Автодор» мотивировала тем, что в заключении судебной экспертизы указано, что проезжая часть автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№>, полностью очищена от снега, лед имеется только на обочине. Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы указано, что покрытие на автодороге Р-132 «Золотое Кольцо» по направлению от <адрес> в сторону <адрес> перед съездом в <адрес> в центральной части открытое, ближе к правой обочине асфальт покрыт снегом, мокрый асфальт, непосредственно у обочины, а не на обочине, дорожное покрытие, а не обочина, покрыто льдом.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный <ДД.ММ.ГГГГ> истцу в результате повреждения транспортного средства подлежит возмещению ответчиком ООО «Союз Автодор». Поскольку судом установлено, что обязанность по содержанию автомобильной дороги федерального значения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находящейся в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, на основании государственного контракта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> была передана ООО «Союз Автодор», суд приходит к выводу, что ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород следует отказать. Также суд, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги федерального значения, которая не находится в муниципальной собственности Фурмановского муниципального района и Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, приходит к выводу, что Администрация Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области и Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области также являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении иска к данным ответчикам также следует отказать.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает экспертное заключению ООО «Автокомби Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> по средним ценам Ивановской области без учета износа составляет 118.800 рублей, по состоянию на дату производства судебной экспертизы <ДД.ММ.ГГГГ> – 123.000 рублей (т. 2, л.д. 152-208).

Разрешая требование истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Союз Автодор» в пользу Садикова Д.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118.800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения ООО «Норма права» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец заплатил 6.500 рублей (т. 1, л.д. 33); в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ООО «Норма права» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца являлось необходимым, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку исковые требования Садикова Д.В. удовлетворены судом на 96,58 % (118.800 Х 100 /123.000), имеются основания для пропорционального снижения судебных расходов истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6.277 рублей 70 копеек (6.500 Х 96,58 %). Суд не находит правовых оснований для расчета размера удовлетворенных исковых требований исходя из первоначально заявленной цены иска в 124.700 рублей, поскольку в действиях истца по уменьшению размера исковых требований отсутствуют признаки злоупотребления процессуальными правами, позволяющими отступить от общего правила распределения судебных расходов, установленного в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальные требования, заявленные истцом, не обладающим специальными познаниями и не являющего экспертом, основаны на полученном заключением специалиста. В ходе рассмотрения дела установлено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт согласился, что на автомобиле истца имеются повреждения, указанные в досудебном исследовании, с выводами судебной экспертизы истец согласился. Обстоятельства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства судами не установлены.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии, направленной в адрес Администрации Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, в размере 3.000 рублей (т. 1, л.д. 34-37). Поскольку данная претензия была направлена в адрес сельского поселения, в собственности которого не находится ни одной дороги, сведения о собственниках автомобильных дорог федерального значения являются общедоступными, суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Союз Автодор» расходов истца по составлению претензии.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3.694 рублей (т. 1, л.д. 11), поскольку имеются основания для пропорционального снижения расходов истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.852 рублей 03 копеек (3.694 рубля Х 96,58 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 118.800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.277 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.567 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 128.645 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░ <№>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 3705061368.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 3705001560.

░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░ 3711025287.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 5031035549.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _________________

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>