Решение по делу № 33-7306/2023 от 14.09.2023

Изготовлено в окончательной форме 5 октября 2023 года.

Судья Доколина А.А. Дело № 33-7306/2023УИД 76RS0014-01-2022-005252-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Моисеевой О.Н., Поздняковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

05 октября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макова Максима Александровича по доверенности Шумиловой Людмилы Викторовны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макова Максима Александровича (паспорт №) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ИНН №), департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

    Судебная коллегия

    установила:

Маков М.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор «Холмогоры»), ООО «Дорожное управление», департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2021 в 17 час. 45 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Макову М.М., под его же управлением, и автобуса ..., под управлением водителя ФИО. Истец полагает, что данное ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиками дорожного полотна, что привело к наличию рыхлого снега, зимней наледи и колейности, в результате чего автомобиль истца начало заносить на встречную полосу, где и произошло столкновение транспортных средств. Согласно заключению №065/12/2021 от 10.01.2022, выполненному ИП ФИО., в результате ДТП имела место полная конструктивная гибель транспортного средства ..., принадлежащего Макову М.М. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ..., стоимость годных остатков - ... рублей. Маков М.А. просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме ... в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины ... руб., по оценке ущерба ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., по копированию документов ... руб., по оформлению доверенности ... руб., по оправке корреспонденции ... коп.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец в лице представителя по доверенности Шумиловой Л.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы гражданского дела, в том числе имеющуюся в деле видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, административный материал по факту ДТП, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что причиной ДТП, имевшего место 25.12.2021, послужило несоблюдение водителем Маковым М.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Вина ответчиков в ДТП, повлекшем причинение ущерба Макову М.А., не установлена, поэтому не имеется оснований для взыскания в его пользу материального ущерба.

По мнению судебной коллегии указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, при оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ соблюдены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДТП с участием автомобиля истца произошло на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности на данном участке автомобильной дороги возложены на Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры»), которое правомерно признано судом надлежащим ответчиком по делу.

04.05.2018 между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Дорожное управление» заключён государственный контракт на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры», в том числе на том участке, где 25.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Макова М.А.

ДТП произошло 25.12.2023 в 17.45 ч. в тёмное время суток при температуре воздуха -13 - -13,5 градусов Цельсия при наличии снегопада и сплошной облачности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчики ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Дорожное управление» предприняли все необходимые меры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, «Руководством по соблюдению обязательных требований, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения» (приложение к распоряжению МВД России от 26.12.2022 № 1/15116), «Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р), по уборке рыхлого снега и обработке проезжей части в период снегопада.

Как следует из Журнала оперативного реагирования ДЭП ООО «Дорожное управление», путевых листов, 25.12.2021 в периоды времени с 10.00 до 13.00 часов, с 15.00 до 17.45 часов и с 19.00 до 21.30 часов специальными автомобилями производилась расчистка дорожного полотна участка автомобильной дороги ... боковым плугом и обработка песчано-соляной смесью.

Составление сотрудником ГИБДД Акта № 39 от 25.12.2021 о наличии по состоянию на 18.30 ч. на 371 км. автомобильной дороги ... Первомайского района Ярославской области на покрытии проезжей части рыхлого снега, что не соответствует п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию автомобильной дороги и обеспечения безопасности дорожного движения. В указанном акте сведения о толщине рыхлого снега не отражены, такие измерения не проводились, а также не указано на наличие зимней наледи и колейности, на что ссылается истец в обоснование вины ответчиков в причинении ему имущественного вреда.

При этом п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 допускает наличие рыхлого снега на дорожном полотне, устанавливая сроки устранения снега и зимней скользкости. Для автомобильных дорог категории IА, к которой относится данный участок автомобильной дороги, вне населённых пунктов срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части составляет не более 4 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента её обнаружения. Очерёдность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильной дороги.

Пунктом 13 «Руководства по соблюдению обязательных требований, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения» (приложение к распоряжению МВД России от 26.12.2022 № 1/15116) предусмотрено обеспечение во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки толщину рыхлого снега на проезжей части дороги категории IА толщиной не более 1 см.

Пунктом 4.4.2.5 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р) определена технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопада, которая предусматривает этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега противогололёдными материалами (ПГМ), интервал, очистку покрытия от снега. Распределение ПГМ по покрытию производится при наличии на дорожном покрытии некоторого количества снега. При сильном снегопаде к распределению ПГМ приступают через 15-20 минут после его начала, при слабом снегопаде – через 30-45 минут после его начала (п. 4.4.2.6). Последующее распределение ПГМ и иные этапы снегоочистки должны повторяться необходимое количество раз до полной уборки снега с дорожного покрытия.

Действия ответчиков по очистке автомобильной дороги от снега во время снегопада 25.12.2021 соответствовали указанным выше требованиям, что подтверждено указанными выше доказательствами, а также фотоматериалами, видеозаписью. Достоверных и убедительных доказательств наличия вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу материалы дела не содержат.

В постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2021и от 19.01.2022 начальником ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Ярославской области сделаны выводы о том, что водитель Маков М.А. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением при наличии рыхлого снега, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ... под управлением ФИО.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 25.12.2021, имеющемуся в административном материале по факту ДТП, место происшествия находится в хоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён» и 3.24 ограничение максимальной скорости 70 км/ч.

Конкретная величина скорости движения автомобиля истца до момента ДТП не установлена. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, в том числе видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, подтверждают, что скорость движения автомобиля под управлением Макова М.А. была высокой, не соответствовала метеорологическим условиям (снегопад при минусовой температуре воздуха), состоянию дорожного полотна (наличие рыхлого снега) и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Нарушение Маковым М.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения повлекло потерю управления и выезд его автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом Neoplan. В связи с отсутствием вины ответчиков в данном ДТП правовых оснований для удовлетворения исковых требований Макова М.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии вины ответчиков в ДТП сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, с чем судебная коллегия согласиться не может. Как указано выше наличие на данном участке автомобильной дороги гололёда и колеи на момент ДТП установлено не было, зафиксировано лишь наличие рыхлого снега, доказательств обратного не приведено. Несогласие стороны спора с оценкой судом доказательств и выводами об обстоятельствах не является достаточным основанием для отмены решения суда. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, правильно определил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Макова Максима Александровича по доверенности Шумиловой Людмилы Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи