Решение от 06.04.2021 по делу № 2-360/2021 от 01.03.2021

26RS0020-01-2021-000544-38

№ 2 – 360 / 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                             06 апреля 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием представителя истца Глушко А.А., в лице Лобова И.Ю., действующего на основании доверенности,

ответчика Колесникова Г.Н.,

представителя ответчика Колесникова Г.Н., в лице представителя Чиганцева С.К., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Глушко А.А. к Колесникову Г.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Глушко А.А. обратился в суд с иском к Колесникову Г.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в марте месяце 2018 года Колесников Г.Н. в ходе устной беседы, предложил Глушко А.А. вложить в мебельное производство денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Со слов Колесникова Г.Н., вложенные деньги означали, что в последующем Глушко А.А. будет получать 40% в виде дивидендов от прибыли мебельного бизнеса, принадлежащего Колесникову Г.Н., заверив Глушко А.А., что в случае если мебельный бизнес не будет приносить доход, то он реализует принадлежащее ему здание в <адрес> края, где расположен мебельных цех, и в полном объёме вернёт денежные средства в сумме 1 200 000 рублей Глушко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Глушко А.А. в присутствии своего отца ФИО1 передал наличные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей Колесникову Г.Н. в счёт вышеуказанной договорённости, в силу того, что Глушко А.А. доверял ответчику, никаких договоров и расписок не составляли.

Спустя некоторое время Глушко А.А. начал интересоваться у Колесникова Г.Н., когда он будет получать дивиденды от прибыли. Однако Колесников Г.Н. игнорировал звонки со стороны Глушко А.А., всячески уклонялся от ответов на его вопросы. Примерно в июле 2019 года Колесников Г.Н. пояснил, что денег у него нет, мебельным бизнесом он больше не занимается, а продавать здание не намерен. Позже Глушко А.А. неоднократно звонил Колесникову Г.Н. с требованием возврата указанных денежных средств, однако Колесников Г.Н. отвечал отказом.

В связи с отказом в возврате денежных средств, Глушко А.А. обратился в ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> с заявлением в отношении Колесникова Г.Н. о возбуждении уголовного делапо факту мошеннических действий.

Проведённой проверкой по заявлению Глушко А.А. в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было установлено, что действительно Глушко А.А. передавал наличные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей Колесникову Г.Н. в присутствии ФИО1, в свою очередь Колесников Г.Н. не отрицает получения вышеуказанных денежных средств от Глушко А.А. По результатам процессуальной проверки ОМВД России по <адрес> в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в действиях Колесникова Г.Н. отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако установлено, что между Глушко А.А. и Колесниковым Г.Н. усматриваются гражданско-правовые отношения.

Ссылаясь на нормы ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ полагает, что между сторонами возникли отношения на основании договора займа, в связи с чем подлежит взысканию сумма основанного долга и на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами в размере 223 710, 44 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Колесникова Г.Н. в пользу Глушко А.А. сумму основного долга в размере 1 200 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика Колесникова Г.Н. в пользу Глушко А.А. проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 710,44 рублей.

Взыскать с ответчика Колесникова Г.Н. в пользу Глушко А.А. расходы по уплате госпошлины в суд в размере 15 319,00 рублей.

В судебное заседание истец Глушко А.А. не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Глушко А.А. в лице Лобова И.Ю. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении. Относительно доводов стороны ответчика о простом товариществе просит отказать, так как они не соответствуют действительности.

В судебном заседании ответчик Колесников Г.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, согласно которого исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран не правильный способ защиты, поскольку факты, предоставленные истцом, подтверждают, что спорные правоотношения межу сторонами, возникли не из договора займа, а из совместной деятельности направленной на получение прибыли, поэтому применение гл. 42 ГК РФ для их регулирования не применимо. В данном случае, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями, следует руководствоваться нормами главы 55 ГК РФ (Простое товарищество).

Как утверждает истец, а с ним согласен ответчик письменный договор займа между сторонами не заключался. Глушко А.А., не предоставил суду доказательств того, что он передал Колесникову Г.Н. 1 200 000 рублей в собственность, а Колесников Г.Н. обязался их вернуть в том же количестве в определенный срок. Не содержится таких доказательств и в материалах проверки затребованных судом по ходатайству истца.

Из обстоятельств, изложенных в описательной части искового заявления, подтвержденных представителем истца в судебном заседании следует, что Глушко А.А., неверно определил правовую природу спорных правоотношений и избрал неверный способ защиты своих прав, а именно: из искового заявления следует, что истец по договоренности с ответчиком, в марте 2018 года вложил 1 200 000 рублей в мебельное производство, которым уже занимался ответчик в цеху принадлежащем ему на праве собственности.

Они договорились о распределении прибыли (дивидендов) от совместной деятельности в зависимости от доли участия каждого в деле. Долю истца определили в 40%, долю ответчика 60%. Таким образом, Глушко А.А., передавал деньги Колесникову Г.Н., не в собственность как это подразумевает заем, а в качестве своего вклада в производство с целью получения прибыли. При этом он оставался собственником денежных средств, а затем имущественных прав на 1 200 000 рублей. Тот факт, что управление этими деньгами осуществлял Колесников Г.Н., не имеет правового значения с точки зрения займа (гл.42 ГПК РФ). Факт того, что деньги предназначались не Колесникову Г.Н. в долг, а вкладывались в производство мебели с последующим получением дивидендов от прибыли подтверждает сам истец, указывая, что следил за развитием производства, что также подтверждается материалами проверки КУСП.

Таким образом,Глушко А.А., вступил в товарищество вкладом деньгами, Колесников Г.Н., вложил в товарищество здание цеха. Согласно совместной оценки вкладов, доли распределились на 40 и 60 процентов. С этого момента вложенное имущество и имущественные права перешли в общую долевую собственность товарищей с определением долей (ст. 1043 ГК РФ).

С момента начала совместной деятельности, все расходы, убытки, ответственность по обязательствам, а также прибыль распределяется между товарищами пропорционально стоимости вклада в общее дело (ст.ст. 1046 - 1048 ГК РФ).

Глушко А.А., пожелал выйти из дела. Согласно ст. 1050 ГК РФ, он вправе это сделать. Учитывая, что в товариществе было всего два человека, при выходе одного оно прекратилось.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 настоящего Кодекса. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Для получиния долю из совместной деятельности, необходимо провести инвентаризацию прихода и расхода совместного имущества. Оценить количество и цену остатков. Раздать в натуре либо реализовать, и вырученные средства распределить между участниками из расчета 40 на 60 процентов согласно договоренностям. Именно это было предложено Глушко А.А. Переоформить 40% мебельного цеха в его собственность либо принять участие в его продаже, после чего распределить деньги.

На основании изложенного считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Колесникова Г.Н., в лице представителя Чиганцева С.К., возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что между сторонами возникли правоотношения из совместной деятельности, а не из договора займа, ввиду чего просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, факт передачи денежных средств в марте 2018 года, в размере 1 200 000 рублей Глушко А.А. и получения их Колесниковым Г.Н. на развитие мебельного предприятия с получением 40 % от прибыли в виде дивидендов. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена. Так же установлено, что письменных договоренностей о получении денежных средств, и относительно возврата денежной суммы сторонами не составлено.

В обоснование заявленного иска сторона истца ссылается на положения статей 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из анализа приведенных норм следует, что истец в подтверждение договора и его условий должен представить письменные доказательства, из которых бы следовало, кто является сторонами договора, какое соглашение между сторонами достигнуто по существенным, условиям договора: содержании, видах, объеме и сроках подлежащих исполнению.

Не признавая исковые требования, сторона ответчика ссылается на то, что истцом выбран не правильный способ защиты, поскольку факты, предоставленные истцом, подтверждают, что спорные правоотношения межу сторонами, возникли не из договора займа, а из совместной деятельности направленной на получение прибыли, поэтому применение гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, для их регулирования не применимо. Для разрешения спора следует руководствоваться нормами гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, так достигнутое соглашение имеет признаки договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов, стороны ссылаются на материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем СО ОМВД России по <адрес>, рассмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поводом послужило заявление Глушко А.А. по результатом которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колесников Г.Н., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 15-14, обстоятельства, установленные в отказном постановлении следователя (дознавателя), которые относятся к гражданскому делу подлежат доказыванию в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ, то есть путем вызова свидетелей, истребования доказательств, проведения судебных экспертиз и т.д. Следовательно, факты, которые установлены в постановлении следователя или дознавателя для суда, рассматривающего спор не имеют преюдициального значения (заранее установленной силы).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу п. 32 ст. 5 УПК РФ к процессуальному действию относится следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ.

Следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также как и опрос свидетелей в рамках проверки следственными органами, применительно к ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, не являются письменными доказательствами по гражданскому делу, не являются сведениями о фактах, эти документы не относятся ни к протоколам совершения процессуальных действий, ни к иным видам письменных доказательств.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может устанавливать гражданско-правовые обстоятельства для заинтересованных лиц, данное постановление указывает только на уголовно-правовую оценку действий указанных лиц.

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет являться доказательством по делу только в том случае, если факты, установленные в данном постановлении будут подтверждены иными доказательствами, собранными в общем процессуальном порядке, чего в данном судебном заседании, получено не было.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колесников Г.Н., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно указанному постановлению Глушко А.А. имея доверительные отношения с Колесниковым Г.Н., зная о том, что у Колесникова Г.Н. имелся цех по производству мебели, в марте 2018 года, передал денежные средства в размере 1 200 000 рублей, с предложением в последующем стать партнером по бизнесу и получать 40 % от прибыли предприятия. Каких-либо договоров между сторонами в письменном виде заключено не было, расписки не составлялись. Поскольку Колесников Г.Н. не отказывался от уплаты взятых денежных средств, отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Таким образом, доводы сторон, а также истребованные материалы проверки КУСП по обращению не подтверждают позицию истца о наличии заключенного договора займа, и позицию стороны ответчика о наличии заключенного договора простого товарищества.

Поскольку в силу ст. 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в подтверждение договора и его условий должен представить письменные доказательства, из которых бы следовало, кто является сторонами договора, какое соглашение между сторонами достигнуто по существенным, условиям договора: содержании, видах, объеме и сроках подлежащих исполнению.

Между тем, материалы дела, в том числе и материалы проверки КУСП свидетельствуют о том, что надлежащим образом договор займа сторонами не заключался, документов свидетельствующих о заключении договора (составления расписки) стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу, что договор займа сторонами заключен не был.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что в данном споре применимы нормы регулирующие отношения простого товарищества, суд находит необоснованными, поскольку в силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из анализа приведенных норм права следует, что договор товарищества, в том числе должен содержать обязательства о соединении своих вкладов, а также их обязанность совместно действовать без образования юридического лица для получения прибыли: закупать, изготавливать и реализовывать товар, а также договор должен содержать сведения о вкладе в общее дело сторон и сведения о распределении прибыли от совместной деятельности товарищей.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются: совместная деятельность товарищей и ее цель; условие о соединении вкладов товарищей; другие условия, если одна из сторон заявила, что их нужно согласовать.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, материалы дела, в том числе и материалы проверки КУСП свидетельствуют о том, что надлежащим образом договор простого товарищества сторонами не заключался, документов свидетельствующих о заключении договора, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу, что договор простого товарищества нельзя признать заключенным.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Правильное определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, факт передачи денежных средств в марте 2018 года, в размере 1 200 000 рублей Глушко А.А. и получения их Колесниковым Г.Н. на развитие мебельного предприятия с получением в дальнейшем 40 % от прибыли в виде дивидендов. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена. При этом Колесников Г.Н. не отказывается от уплаты взятых денежных средств у Глушко А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора следует руководствоваться нормами о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая характер данных правоотношений, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие не только самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), но и того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно исковым требованиям, в марте 2018 года Глушко А.А. предал Колесникову Г.Н. денежные средства в размере 1 200 000 рублей на развитие мебельного предприятия с получением 40 % от прибыли в виде дивидендов. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена, дивиденды не выплачивались. Что также не оспаривается сторонами.

С учетом приведенных норм, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание пояснения, данные сторонами в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, у Колесникова Г.Н. в результате невозврата денежных средств, принадлежавших истцу Глушко А.А., возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 200 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных истцом исковых требований о взыскании с Колесникова Г.Н. процентов, за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности полученного или сбережения денежных средств.

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 710,44 рублей.

Поскольку судом установлено неправомерной удержание ответчиком Колесниковым Г.Н., денежных средств в размере 1 200 000 рублей, то подлежит применению п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой подлежат уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с расчетами представленными истцом и считает, что сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в размере 223 710,44 рублей верна.

Стороной ответчика каких-либо возражений по поводу расчета процентов суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему гражданскому делу истец согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 15 319 рублей.

В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 15 319 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 710 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 319 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

26RS0020-01-2021-000544-38

№ 2 – 360 / 2021

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░                             06 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194 – 198 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 710 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 319 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░