Решение по делу № 22-277/2017 от 16.12.2016

Судья Савельева Л.А. Дело № 22-6970/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 января 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Первушкина Н.В.

с участием:

прокурора Дмитриевой М.И.,

осужденного Киселева А.А.,

защитника – адвоката Муромского филиала адвокатской конторы

№<адрес> Каяина В.А., представившего

удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №-

85\2016 с апелляционной жалобой осужденного Киселева А.А.

на приговор Навашинского районного суда Нижегородской

области от ДД.ММ.ГГГГ,

которым

Киселев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>» в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, предписано следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

Правила ст. 75.1 УИК РФ разъяснены.

Зачтено в срок отбытия наказания Киселеву А.А. время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Киселев А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. по ч.4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке 5 км. подъездного пути к мостовому переходу через <адрес> от <данные изъяты> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора суда.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Киселева А.А. признавшего свою вину полностью, с согласия защитника - адвоката Каяина В.А., государственного обвинителя Груздевой И.М., потерпевшей ФИО11., рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.А.. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с суровостью и несправедливостью назначенного наказания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести совершенного им преступления и совокупности смягчающих обстоятельств. Не оспаривая юридическую оценку его действий, считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие существенное значение по делу и необоснованно отверг доводы, на которые ссылалась сторона защиты о том, что все произошедшее – нелепая случайность и осужденный никакой общественной опасности не представляет, не учел мнение потерпевшей, просившей не назначать ему лишение свободы и написала это в заявлении, мнение потерпевшей, в данной ситуации, имеет существенное значение, но оно не достаточно учтено судом при вынесении приговора. Осужденный предпринял меры для того, чтобы загладить причиненный потерпевший моральный вред. Мера наказания оказалась более строгой, чем просил прокурор. Вывод суда о мере наказания не направлен на восстановление социальной справедливости, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в суде, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о степени общественной опасности и о мере наказания. Осужденный считает, что суд назначил чрезмерно строгое наказание, без учета всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и о его возможности исправления без изоляции от общества. Преступление относиться к категории неосторожных, дело рассмотрено в особом порядке, совокупность обстоятельств свидетельствует о возможности исправление его без изоляции от общества и возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Киселев А.А. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что у него есть малолетний ребенок, пожилые родители, жена не работает, хотел помогать потерпевшим.

Адвокат Каяин В.А. в защиту интересов осужденного Киселева А.А. доводы апелляционной жалобы подзащитного поддержал, считает назначенное наказание слишком суровым, он не пытался себя оправдать, привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал, раскаялся, возместил моральный вред, он может быть исправлен без изоляции от общества. Полагает, что суд не в полной мере учел положения стст. 6 и 43 УК РФ о справедливости наказания, не учтены цели исправления и условия жизни семьи осужденного, не мотивировал отказ в применение ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, однобоко подошел к назначению наказания, выполнил функцию обвинения, которое просило менее строгое наказание. Обратил внимание на общую политику государства о назначении наказания за преступления средней тяжести, просил применить ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, приговор изменить, смягчить наказание.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласилась, полагает, что оснований к смягчению наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления не имеется, суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, наказание чрезмерно суровым не является, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы сужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ 1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме.

При постановлении судебного решения в отношении Киселева А.А. без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены требования стст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в решении отражено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, сторона обвинения не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Правовая оценка содеянному и квалификация действий осужденного Киселева А.А. по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми он согласился как с установленными фактами, обоснованность выдвинутого против него обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении Киселёву А.А. наказания суд правомерно учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Киселёв А.А. совершил преступление, отнесенное к категории преступлений, совершенных по неосторожности.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание Киселева А.А., в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г, и, к», ч.2 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья.

Суд обоснованно учитывал обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы (т.1 л.д.168,169), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 162,164), а так же сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т.1 л.д.156, 159-160).

Отягчающие по делу обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Киселёву А.А. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что назначение Киселеву А.А. наказания без изоляции от общества не будет отвечать целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет направлено на восстановление социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Киселёву А.А. положений ст. 73 УК РФ, условного осуждения и не нашел оснований для назначения ему наказания в минимальном размере, установленном санкцией ст.264 ч.4 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Киселев А.А. грубо нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП в состоянии опьянения, последствием чего стала смерть человека, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости движения.

При назначении наказания суд учитывал правила ст.62 ч.1,5 УК РФ о льготном порядке назначения наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания суд правомерно не усмотрел. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд правомерно не признал исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного Киселевым А.А. преступления, и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении осужденному Киселеву А.А. вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначил ему вид исправительного учреждения для отбытия наказания – колония – поселение, он осужден за совершение преступления по неосторожности.

Суд правильно разрешил судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Киселева А.А., приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Суд в полной мере учел все обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания: смягчающими наказание Киселева А.А. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г, и, к», ч.2 УК РФ суд учитывал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы (т.1 л.д.168,169), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 162,164), а так же сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т.1 л.д.156, 159-160).

Ссылка осужденного на нелепую случайность при совершении ДТП опровергается установленными по делу обстоятельствами. Осужденный Киселев А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, что общеизвестно ухудшает реакцию водителя и замедляет его возможности по управлению транспортным средством, что стало совместно с другими обстоятельствами причиной ДТП, употребление спиртного и управление в таком состоянии автомобилем никак нельзя назвать нелепой случайностью. Степень общественной опасности осужденного учитывалась судом при определении вида и размера наказания, которое не является чрезмерно суровым, наказанию подвергнут действительно виновный и в меру своей виновности.

Мнение потерпевшей о мере наказания заслушано судом, однако оно не является определяющим при назначении наказания, как не является обязательным мнение и государственного обвинителя о мере наказания осужденному, в силу ст.308 УПК РФ назначение наказания отнесено к компетенции суда.

Принятые осужденным меры к заглаживанию причиненного вреда учтены судом в приговоре как добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, что повлияло размер наказания.

Приведенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к Киселеву А.А. условного осуждения, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд учел все данные, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на условия жизни его семьи, назначил справедливое наказание с соблюдением требований ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке также учтено судом и применен льготный порядок назначения наказания, что отразилось на его размере.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ и правомерно не нашел для этого оснований, с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, осужденный Киселев А.А. грубо нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП в состоянии опьянения, последствием чего стала смерть человека, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе, за превышение установленной скорости движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Киселеву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, стст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УК РФ.

Судья: