Решение по делу № 33а-2070/2022 от 01.06.2022

Дело № 2а-2854/2022

Судья: Луковцев А.А.                                                                    Дело № 33а-2070/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                        20 июня 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

с участием представителя административного истца Цой А.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Реевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2022 года по делу по административному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) к судебному приставу – исполнителю Реевой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту -Управление) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, которым просит признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя от 22.02.2022 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. В обоснование заявленных требований указано о том, что на момент взыскания исполнительского сбора решение суда у должника отсутствовало, в связи с чем Управление не имело возможности исполнить его. Просьба Управления о продлении срока исполнения решения суда была проигнорирована. Поскольку вины в неисполнении решения суда не усматривается, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда административный иск Управления оставлен без удовлетворения.

Административным истцом в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РС (Я) подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения по основаниям неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, поскольку решение, по которому было возбуждено исполнительное производство, им не направлялось, следовательно, не могло быть исполнено в срок.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Саха (Якутия) - просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; обращает внимание суда на тот факт, что Управление не воспользовалось правами, предусмотренными ст.ст.38, 39 Федерального закона №229, ст. 189 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Якутского городского суда РС (Я) от 28 июня 2021 года административное исковое заявление Е., В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения удовлетворено: уведомления Управления о приостановлении государственной регистрации прав признаны незаконными, на Управление возложена обязанность произвести действия по регистрации права собственности Кокшеневых на объект недвижимости.

22.11.2021 года судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2021 года получено должником – Управлением - согласно представленной копии с отметкой о получении 29.11.2021 года вх№ ....

06 декабря 2021 года должником получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в двухдневный срок информации о принятых мерах во исполнение требований исполнительного документа.

Из ответа, направленного Управлением и полученного судебным – приставом исполнителем 10 декабря 2021 года, следует, что исполнение требования возможно при получении Управлением заверенной копии судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу.

16 февраля 2022 года Управлением получено требование судебного –пристава исполнителя о предоставлении в 2-х дневный срок информации о принятых мерах во исполнение требований исполнительного документа, на которое Управление направило письмо об отсутствии заверенной копии судебного акта, вступившего в законную силу.

22 февраля 2022 года судебным приставом – исполнителем в отношении Управления было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 24.02.2022 года. Данное постановление было направлено на электронную почту Управления.

11 марта 2022 года исполнительное производство № ...-ИП в связи с фактическим исполнением постановлением судебного пристава-исполнителя окончено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства Управление ознакомлено 29 ноября 2021 г. Данным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, с Управления будет взыскан исполнительский сбор.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, поскольку данные выводы основаны на материалах дела.

В силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В обоснование своих доводов административный истец ссылался на то, что решение суда не было исполнено в срок в связи с его отсутствием у Управления.

Согласно ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что представитель Управления принимал участие в суде первой и апелляционной инстанций по административному делу, соответственно заявитель знал о принятых решениях, что свидетельствует о том, что ему было достоверно известно о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в этот срок должником исполнены не были, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения 22 февраля 2022 года постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что Управлением предпринимались попытки исполнить решение суда.

В апелляционной жалобе истец также не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2022 года по делу по административному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) к судебному приставу – исполнителю Реевой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи