Решение от 13.03.2024 по делу № 33-2943/2024 от 13.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-2943/2024 (2-2510/2022) председательствующий в 1 инстанции Пронин Е.С.

УИД 91RS0002-01-2023-003096-85 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Кирюхиной М.А.,

судей             Буровой А.В.,

                        Синани А.М.,

при секретаре         Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Шерстневой Оксаны Вячеславовны к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третьи лица - Управление Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Климов В.В., Одинцов Артем Владимирович, ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Шерстневой Оксаны Вячеславовны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

26.04.2023 г. Шерстнева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СК «Гайде» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 165 448 рублей, неустойки за период с 01.07.2022 г. по 25.04.2023 г. в размере 494 689 рублей 52 копейки, а также с 26.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от размера присужденной части требований, расходов на производство досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.05.2022 г. в 16:40 часов на автодороге граница Украины – Симферополь – Алушта – Ялта (162 км. + 500 м) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий Одинцова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> был причинен вред автомобилю <данные изъяты> принадлежащего Шерстневой О.В.

Одинцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Одинцова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность Шерстневой О.В. АО «СК Гайде». 10.06.2022 г. Шерстнева О.В. обратилась с заявлением в АО «Страховая компания Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав вариант страхового возмещения – денежными средствами, а также выплате УТС. 10.06.2022 г. АО «СК «Гайде» организовало осмотр транспортного средства истца. 01.07.2022 г. АО «СК «Гайде» произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 109 500 рублей, а также величины УТС в размере 32 898 рублей.

08.09.2022 г. истец обратилась в АО «СК «Гайде» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

После истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 11.04.2023 г. № У-23-24294/5010-007 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Страховая компания «Гайде» доплаты страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Шерстневой О.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (т. 3 л.д. 119-125).

В апелляционной жалобе Шерстнева О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста, при назначении экспертизы по делу изменил формулировку вопроса для эксперта, поставил на разрешение эксперта другие вопросы, не имеющие значение для дела, и поручил проведение экспертизы экспертам Центра судебной экспертизы им. Б.Д. Сперанского.

Также в материалах дела отсутствуют данные об извещении сторон по делу, в частности истца, о судебном заседании. Представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании, а судебный процесс проведен в течение пяти минут. Также судом не предоставлена возможность заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шерстнева О.В., Одинцов А.В., представители Управления Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште, АО «Страховое общество газовой промышленности» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Шерстневой О.В. – адвоката Сергиенко Н.Б., представителя АО «СК «Гайде» Гнатенко С.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности; ответчиком выплачено страховое возмещение истцу, соответствующее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также величина утраты товарной стоимости. При этом в качестве надлежащего доказательства по делу судом принято заключение судебной автотехнической экспертизы от 24.10.2023 г. № 154/23-Э.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов на автодороге граница Украины – Симферополь – Алушта – Ялта (162 км. + 500 м) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий Одинцова Артема Владимировича, управлявшего автомобилем <данные изъяты> был причинен вред автомобилю <данные изъяты> принадлежащего Шерстневой Оксане Вячеславовне.

Постановлением инспектора ГИБДД от 29.05.2022 г. Одинцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 2 л.д. 75).

Гражданская ответственность Одинцова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность Шерстневой О.В. в АО «СК «Гайде».

10.06.2022 г. Шерстнева Оксана Вячеславовна обратилась с заявлением в АО «Страховая компания «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав вариант страхового возмещения – денежными средствами, а также выплате утраты товарной стоимости.

10.06.2022 г. АО «СК «Гайде» организовало осмотр транспортного средства истца.

01.07.2022 г. АО «СК «Гайде» выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 109 500 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 32 898 рублей (т. 3 л.д. 101-102).

08.09.2022 г. Шерстнева О.В. обратилась в АО «СК Гайде» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Шерстнева О.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на независимую экспертизу.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 11.04.2023 г. № У-23-24294/5010-007 Шерстневой О.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Страховая компания «Гайде» доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы. При этом финансовым уполномоченным было организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 114 000 рублей, с учетом износа 93 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 27 000 рублей.

Реализуя своё право, предусмотренное п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Шерстнева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к страховой компании.

К исковому заявлению приложен, в том числе, акт экспертного исследования от 22.07.2022 г. № 2402, составленный Индивидуальным предпринимателем Крековым А.В., которым сделан вывод, что размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.05.2022 г., на дату проведения исследования, составляет 307 846 рублей (т. 1 л.д. 15-49).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Как указывалось выше, 01.07.2022 г. страховая компания выплатила Шерстневой О.В. страховое возмещение в размере 109 500 рублей, а также утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 32 898 рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 154/23-Э от 24.10.2023 г., проведенной экспертами Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты> образовались в результате данного происшествия и едином механизме образования их повреждений и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 29.05.2022 г. и в гражданском деле, произошедшего на 162 км + 500м автодороги А002 граница Украины - г. Севастополь - г. Симферополь - г. Алушта - г. Ялта, в Республике Крым по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобилей <данные изъяты> имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекторией движения автомобиля <данные изъяты> в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты> соответствуют механизму образования и согласуются, как обстоятельствам ДТП от 29.05.2022 г., так и механизму образования повреждений обоих ТС. Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> являются следствием произошедшего ДТП от 29.05.2022 года и находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Экспертами также сделаны выводы, что согласно представленным фотографиям автомобиля <данные изъяты> следовоспринимающий объект – механические повреждения задней части кузова автомобиля <данные изъяты> соответствуют следообразующему объекту, т.е. конструктивно поврежденной и выступающей передней части кузова автомобиля <данные изъяты> поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются «парными следами», а именно контрпарами. Также локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты> в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом образования повреждений ТС, а также установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № 46299 от 10.06.2022 г., так и данным проведенного осмотра 19.07.2022 г., практически не находится, только один документ дополняет другой документ, и в последнем исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: дверь задка (крышка багажника), бампер задний, облицовка заднего бампера нижняя, защита заднего бампера прав., защита основания задняя, панель задка.

Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа и без учёта износа) транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2022 г. на автодороге граница Украина- Симферополь-Алушта-Ялта (162 км + 500 м), с учётом требований Положений Единой методики, составляет:

- с учётом износа 115755 (сто пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 46 коп.;

- без учёта износа 139768 (сто тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 34 коп.

Размер утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2022 г. на автодороге граница Украина-Симферополь-Алушта-Ялта (162 км + 500 м), составляет 34 187,94 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2022 года на автодороге граница Украина-Симферополь-Алушта-Ялта (162 км + 500 м), до такового повреждения, составляет 3 598 730, 97 рублей (т. 3 л.д. 3-92).

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского № 154/23-Э от 24.10.2023 г. судом первой инстанции правильно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами в области судебной экспертизы, технической экспертизы транспортных средств, автотехнической экспертизы, трасологических экспертиз, товароведческих экспертиз, на основании результатов изучения материалов гражданского дела, включающих материалы ДТП. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

В пунктах 40, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

    В данном случае расхождение в результатах расчетов размера расходов стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства не превышает 10 процентов, ввиду чего правильно признано находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратилась к ответчику 10.06.2022 г., а 01.07.2022 г. было выплачено страховое возмещение в размере 109 500 руб. и сумма утраты товарной стоимости 32 898 руб. (т. 1 л.д. 114-117, т. 3 л.д. 101-102).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой компанией в полном объеме в установленный законом срок выполнена обязанность страхового возмещения перед истцом.

Учитывая, что основания для взыскания страхового возмещения и неустойки не установлены, судом первой инстанции правильно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, расходов на досудебное экспертное исследование, почтовых расходов.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно верно взыскал с истца в пользу экспертного учреждения - ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста ИП Крекова А.В.

Данные доводы судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку судом первой инстанции правильно не принят в качестве допустимого доказательства по делу представленный истцом акт экспертного исследования от 22.07.2022 г. № 2402, составленный ИП Крековым А.В., с указанием на то, что акт составлен без учета требований положений Единой методики. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ИП Крекову А.В. не разъяснялись права и обязанности эксперта, и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы изменил формулировку вопроса для эксперта, поставил на разрешение эксперта другие вопросы, не имеющие значение для дела, и поручил проведение экспертизы экспертам Центра судебной экспертизы им. Б.Д. Сперанского, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Шерстневой О.В. в суд было подано ходатайство о назначении по делу авто товароведческой экспертизы с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, с поручением проведения экспертизы экспертам ООО «Крымэксперт» или АНО КРЦ «Судебная экспертиза» (т. 2 л.д. 81).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Учитывая приведенные нормы права, судом первой инстанции на основании ходатайства истца обоснованно назначена судебная автотехническая экспертиза, определен окончательный круг вопрос и выбрано экспертное учреждение. Все вопросы, поставленные для разрешения экспертом: какие именно повреждения получены транспортным средством в результате ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП и какова среднерыночная стоимость транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имеют юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон по делу, представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании, судом не была предоставлена возможность заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от 31.10.2023 г. производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 05.12.2023 г. При этом 30.11.2023 г. представитель Шерстневой О.В. – адвокат Сергиенко Н.Б. знакомилась с материалами дела (т. 3 л.д. 99), 08.11.2023 г. лично Шерстневой О.В. по указанному в исковом заявлении адресу получена повестка о явке в судебное заседание на 05.12.2023 г. и копия определения о возобновлении производства по делу от 31.10.2023 г. (т. 3 л.д. 106). Судебное заседание 05.12.2023 г. проведено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле (т. 3 л.д. 117-118).

Таким образом, сторона истца была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ознакомлена с экспертным заключением, следовательно, обладала правом участия в судебном заседании и заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, однако данные права реализованы не были, поэтому отсутствует нарушение права стороны на судебную защиту.

Утверждения апеллянта о том, что представитель истца не была допущена к участию в судебном заседание какими-либо доказательствами не подтверждаются, как не подтверждается и явка представителя в суд с целью участия в судебном заседании по делу.

Доводы жалобы о проведении судебного заседания в течение пяти минут опровергаются протоколом судебного заседания от 05.12.2023 г. Так, судебное заседание по делу открыто в 11.00 часов, закрыто в 11.13 часов, судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

На основании изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями закона, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения не установлено.

Руководствуясь ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░.