Решение от 16.12.2021 по делу № 2-2635/2021 от 28.06.2021

Дело №

УИД : 61RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Ларионове А.В.

с участием адвокатов Уткиной С.Н., Мироненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичиль В.А. к ООО « Союз», Чичиль Е.С. о признании недостоверным акта оценки, признании права на компенсационные выплаты и встречному иску Чичиль Е.С. к Чичиль В.А. о признании права собственности на автомобиль, исключении из состава наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ :

Чичиль В.А. обратился с иском к ООО « Союз», Чичиль Е.С. о признании недостоверным акта оценки, признании права на компенсационные выплаты.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец -ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ им было составлено завещание, согласно которому все свое имущество наследодатель завещал Чичиль Е.С.

Чичиль В.А. был признан наследником ФИО на обязательную долю. В настоящее время в производ­стве нотариуса Ростовского нотариального округа ФИО находится наслед­ственное дело № по вступлению Чичиль Е.С. и Чичиль В.А. в наследство.

Автомобиль марки Volkswagen Transporter Т4, белого цвета, VIN №, ранее имевший госномер №, год выпуска 1992 является наследственным имуществом.

В настоящее время данный автомобиль снят с регистраци­онного учета сотрудниками полиции в связи со смертью собственника.

Чичиль Е.С. провела оценку данного имущества.

ООО «Союз» была выполнена оценка транспортного средства. Согласно выводам оценщика ФИО, рыночная стоимость автомо­биля марки Volkswagen Transporter Т4, белого цвета, VIN №, ранее имевший госномер №, год выпуска 1992 составляет 54000 рублей.

С данной оценкой наследственного имущества Чичиль В.А. был не согласен. Считал, что рыночная стоимость данного автомобиля составляет не менее 250000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований Чичиль В.А. просил признать недостоверным акт оценки наследственного имущества : транспорт­ного средства марки Volkswagen Transporter Т4, белого цвета, VIN №, ранее имевший госномер №, год выпуска 1992, выпол­ненный оценщиком ФИО по договору № от 11.06.2021 года, заключенному между представителем наследника Чичиль Е.С. гр. Баклановой Е.В. и ООО «Союз».Взыскать с ответчика Чичиль Е.С. стоимость обязательной доли в размере 1/4 наследственного имущества : транспортного средства марки Volkswagen Transporter Т4, белого цвета, VIN №, ранее имевший госномер №, год выпуска 1992 в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) руб.

С данными исковыми требованиями Чичиль Е.С. не была согласна, обратилась со встречным иском и указала, что 09.02.2016г. между Чичиль А.В. и ею был заключен договор купли- продажи автомобиля, по которому, Чичиль Е.С. выплатила ФИО 150000 рублей, а он передал ей автомобиль Volrswagen Trasporter Т4, (VIN) №, номер двигателя Н/У, номер кузова: №, госномер №, номер шасси Б/Н, цвет белый, год выпуска 1992г.

Сделка была совершена, но в силу определенных обстоятельств, автомобиль на учет в органах ГИБДД на ее имя поставлен не был.

После смерти ФИО, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Чичиль Е.С. считала, что спорный автомобиль подлежит исключению из состава наследственной массы, так как у нее возникло право собственности на данное имущество после его передачи, т.е. со дня заключения сделки. Просила признать за ней право собственности на автомобиль Volrswagen Trasporter Т4, (VIN) №, номер двигателя Н/У, номер кузова: №, номер шасси Б/Н, цвет белый, год выпуска 1992г., и исключить указанный автомобиль из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Чичиль В.А. и его представитель адвокат Уткина С.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, пояснил, что Чичиль Е.С. представила для осмотра эксперта автомобиль, у которого отсутствовал двигатель, в связи с чем, стоимость автомобиля, определенная экспертом, не соответствует его реальной рыночной стоимости.

Представитель ответчика ООО « Союз» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований Чичиль В.А. возражал. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ООО « Союз».

Представители ответчика Чичиль Е.С. – Бакланова Е.В. и адвокат Мироненко Е.А. в судебное заседание явились. Исковые требования Чичиль В.А. не признали, указав на то, что на момент смерти, ФИО спорным автомобилем не владел, так как продал его Чичиль Е.С.

Чичиль Е.С. обращалась к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО, как наследник по завещанию. Это было связано с тем, что между сторонами был спор по поводу жилого помещения, если бы помещение вернулось в наследственную массу, Чичиль Е.С. приняла бы его по наследству. Позже стороны договорились о судьбе жилого помещения во внесудебном порядке.

Пояснили, что из-за правовой неграмотности Чичиль Е.С. сразу не заявила своего права на спорный автомобиль, несмотря на то, что она данное имущество купила у ФИО 09.02.2016г.

Поддержали встречные исковые требования, указывая на то, что после сделки автомобиль поступил во владение Чичиль Е.С., соответственно он должен быть исключен из наследственного имущества.

Чичиль В.А. и его представитель возражали против удовлетворения встречного иска, заявили ходатайство о пропуске Чичиль Е.С. срока исковой давности по встречным исковым требованиям, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус Абрамова В.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО.

После его смерти за принятием наследства обратилась внучка наследодателя Чичиль Е.С. как наследник по завещанию и его сын Чичиль В.А. как наследник по закону на обязательную долю.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривались.

У сторон, как наследников ФИО возник спор о наследственном имуществе – автомобиле Volrswagen Trasporter Т4, (VIN) №, 1992года выпуска.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Чичиль Е.С. указала, что приобрела у ФИО автомобиль Volrswagen Trasporter Т4, (VIN) №, 1992года выпуска за 150000 рублей.

В доказательство своих пояснений предоставила в суд оригинал договора купли-продажи автотранспортного средства.

Данный договор приобщен к материалам дела и исследовался судом.

Согласно данному договору Чичиль Е.С. купила, а ФИО продал спорный автомобиль. Расчет сторонами произведён полностью, до подписания договора. Передача автомобиля и всех необходимых документов и регистрационных знаков продавцом покупателю осуществлена до подписания сторонами договора.

Договор подписан сторонами.

Представители Чичиль Е.С. пояснили, что с момента заключения договора ФИО передал Чичиль Е.С. данный автомобиль, и он до настоящего времени, находится во владении покупателя.

Факт передачи автомобиля от продавца покупателю подтвердили свидетели ФИО и ФИО

Чичиль В.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что момент смерти отца, автомобиля в его владении не было, сам предоставил в суд доказательства в виде скрин-шотов с Интернет -сайтов подтверждающих, что Чичиль Е.С. и ее члены семьи использовали данный автомобиль в коммерческих целях.

Требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось.

Согласно положениям ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 15 ФЗ РФ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенным выше законоположением предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, не имеет правового значения то обстоятельство, что Чичиль Е.С. не произвела регистрацию приобретённого автомобиля в органах ГИБДД сразу же после заключения договора купли-продажи.

Так как договор купли-продажи не признан недействительным, имущество фактически перешло во владение покупателя, суд приходит к выводу о том, что данное имущество не является наследством после смерти ФИО

Ходатайство Чичиль В.А. о пропуске Чичиль Е.С. срока исковой давности суд находит необоснованным, так как, согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По встречным исковым требованиям законом применяется общий срок исковой давности – 3 года.

Согласно данным наследственного дела, Чичиль В.А. обратился за принятием наследства после смерти отца, и в том числе, стал претендовать на спорный автомобиль, как на наследственное имущество – ДД.ММ.ГГГГг. Соответственно, на момент подачи встречного иска- 16.11.2021г., срок исковой давности по исковым требованиям не истек.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования Чичиль В.А. не подлежащими удовлетворению. так как у него прав, как у наследника ФИО на спорный автомобиль не возникло, соответственно он не вправе требовать оценки данного имущества и взыскании 1\4 доли его стоимости в свою пользу.

Встречные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Чичиль В.А., как с проигравшей стороны в пользу Чичиль Е.С. подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины при подаче встречного иска - 4200 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с Чичиль В.А. в пользу Чичиль Е.С. исходя из принципов разумности, сложности дела и трудозатрат, понесенных представителем, подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с Чичиль В.А. в пользу экспертной организации подлежит взысканию компенсация расходов понесенных при проведении экспертизы в сумме 18000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Volrswagen Trasporter ░4, (VIN) №, 1992░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Volrswagen Trasporter ░4, (VIN) №, 1992░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4200 ░░░░░░ ( ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10000 ░░░░░░ ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 18000 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021░.