Решение от 14.09.2015 по делу № 2-3903/2015 от 25.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Котову А.В., ОАО «Открытое Страхование» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Вольво, регистрационный номер №, принадлежащей ФИО5 и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №. Согласно заключению ООО «Ник» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты>, что превышает 75% от страховой суммы. Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение на условиях «полная гибель» в размере <данные изъяты> Страхователь оставил автомобиль в своем распоряжении. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Котова А.В., который управлял автомобилем Мицубиси, регистрационный номер №. На момент ДТП ответственность Котова А.В. была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО №, которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, оплаченную по делу госпошлину в размере <данные изъяты>

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Открытое страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Котов А.В. в судебное заседание явился, возражал против предъявленных требований, т.к. его гражданская ответственность дополнительного застрахована в ОАО «Открытое страхование» на сумму <данные изъяты>

Представитель ОАО «Открытое Страхование» в судебное заседание не явился, возражений не представил, о дате и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "б" ст. 63 которых: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Поджеро, регистрационный номер №, под управлением Котова А.В.; Вольво ХС90, регистрационный номер №, под управлением ФИО5; Сузуки Гранд Витара, регистрационный номер №, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя Котова А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств того, что остальные участники нарушили ПДД РФ, что привело к ДТП, суду не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба лежит на Котове А.В.

Автомобиль Вольво, регистрационный номер А 651 УК 150, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис №).

Во исполнение условий договора страхования, истец выплатил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (амортизация) – <данные изъяты> (40% страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом иска, заключением по убытку № и к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба.

На момент ДТП Котов А.В. был застрахован по полису ОСАГО № в ОАО «Альфастрахование», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> и по полису ДСГО № с лимитом ответственности на <данные изъяты> в ОАО «Открытое страхование».

Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма страхового лимита не исчерпана с ОАО «Открытое страхование» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с «Открытое страхование» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования к Котову А.В. о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, т.к. сумма ущерба не превышает сумму страхового лимита.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░.░░.░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: