Решение по делу № 11-2092/2019 от 20.08.2019

Мировой судья Чернышов О.Ю.                                    Дело № 11-2092/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2109 г.                                                г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре Кучеренко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реброва ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству марки Ауди, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, предоставив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого ответчик не признал случай страховым.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ФИО10., согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства учетом износа составила 55 600 руб. Стоимость услуг оценки ущерба 12 000 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований истец просит, взыскать сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, курьерские расходы в размере 1150, копировальные расходы в размере 1120 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в нарушение требований п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в гражданском деле отсутствует мотивированное решение суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 25 сентября 2018 года подлежит отмене.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

       а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

       б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству марки Ауди, регистрационный знак А 072 УУ 126, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, предоставив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого ответчик не признал случай страховым.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ФИО11., согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства учетом износа составила 55 600 руб. Стоимость услуг оценки ущерба 12 000 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО-Волгоград».

Согласно заключению ООО НЭО-Волгоград» стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 19 500 рублей.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Кроме того, изложенные в данном заключении выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доказательств, опровергающих выводы повторной экспертизы, стороны не представили.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 19 500 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 12 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу закона.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 750 рублей, из расчета: 19 500 рубля / 2.

Неисполнение обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно свидетельствует о нарушении действиями ответчика, прав истца, как потребителя страховой услуги, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации расходов за счет ответчика морального вреда в денежном выражении в сумме 500 рублей, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

Также по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

По основаниям статей 15 ГК РФ, 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца издержки в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 1150 рублей, копировальных расходов в размере 1120 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб. за расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, на основании ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Реброва ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Реброва ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1150 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1120 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Реброва ФИО14 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по досудебному порядку урегулирования спора, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1080 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация - Волгоград» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                  М.С. Костина