Решение по делу № 11-88/2020 от 19.05.2020

Мировой судья судебного участка № 3                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.

Дело № 2-39/2020 (11-88/2020)

УИД 29MS0016-01-2019-008915-33                                                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                                                                                                    город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой О.Н.

при секретаре                   Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марковой Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Марковой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, возврате оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов, по которому мировой судья решил:

«в удовлетворении исковых требований Марковой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, возврате оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать»,

у с т а н о в и л :

Маркова Е.С. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя, возврате оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование требований указала, что 21 ноября 2019 года приобрела у ответчика зарядное устройство для телефона. Так как в тот день в салоне действовали скидки на товар, то истец поинтересовалась у продавца относительно скидки на приобретаемый ей товар. На что последний ответил об отсутствии скидок на зарядное устройство. На кассе продавец предложил истцу приобрести за 20 рублей и оформить на ее имя сим-карту с зачислением на счет 300 рублей. Маркова Е.С. согласилась на данное предложение. Всего за проданный товар истцом было уплачено 519 рублей, из которых 499 рублей стоимость зарядного устройства, а 20 рублей сим-карта Билайн. По приходу домой Марковой Е.С. было обнаружено, что в чеке стоимость зарядного устройства была указана со скидкой - 280 рублей, а стоимость сим-карты - 300 рублей. Полагает, что действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о стоимости товара - сим-карты и услуги по подключению сим-карты. На претензию о возврате стоимости оплаченной услуги, ответчик ответил отказом. В связи с чем просила взыскать с ООО «Сеть Связной» денежную сумму уплаченную за товар в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 36 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 182 рублей 10 копеек, понесенных в связи с направлением истцом ответчику искового заявления и дополнений к нему.

Истец Маркова Е.С. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва на иск следует, что требования не признает, так как истцу была предоставлена достоверная информация о товаре. Кроме этого, истцом был заключен договор оказания услуг связи с ПАО «Вымпелком» и внесена плата по договору в размере 300 рублей, которая не является платой за товар. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Маркова Е.С. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно и невсесторонне исследованы обстоятельства дела. Привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении и данным Марковой Е.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав участвующую в судебном заседании истца Маркову Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 21 ноября 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи зарядного устройства на телефон стоимостью 499 рублей, с учетом скидки 219 рублей. Претензий к качеству приобретенного зарядного устройства и к его цене у Марковой Е.С. не имеется.

В этот же день истец заключила с публичным акционерным обществом «Вымпелком» (далее - ПАО «Вымпелком») договор об оказании услуг связи «Билайн» (№), согласно которому истец оплатила 300 рублей за услугу подключения по тарифу БИ Анлим (300р) Арх. и получила сим-карту, что подтверждается копией договора, подписанного истцом.

Из детализации услуг связи по номеру № следует, что на счете находится сумма 300 рублей.

30 декабря 2005 года между ООО Торговый дом «Евросеть» ОАО «ВымпелКом» заключили агентский договор, по которому ответчик по делу фактически принял на себя обязательства по сбору предварительных платежей за услуги связи и по распространению сим-карт согласно тарифам оператора с выплатой ему агентского вознаграждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец полагала, что услуга по подключению к тарифу обойдется ей в 20 рублей, а на оплату 300 рублей за нее была не согласна, в связи с чем направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 300 рублей, на которую ответчик ответил отказом.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец добровольно согласилась приобрести сим-карту, тем самым заключив договор об оказании услуг связи с ПАО «Вымпелком», при этом ей были разъяснены условия оказания услуг связи и подключенный тариф по сим-карте, в связи с чем оснований для возврата 300 рублей не имеется.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ч. 1 ст. 778 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами в том числе относительно информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), относительно прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов урегулированы в Законе Российской Федерации о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

Частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, является правильным вывод мирового судьи, что сумма в размере 300 рублей истцом была уплачена не в пользу ответчика по иску, который не является конечным получателем платежа, поскольку лишь осуществил функцию по приему платежа, а в пользу сотового оператора ПАО «Вымпелком». Так как истцом требования к сотовому оператору заявлены не были, а ООО «Сеть Связной» не является стороной по договору оказания услуг связи мировой судья отказал в удовлетворении иска Марковой Е.С.

Довод истца Марковой Е.С. о том, что денежная сумма в размере 300 рублей ей была уплачена за товар, а именно сим-карту, приобретенную у ответчика ООО «Сеть Связной» противоречит фактическим обстоятельствам и материалам настоящего гражданского дела, поскольку согласно кассовому чеку от 21 ноября 2019 года и договору об оказании услуг связи 300 рублей явились платой за услугу подключения, а не за товар.

Деятельность ООО «Сеть-Связной» не является розничной куплей-продажей по реализации сим-карт, а осуществляется от имени операторов связи, в соответствии с заключенными с ним агентским договором. Указанные карты не отвечают признакам товара, закрепленным статьей 38 НК РФ. По своей правовой природе они являются лишь средством предварительной оплаты услуг связи. ООО «Сеть Связной» же фактически принял на себя обязательства по сбору предварительных платежей за услуги связи и по распространению данных карт согласно тарифам оператора с выплатой ему агентского вознаграждения.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, уже были исследованы мировым судьей при вынесении решения по делу и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 329, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Марковой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, возврате оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                     О.Н. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2020 года