Решение по делу № 2-69/2018 от 17.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2018 Рі.         Дело в„– 2-69/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Екатеринбург                          29 января 2018 РіРѕРґР°

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием истца ФИО13 действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности 07-39/2017 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ежов ФИО12. предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке вреда в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ваз 21140 государственный регистрационный знак № под управлением Климова ФИО14 и БМВ государственный регистрационный знак № под управлением Ежова ФИО16. и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля

Ваз гос. рег. знак № Климова ФИО15 нарушившего п. 8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя Климова ФИО17 была застрахована в СК «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые для принятия решения о возмещении убытков документы.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта

транспортного средства БМВ гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> Стоимость оценки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ежов ФИО18. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, ответчик претензию удовлетворил частично, произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 243 100 (<данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты>).

В судебном заседании ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца, действующий по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» действующая по доверенности ФИО6, исковые требования не признала, в обоснование указала, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязанности по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско – правовой ответственности страховщика.

Третьи лица, без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Климова ФИО26., НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ваз 21140 гос. рег. знак № под управлением Климова ФИО21 и БМВ гос. рег. знак № под управлением Ежова ФИО19 и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля

Ваз гос. рег. знак № Климова ФИО20. нарушившего п. 8.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя Климова ФИО22 была застрахована в СК «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые для принятия решения о возмещении убытков документы.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> Стоимость оценки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ежов ФИО23. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, ответчик претензию удовлетворил частично, произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № – 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ гос. рег. знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты>

Сторонами заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № – 2, поскольку экспертом полно исследованы стоимость автомобиля, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля, годные остатки. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, эскперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта произвело оплату в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), следовательно, исковые требования Ежова к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>)

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах заявленных истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % х 181 дн.). Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, установление действительного размера причиненного вреда только в судебном заседании на основании судебной экспертизы, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в сумме <данные изъяты> соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства – один день, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 2).

Суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>, поскольку данная мера гражданского правовой ответственности не должна вести к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны.

Требование истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из материалов дела страховая выплата осуществлена не на основании экспертизы, представленной истцом, а на основании судебной экспертизы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ежова ФИО24 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ежова ФИО25:

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать СЃ публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» РІ РґРѕС…РѕРґ бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты>.     

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ

Чкаловского районного СЃСѓРґР° Рі. Екатеринбурга                       Усачев Рђ.Р’.