УИД 19RS0001-02-2024-008136-73                 Дело № 2-6350/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                06 декабря 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при помощнике Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулбаевой Г.Ф. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Абакана «Детский сад компенсирующего типа «Орленок» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием истца Шулбаевой Г.Ф.,

представителя ответчика: Миненковой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся также представителем третьего лица ГУО Администрации города Абакана на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шулбаева Г.Ф. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Абакана «Детский сад компенсирующего типа «Орленок» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между МБДОУ д/с «Орленок» и Шулбаевой Г.Ф., истец принята на работу в детский сад компенсирующего вида с учебной нагрузкой 7,2 часа в день на должность воспитателя. На основании п. 2, п. 5.1 трудового договора работнику установлена 5 дневная рабочая неделя, продолжительность еженедельной работы 36 часов. Заявляя требования о взыскании невыплаченной заработной платы, истец указывает на то, что фактически работала по 36 часов в неделю, тогда как норма часов в неделю в соответствии с требованиями закона составляет 25 часов. При этом заработная плата начислялась работодателем из расчета 25 часов в неделю. Просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату и компенсацию за задержку заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 611 754,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату и компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 1 611 754,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., восстановить срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУО Администрации города Абакана.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено Министерство образования и науки Республики Хакасия.

В судебном заседании истец Шулбаева Г.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что имеет право на получение заработной платы в полном размере за отработанные часы. Ссылалась на то, что накануне обращения в суд с настоящим исковым заявлением узнала от коллеги о возможности взыскания невыплаченной заработной платы, ранее о том, что ей положена оплата за часы переработки ей известно не было. Полагала, что срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением пропущен ей по уважительной причине, просила его восстановить. Обратила внимание, что поскольку детский сад компенсирающего типа, то все воспитанники имеют ограничения по здоровью. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица ГУО Администрации города Абакана Миненкова Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях на иск указала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, так как истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с тем, что о нарушении своего права истец узнала еще ДД.ММ.ГГГГ, когда начала работать в количестве 25 часов в неделю (приказ от ДД.ММ.ГГГГ , дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ). С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для такого обращения, уважительных причин для восстановления данного срока не представила. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства образования и науки Республики Хакасия Такпешева Ю.А., действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор , по условиям которого Шулбаева Г.Ф, была принята на работу муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад компенсирующего типа «Орленок» на должность воспитателя.

В п. 5.1 трудового договора указано, что продолжительность еженедельной работы составляет 36 часов.

Из трудовой книжки Шулбаевой Г.Ф. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности <данные изъяты>, продолжает работать по настоящее время.

Из записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад компенсирующего типа «Орленок» переименован в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Абакана «Детский сад компенсирующего типа «Орленок».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в п. 16 также указано на то, что Шулбаевой Г.Ф. установлена 5-ти дневная рабочая неделя, 36 часов.

Заявляя требование о взыскании недоначисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что фактически работала воспитателем с детьми с ограниченными возможностями здоровья по 36 часов в неделю, что подтверждается расчетными листками, выписками из табеля учета рабочего времени за указанный период, тогда как норма часов в неделю в соответствии с законом составляет 25 часов.

Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учётом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания её изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Приказом Минобрнауки РФ от 24.12.2010 №2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» (действовал в период работы истца с 01.01.2011 по 27.02.2015) была установлена продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников исходя из сокращённой продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. Норма часов педагогической работы за ставку заработной платы 25 часов в неделю устанавливается воспитателям, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками, детьми), имеющими ограниченные возможности здоровья.

В соответствии с п. 2.5 Приложения №1 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающийся с ограниченными возможностями здоровья - физическое лицо, имеющее недостатки в физическом и (или) психологическом развитии, подтверждённые психолого-медико-педагогической комиссией и препятствующие получению образования без создания специальных условий.

Пунктом 10 ст. 50 Закона РФ от 10.07.1992 №5266-1 «Об образовании» (действовавшего в период работы истца по 01.09.2013) было предусмотрено, что для детей с ограниченными возможностями здоровья органы, осуществляющие управление в сфере образования, создают специальные (коррекционные) образовательные учреждения (классы, группы), обеспечивающие их лечение, воспитание и обучение, социальную адаптацию и интеграцию в общество.

Дети с ограниченными возможностями здоровья направляются в указанные образовательные учреждения органами, осуществляющими управление в сфере образования, только с согласия родителей (законных представителей) по заключению психолого-медико-педагогической комиссии, положение о которой утверждается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями.

Содержание образования и условия организации обучения и воспитания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья определяются адаптированной образовательной программой, а для инвалидов также в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно п. 6 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утверждённый приказом Министерства просвещения РФ от 31.07.2020 №373 образовательная организация обеспечивает получение дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками в возрасте от 2 месяцев до прекращения образовательных отношений.

В соответствии с п. 13 Порядка от 31.07.2020 №373 образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования в образовательной организации осуществляется в группах. Группы могут иметь общеразвивающую, компенсирующую, оздоровительную или комбинированную направленность. В группах общеразвивающей направленности осуществляется реализация образовательной программы дошкольного образования. В группах компенсирующей направленности осуществляется реализация адаптированной образовательной программы дошкольного образования для детей с ограниченными возможностями здоровья с учётом особенностей их психофизического развития, особых образовательных потребностей, индивидуальных возможностей, обеспечивающей коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию воспитанников с ограниченными возможностями здоровья. В группах комбинированной направленности осуществляется совместное образование здоровых детей и детей с ограниченными возможностями здоровья в соответствии с образовательной программой дошкольного образования, адаптированной для детей с ограниченными возможностями здоровья с учётом особенностей их психофизического развития, особых образовательных потребностей, индивидуальных возможностей, обеспечивающей коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию воспитанников с ограниченными возможностями здоровья.

Аналогичные положения были закреплены в п. 13 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утверждённого приказом Минобрнауки России от 30.08.2013 №1014, п. 9 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утверждённого приказом Минобрнауки РФ от 27.10.2011 №2562.

Из приведённого выше правового регулирования следует, что педагогическим работникам, в том числе воспитателям, состоящим в трудовых отношениях с дошкольной образовательной организацией, и работающих с обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, подтверждёнными психолого-медико-педагогической комиссией, непосредственно осуществляющих их обучение, воспитание, присмотр и уход за ними, устанавливается норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы.

Между тем, возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Ссылалась на то, что о нарушении своего права истец узнала еще ДД.ММ.ГГГГ, поскольку детским садом принят приказ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ сокращенной продолжительности рабочего времени продолжительностью 25 часов в неделю воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие изменения.

Ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 03.10.2016 Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда») было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение, одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 03.10.2016, статья 392 ТК РФ дополнена новой частью 2 следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Ч. 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведённого следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

До 03.10.2016 (даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №272- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С 03.10.2016 (даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ, когда по этим требованиям был установлен трёхмесячный срок обращения в суд, начало течения которого определялось моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, и после ДД.ММ.ГГГГ, когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днём установленного срока выплаты указанных сумм,, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявляя о восстановлении срока обращения в суд, истец указывала, что о нарушении своего права узнала непосредственно перед обращением в суд, поскольку, юридическим образованием не обладает, в связи с чем, не знала, что ответчик нарушал закон при выплате заработной платы.

Данный довод суд считает не состоятельным.

Так, приказ Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», как и приказ Минобрнауки РФ от 24.12.2010 №2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» устанавливают порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания её изменения, а также случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников, в связи с чем, суд считает, что Шулбаева Г.Ф., длительное время являясь педагогическим работником, не могла не знать норму часов педагогической нагрузки педагогических работников.

Так, приказом ответчика Шулбаевой Г.Ф. установлена с ДД.ММ.ГГГГ сокращенная продолжительность рабочего времени в количестве 25 часов в неделю воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 16 трудового договора изложен в новой редакции, установлена продолжительность рабочего времени 25 часовая рабочая неделя. С данным дополнительным соглашением ознакомлена и получила копию Шулбаева Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнала еще ДД.ММ.ГГГГ, когда получила дополнительное соглашение к трудовому договору.

Доказательств того, что истец не имела возможности обратиться к работодателю за разъяснением порядка начисления заработной платы, определения нормы педагогической нагрузки в связи с работой с воспитанниками с ограниченными возможностями здоровья, суду истцом не предоставлено.

С данным иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности на протяжении длительного периода обратиться к работодателю, а также в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истечение срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы истца, касающиеся заявленных требований, значения для существа судебного постановления не имеют.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не предоставлено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

2-6350/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Шулбаева Галина Филипповна
Ответчики
МБДОУ г. Абакана "Детский сад компенсирующего типа "Орленок"
Другие
Абдулаева Наталья Александровна
ГУО администрации города Абакана
Министерство образования Республики Хакасия
Суд
Абаканский городской суд Республики Хакасия
Судья
Наумова Жанна Ярославовна
Дело на сайте суда
abakansky.hak.sudrf.ru
30.08.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.08.2024Передача материалов судье
02.09.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.09.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.09.2024Подготовка дела (собеседование)
21.10.2024Подготовка дела (собеседование)
21.10.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.10.2024Судебное заседание
26.11.2024Подготовка дела (собеседование)
26.11.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.11.2024Судебное заседание
06.12.2024Судебное заседание
20.12.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее