Решение от 21.09.2022 по делу № 8Г-24339/2022 [88-28908/2022] от 22.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28908/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3415/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               21 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Страховая Компания «Ингосстрах-Жизнь» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей. С учетом уточнения требований, просила взыскать с ООО «Страховая Компания «Ингосстрах-Жизнь» сумму страховой премии в размере 80 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 040 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года исковые требования ФИО4. к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ФИО5 взыскана сумма страховой премии в размере 80 080 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 41 040 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскано 138 120 руб.

Также с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 602,40 руб.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» - без удовлетворения.

Представителем ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального права. Указывает, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности ФИО6. по договору потребительского кредитования, так как заключенный договор страхования продолжает действовать и после погашения кредитной задолженности. Также ссылается на то, что прекращение договора и возврат оплаченной страховой премии возможен только в течение 14 календарных дней со дня вступления договора в силу. Кроме того, указывает, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования.

Кассационная жалоба, с учетом поступивших возражений, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 13 июня 2019 года между ФИО7 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 910 000 руб. на срок до 13 июня 2024 года.

В соответствии с пп. «в» п. 9 кредитного договора: «заемщик обязуется не позднее даты заключения Договора заключить с Банком Договор страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям Банка на следующих основных условиях: срок страхования - равен сроку кредита, страховая сумма - не менее совокупной суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита за весь срок.

13 июня 2019 года между Едуновой В.В. и ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» заключен договор страхования по программе «Защита кредита» пакет «Лайт-Инго».

Срок страхования по договору установлен с даты вступления Договора в силу до даты, указанной в п. 2. Индивидуальных условий договора потребительского кредита, как дата полного погашения кредита, и аналогичен сроку кредитного договора.

Страховая сумма на дату заключения договора страхования равна сумме кредита, указанной в п.1 Индивидуальных условий потребительского кредита, и аналогична сумме кредита по вышеуказанному кредитному договору в размере 910 000 руб. Страховая премия указывается в п.11 Индивидуальных условий потребительского кредита и составляет 109 200 руб.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита страховая премия перечисляется АО «ЮниКредит Банк» в пользу страховой компании в размере 109 200 руб. При этом договор страхования предусматривает, что в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты его заключения уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что кредитный договор досрочно погашен ФИО8 15 октября 2020 года, что подтверждается справкой АО «ЮниКредит Банк».

12 ноября 2020 года ФИО9 направлена ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» претензия об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 80 080 руб., пропорционально времени действия договора страхования за период с 13 июня 2019 года по 15 октября 2020 года.

В ответе на претензию страховая компания сообщила, что документы на досрочное расторжение договора страхования не поступили в адрес страхователя в срок, установленный в п. 10.5.1 Условий, возврат страховой премии при досрочном прекращении договора № КЖС-ЗКЮКБМ-01-30230 не предусмотрен.

28 июня 2021 года ФИО10 направлено обращение финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Ингосстрах - Жизнь». 15 июля 2021 года финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1, 9, 10, 310, 329, 330, 333, 395, 421,422, 432, 819, 934, 935, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей», и исходил из того, что по условиям договора страхования по программе «Защита кредита» пакет «Лайт - инго» от 13 июня 2019 года, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что поскольку кредитные обязательства исполнены истцом досрочно, что свидетельствует о прекращении страхового риска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Довод кассатора об отсутствии у истца правовых оснований для возврата страховой премии, поскольку обращение было связано с досрочным расторжением договора страхования, в связи с чем, возврат страховой премии по условиям договора страхования не предусмотрен, является необоснованным по следующим основаниям.

По условиям договора страхования, выданного ФИО11 страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 910 000 руб. Начиная с даты, следующей за датой вступления Договора в силу - определяется в размере общей задолженности страхователя по кредитному договору (включая сумму основного долга, проценты за пользование заемными средствами, штрафные санкции) на день наступления страхового случая, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая, что ФИО12 досрочно произвела погашение задолженности по кредитному договору, суды пришли к верному выводу о том, что в соответствии с условиями договора это привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Довод заявителя о том, что подписав договор страхования, ФИО13 согласилась со всеми его положениями, не может быть принят судом, поскольку целью истца при обращении в АО «ЮниКредит Банк» было именно получение денежных средств, а не страхование жизни, а внесение в индивидуальные условия договора потребительского кредита условий (п.9.) об обязанности заемщика заключить договор страхования является злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как истец вынуждена была для получения денежных средств заключить договор страхования.

Довод кассатора о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не является основанием для применения последствий в виде возврата части страховой премии за неистекший период страхования основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года) если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена пунктом 10, согласно которому в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░