Решение по делу № 33-10569/2023 от 17.03.2023

Судья: Калюжная А.С.                                          Дело № 33-10569/2023

УИД 50RS0005-01-2020-004388-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             17 апреля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев частную жалобу Семенова Сергея Александровича, Семенова Василия Александровича, Пичугиной Любови Ивановны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 11 января 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Дмитровского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2810/2020 по иску Пичугиной Виктории Александровны к Пичугиной Любови Ивановне, Семенову Василию Александровичу и Семенову Сергею Александровичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года были удовлетворены исковые требования Пичугиной Виктории Александровны, ответчики Пичугина Л.И., Семенов В.А. и Семенов С.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> со снятием с регистрационного учета.

        Ответчики обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

        Определением Дмитровского городского суда Московской области от 11 января 2023 года заявление ответчиков о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 16 ноября 2020 года оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ответчики подали частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено по делу, заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года были удовлетворены исковые требования Пичугиной Виктории Александровны, ответчики Пичугина Л.И., Семенов В.А. и Семенов С.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> со снятием с регистрационного учета.

Ответчики не присутствовали в судебном заседании, в котором было принято судом указанное заочное решение.

О времени и месте судебного заседания ответчики извещались по адресу места регистрации: <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25, ст. 35 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, поскольку ответчиками не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока в течение значительного периода времени.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Ответчики, обращаясь с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, ссылались на невозможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации в связи с наличием конфликтных отношений с истцом и фактическим проживанием поэтому по иному адресу, отсутствием ключей от почтового ящика, на получение сведений о принятом судом заочном решении только в ноябре 2022 года при обращении Семенова С.А. в МФЦ и получении паспорта без сведений о регистрации по месту жительства.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, направленные судом ответчикам судебные повестки о явке в судебное заседание на 16.11.2020 года (л.д. 66-68) не были вручены ответчикам, были возвращены отправителю по иным обстоятельствам. Почтовое отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты>, отправленное ответчикам 20.11.2020 года, после рассмотрения спора и принятия заочного решения от 16.11.2020 года, также было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, рассматривая спор сторон в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции не убедился в надлежащем извещении ответчиков о слушании дела. Отказывая ответчикам в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства, подтверждающие наличие у ответчиков уважительных причин для восстановления процессуального срока.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением ответчикам указанного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 11 января 2023 года отменить.

Заявление Семенова Сергея Александровича, Семенова Василия Александровича, Пичугиной Любови Ивановны удовлетворить.

Восстановить Семенову Сергею Александровичу, Семенову Василию Александровичу, Пичугиной Любови Ивановне процессуальный срока для подачи заявления об отмене заочного решения Дмитровского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2810/2020 по иску Пичугиной Виктории Александровны к Пичугиной Любови Ивановне, Семенову Василию Александровичу и Семенову Сергею Александровичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчиков об отмене заочного решения по существу.

СудьяМосковского областного суда	Л.Л.Романенко