Решение по делу № 33-9448/2022 от 31.08.2022

    Судья: Дятлова В.С.                                                 Дело № 33-9448/2022

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                 (№2-1236/2022)

                                                                   УИД 54RS0003-01-2022-000113-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

    судей       Рыбаковой Т.Г., Рукавишникова Е.А.

при секретаре                       Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ходыкина С.И., по апелляционной жалобе Юрченко А. С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «12» мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Юрченко А.С. и его представителя Миллер С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10.09.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, принадлежащего Юрченко А.С. на праве собственности, и автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-страхование», страховой полис серии XXX №.

Гражданская ответственность Юрченко А.С. застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выдало Юрченко А.С. уведомление о направлении на ремонт поврежденного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, на СТОА ООО «АВТОСИТИ», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на ремонт по предварительной записи истец обратился в СТОА ООО «АВТОСИТИ» и предоставил свой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, для проведения ремонта. Однако сотрудники ООО «АВТОСИТИ» не приняли автомобиль на ремонт, сославшись на то, что в 30-тидневный срок не смогут отремонтировать автомобиль. Данный отказ принять автомобиль в ремонт зафиксирован Юрченко А.С. путём составления акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Юрченко А.С. обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно экспертному заключению которых №-К стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 172 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере 104 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» суммы страховой выплаты в размере 172 300 руб.; убытков на оплату независимой экспертизы в размере 2 500 руб.; неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 352 руб., обращение принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Юрченко А.С., который не согласен с решением Финансового уполномоченного считает его незаконным и необоснованным.

Просил взыскать с ответчика страховую выплату необходимую для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, в размере 172 300 руб., неустойку в размере 134 394 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «12» мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юрченко А.С. страховое возмещение в размере 110 800 руб., неустойку в размере 28 808 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,     штраф в размере 55 400 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 2 500 руб., а всего 200 508 руб.

Кроме того, взыскано с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственная пошлина в размере 4 292 руб.

С указанным решением не согласился как истец, так и ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ходынкин С.И. просил решение суда отменить, постановить по делу новый акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что факт отказа сотрудников СТОА в принятии ТС на ремонт подтвержден лишь актом, подписанным истцом.

Полагает, что принятие на ремонт станцией ТС обоснованно сопровождается подписанием документов с владельцев автомобиля, а потому отказ от их подписания Юрченко А.С. нельзя признать правомерным.

Таким образом, нарушение прав потребителя со стороны СТОА не допускалось, а потому оснований для изменения способа возмещения вреда не имелось.

Указывает, что истец злоупотребляет правом, его целью является создание искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Юрченко А.С. указал, что вопреки выводам суда первой инстанции имелись основания для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, поскольку соглашения о смене формы страхового возмещения между сторонами не было достигнуто.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мацубиси г/н г/н № под управлением водителя Юрченко А.С., автомобиля Тойота г/н № под управлением Рузановой В.Г.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Водитель Рузанова В.Г. вину в нарушении ПДД РФ, повлекших возникновение ДТП признала.

В порядке прямого возмещения убытков Юрченко А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», случай был признан страховым, произведен осмотр транспортного средства.

Истцу было выдано направление на технический ремонт № в СТОА ООО «Автосити», расположенное по адресу: <адрес>, л. Выборная, <адрес>.

При обращении в СТОА ДД.ММ.ГГГГ по слов истца ему в принятии автомобиля на ремонт было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 104 500 руб., однако получил отказ.

Не согласившись с отказом, Юрченко А.С. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потерпевшему было отказано.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны СТОА имелось нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе в проведении ремонта, а потому Юрченко А.С. приобрел право на изменение способа возмещения вреда путем выдачи суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 вышеуказанной статьи страховое возмещение вреда осуществляется в том числе в соответствии с пунктом 15.2, при этом, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.3 определены требования к организации восстановительного ремонта, среди которых срок производства восстановительных работ в 30 дней, доступность места проведения восстановительного ремонта и сохранение гарантийных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, факт нарушения прав потерпевшего со стороны СТОА является основанием для изменения им способа страхового возмещения на денежную выплату.

Из представленной истцом видеозаписи следует, что при обращении в СТОА ему было сообщено о невозможности восстановления автомобиля в полном объеме, в частности замены поврежденной одной шины, поскольку ПДД РФ не допускает использование на одной оси шин с разным рисунком протектора, новые и с углубленным рисунком протектора и т.п., при этом замена шин комплектом не будет производиться.

Представителем СТОА было указано, что в данной части автомобиль не будет восстановлен.

Так, согласно Акту осмотра поврежденного автомобиля к замене указана шина задняя левая.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.6.4 Единой методики, утв. Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П и действовавшим на момент ДТП, при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения; в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не допускается эксплуатация автомобиля, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора; на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Таким образом, представителем СТОА справедливо замечено, что замена одной шины согласно нормативно-правовым актам не допускается, при этом отказ СТОА с учетом требований Единой методики в замене шин нельзя признать правомерным.

Кроме того, как следует из видеозаписи, истцу сотрудниками СТОА было предложено подписать согласие на увеличение срока ремонта транспортного средства, а также согласие на доплату. При отказе от которых, в приеме транспортного средства на ремонт было отказано.

В соответствии с п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Таким образом, по смыслу п. 4.17 при приеме транспортного средства для ремонта на СТОА по результатам его осмотра сотрудниками СТОА должен быть определён срок производства работ, если тот будет превышать установленный законом 30-ти дневный срок, а также сумма доплаты в связи с обнаружением скрытых недостатков.

Между тем, на момент соответствующих требований сотрудника СТОА наличие скрытых недостатков, а соответственно и стоимость их устранения, выходящая за пределы установленных Законом, не были определены, равно как и не был определён точный срок ремонта, превышающий 30 дней.

Таким образом, требования СТОА являлись преждевременными и не отвечающими требованиям Закона.

Таким образом, принимая во внимание, что СТОА были допущены нарушения прав потребителя, с очевидностью следовало, что обязанность восстановлению поврежденного транспортного средства не будет исполнена надлежащим образом, Юрченко А.С. правомерно обратился к страховщику с заявлением о замене способа страхового возмещения на денежную выплату.

Судебная коллегия с учетом ранее сделанных выводов соглашается также с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд исходил из суммы, определенной заключением №, ООО «СНОиК» с учетом износа.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда первой инстанции.

Из ранее указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона.

В частности, в качестве оснований для выплаты указаны выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 16 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона, а также соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, случаи, поименованные п. 15.2 ст. 16 и п. 3.1 ст. 15 Закона обусловлены невозможностью проведения восстановительного ремонта.

Между тем, как было установлено судебной коллегией, восстановительный ремонт не был проведен ввиду неправомерного отказа в его проведении в полном объеме, что не может быть приравнено к случаям, описанным в п. 15.2 ст. 16 и п. 3.1 ст. 15 Закона.

Таким образом, со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта судом первой инстанции была определена на основании заключения №-К, ООО «СНОиК», согласно которому та без учета составила 172 300 руб.

Стороной ответчика допустимость и достоверность указанного заключения не оспаривалась.

При таком положении с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юрченко А.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 172 300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом период начисления неустойки был определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем судебная коллегия, с учетом отсутствия соответствующих доводов о несогласии сторон, соглашается.

Таким образом, размер неустойки составит 134 394 руб. из расчета 172 300 руб. * 1% * 78 дней.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Между тем, ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику своевременно исполнить возложенную на него законом обязанность - организовать восстановительный ремонт в соответствии с действующим законодательством, приведено не было, а потому основания для снижения неустойки отсутствуют.

Судом по правилам ст. 1101 ГК РФ с ответчика также взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, с учетом фактическим обстоятельств по делу оснований для изменения ее размера не усматривает.

Ввиду того, что судебной коллегией сумма взысканного восстановительного ремонта была изменена, перерасчету также полежит сумма штрафа, которая составит 86 150 руб.

С учетом того, что исковые требования Юрченко А.С. удовлетворены в полном объеме, расходы по составлению заключения ООО «СНОиК» в размере 2 500 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «12» мая 2022 года - изменить в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа, определив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юрченко А. С. страховое возмещение в размере 172 300 руб., неустойку в сумме 134 394 руб., штраф в размере 86 150 руб.

В остальной части решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «12» мая 2022 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Юрченко А.С. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ходыкина С.И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи