Решение по делу № 2-642/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-642/18                                       г.Фролово

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Сысоевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются собственниками 2/3 долей: по 1/3 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1428 кв.м., с кадастровым номером №

Ответчица по делу собственница 1/3 доли указанных жилого дома и земельного участка.

Обращаться в суд с исковым заявлением истцы вынуждены в связи с недостижением между ними и ответчицей соглашения о способе и условиях раздела общего имущества в натуре.

          Считают возможным произвести раздел жилого дома следующим образом:

Закрепить за истцами <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу Пролетарская, общей площадью 30,9 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 14,6 кв.м., 16,3 кв.м., помещения-котельная площадью 4,78 кв.м. (литер а); обязав их заложить межкомнатные дверные проемы между помещениями (лит. А - 4, 3) <адрес> помещениями (литер А - 1, 2) <адрес>; установить дверной блок из помещения основного строения (литер А4) в помещение пристройки, площадью 4,78 кв.м., где установлен отопительный котел (АОГВ); устроить перегородки между помещениями в пристройке; установить наружный дверной блок из пристройки жилого дома.

         Закрепить за ответчицей <адрес> жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 19,3 кв.м., состоящую из кухни площадью 9,1 кв.м.. жилой комнаты площадью 10,2 кв.м., помещения-котельная площадью 5,47 кв.м. (литер а); обязав её обустроить межкомнатный дверной проем из помещения (2) в помещение (1); устроить систему отопления <адрес>, установить отопительный котел (АОГВ) в помещении пристройки, площадью 5,47 кв.м. с обвязкой из металлических труб по периметру наружных стен помещений (1) и 2).

         Закрепить за сторонами данного гражданского дела в собственность земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 142$ кв.м., с кадастровым номером 34:39:000008:63, согласно их долям, а именно: за истцами - площадью 952 кв.м., за ответчицей - 476 кв.м., выделив их доли в натуре, в координатах определенных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8

На основании изложенного просит:

         выделить 2/3 доли, принадлежащие ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером 34:39:000008:558, в натуре, следующим образом: закрепить за ФИО2 и ФИО3 <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу Пролетарская, общей площадью 30,9 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 14,6 кв.м., 16,3 кв.м., помещения-котельная площадью 4,78 кв.м. (литер а).

         Обязать ФИО2 и ФИО3 заложить межкомнатные дверные проемы между помещениями (лит. А - 4,3) <адрес> помещениями (литер А - 1, 2) <адрес>; установить дверной блок из помещения основного строения (литер А4) в помещение пристройки площадью 4,78 кв.м., где установлен отопительный котел (АОГВ); устроить перегородки между помещениями в пристройке; установить наружный дверной блок из пристройки жилого дома.

Закрепить за ФИО1 <адрес> жилого <адрес>    по адресу: <адрес>, общей площадью 19,3 кв.м., состоящую из кухни площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты площадью 10,2 кв.м., помещения-котельной площадью 5,47 кв.м. (литер а).

Обязать ФИО1 обустроить межкомнатный проем из помещения (2) в помещение (1); устроить систему отопления <адрес>, установить отопительный котел (АОГВ) в помещении пристройки, площадью 5, 47 кв.м. с обвязкой из металлических труб по периметру наружных стен помещений (1) и 2).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях денежную компенсацию за отступление от раздела жилого дома согласно идеальным долям в размере 47 725 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежную компенсацию составляющую разницу в обустройстве долей жилого дома в размере 31 706 рублей.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1428 кв.м., с кадастровым номером №, между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, согласно их долям.

Закрепить в собственность ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли за каждым, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № площадью 952 кв.м. в следующих координатах:

точка 2 X 43136,02 У 56493,42 угол 106,97 проложение 7,00

точка 3 X 43132,57 У 56499,51 угол 77,13 проложение 39,99

точка 4 X 43103,04 У 56472,54 угол 263,88 проложение 31,30

точка 5 X 43079,59 У 56493,27 угол 91,06 проложение 25,80

точка 6 X 43062,15 У 56474,26 угол 92,69 проложение 7,33

точка Н7 X 43067,31 У 56469,06 угол 90,38 проложение 11,48

точка Н6 X 43075,51 У 56477,09 угол 269,87 проложение 27,86

точка Н5 X 43095,05 У 56457,23 угол 87,24 проложение 2,30

точка Н4 X 43096,61 У 56458,92 угол 182,29 проложение 12,87

точка НЗ X 43105,71 У 56468,02 угол 180,00 проложение 3,86

точка Н2 X 43108,44 У 56470,75 угол 260,84 проложение 4,44

точка HI X 43112,04 У 56468,15 угол 97,66 проложение 34,84

           Закрепить в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 476 кв.м., в следующих координатах:

точка HI X 43112,04 У 56468,15 угол 82,34 проложение 4,44

точка Н2 X 43108,44 У 56470,75 угол 99,16 проложение 3,86

точка НЗ X 43105,71 У 56468,02 угол 180,00 проложение 12,87

точка Н4 X 43096,61 У 56458,92 угол 177,71 проложение 2,30

точка Н5 X 43095,05 У 56457,23 угол 272,76 проложение 27,86

точка Н6 X 43075,51 У 56477,09 угол 90,13 проложение 11,48

точка Н7 X 43067,31 У 56469,06 угол 89,60 проложение 24,66

точка 7 X 43084,69 У 56451,56 угол 268,45 проложение 1,20

точка 8 X 43183,86 У 56450,69 угол 93,89 проложение 8,44

точка 1 X 43089,56 У 56444,46 угол 85,96 проложение 32,66.

    В судебном заседании истцы ФИО13 и ФИО3, их представитель ФИО6, иск поддержали по изложенным в нем обстоятельствам, просили его удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что выдел доли в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и системы газификации, отопления, электроснабжения обеспеченных отдельными системами коммуникаций. Истцы ФИО10 не представили доказательств, подтверждающих техническую возможность раздела жилого дома в натуре в соответствии с долями жилой части дома, подсобных помещений, а также возможность раздела отдельных систем коммуникаций отопительной системы, газоснабжения, электроснабжения.

Суд должен принять во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" о том, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Истцы ФИО10 должны представить в суд заключение о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования. Следует учесть, что истцы ФИО10 в доме не проживают, не пользуются жилым домом и проживать не желают в связи с тем, что обеспечены жилыми помещениями и не намерены в дальнейшем использовать жилой дом и земельный участок для своего проживания, в то время, как ответчик ФИО1 постоянно проживает в данном доме пять с половиной лет. Специалист оценщик в своем заключении предлагает выделить ей в собственность земельный участок без заслуживающего внимания ее интересов для подхода к веранде жилого дома и вход в жилой дом. Между изгородью со стороны улицы и жилым домом проход составляет 1 метр 40 см в нарушение правил пожарной безопасности. Кроме того в данном проходе растут деревья и кустарники. Для прохода по этой территории необходимо вырубить данные насаждения, а это дополнительные затраты. Каковы эти затраты - оценщик не просчитал. Кроме того, по предлагаемому ей варианту раздела земельного участка, согласно заключению специалиста оценщика, она должна нести другие дополнительные затраты: на устройство калитки, ворот, устройство изгороди - это десятки тысяч рублей. Но возможно обойтись без дополнительных затрат при разделе земельного участка: оставить часть земельного участка, а также существующие калитку, ворота, веранду в общем пользовании, для прохода от калитки ворот с <адрес> для входа в жилое помещение через существующую общую веранду.

Также суду следует учесть, что согласно заключению специалиста оценщика, для прохода от части веранды жилого дома на предлагаемый ей земельный участок необходимо проходить только по земельному участку непосредственно примыкающему к веранде дома и под которым расположен погреб, который постоянно проваливается, что небезопасно. Иного варианта для прохода ей на земельный участок, кроме как через погреб, специалист оценщик не предлагает.

Кроме того, по варианту раздела земельного участка ей предложен земельный участок, вся площадь которого занята ветхими надворными строениями, для посадки овощей, под огород, места практически нет.

Кроме того, цоколь спорного жилого дома обложен кирпичом только с двух сторон: с лицевой стороны от <адрес> и с левой стороны по ходу движения от калитки к дому. Цоколь с правой стороны жилого дома, которая предлагается ей в качестве 1/3 доли жилого дома отвалился. Сверху прикрыт кусками жести для того, чтобы он полностью не упал на землю. Фактический износ этой стены дома - 100 %. Указанная степень износа жилого дома предполагает необходимость проведения капитального ремонта этой стены жилого дома, устройства цоколя. Однако оценщик смету затрат на устройство цоколя не составил. Но стоимость предлагаемой ей 1/3 доли жилого дома должна быть уменьшена на устройство цоколя длиной более 15 метров и высотой 1 метр. Указанные строительные работы требуют значительных материальных затрат.

Суду также следует учесть, что согласно заключению специалиста оценщика стоимость спорного жилого дома составляет 872000 рублей. В тоже время, стоимость строительства (затраты) по перепланировке жилого дома, согласно того же заключения оценщика, при реальном разделе жилого дома на 1/3 и 2/3 доли составляют более 338000 рублей - то есть реальные затраты при перепланировке составляют третью часть стоимости дома. Пенсия ответчика составляет 14500 рублей и она не в состоянии производить такие затраты при обустройстве предлагаемой ей 1/3 доли жилого дома. Истцы ФИО10 желают продать жилой дом, она также не возражает и с этим согласна.

В связи с тем, что истцы ФИО10 не представили в суд доказательств о наличии реальной возможности выделить в натуре 2/3 и 1/3 доли спорного жилого дома просит суд в иске им отказать.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав стороны, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

       Как усматривается из материалов дела и установлено судом - истцы являются собственниками 2/3 долей: по 1/3 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1428 кв.м., с кадастровым номером № именно:

ФИО2 - 1/3 доли на основании свидетельств о праве на наследство по закону от № 34/13-н/34-2018-1-138, 34/13-н/34-2018-1-139; выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 9, 10, 11);

ФИО3 - 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>, номер в реестре нотариуса: 34/13-н/34-2018-2-220, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 12, 13).

ФИО1 является собственником 1/3 доли указанных жилого дома и земельного участка.

Судом по ходатайству истцов с целью выяснения фактических обстоятельств и проверки доводов сторон о наличии технической возможности раздела жилого дома и земельного участка, в соответствии с долями в праве, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно выводам экспертизы № – при реальном разделе домовладения в соответствии с идеальными долями сторон 1/3 и 2/3 технически необходимо создание даух изолированных частей, имеющих следующие основные технические показатели: на 1/3 идеальную долю должно приходиться 16,73 кв.м. общей площади жилого дома; на 2/3 идеальные доли должно приходиться 33,47 кв.м. общей площади жилого дома.

Стоимость основного строения составляет 521058 рублей; стоимость 1/3 идеальной доли составляет 173651рубль; стоимость 2/3 идеальных долей составляет 347407 рублей; стоимость земельного участка составляет 186000рублей; стоимость 1/3 доли земельного участка – 62000 рублей; стоимость 2/3 доли земельного участка – 124000 рублей.

Площадь пристройки составляет 10,25 кв.м. На 1/3 идеальную долю должно приходиться 3,42 кв.м. общей площади жилого дома; на 2/3 доли – 6,83 кв.м. общей площади жилого дома.

В экспертном заключении приведен вариант раздела выдела долей жилого дома и земельного участка, определены размеры денежных компенсаций, составляющих разницу в обустройстве долей жилого дома и отступление от раздела жилого дома согласно идеальным долям (л.д. 65-203).

Суд полагает выводы эксперта обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что указанный в заключении раздел наиболее приемлем для сторон. Ответчик указывает, что для прохода от части веранды жилого дома на предлагаемый ответчику земельный участок необходимо проходить только по земельному участку примыкающему к веранде дома и под которым расположен погреб, который, по ее мнению, постоянно проваливается, что небезопасно. Однако, данный погреб не используется сторонами, нуждаемости в нем у них нет, его возможно засыпать щебнем и землей, стоимость данных работ и материала составит около 5000 рублей.

Техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части жилого помещения имеется. Оно газифицировано, электрифицировано. Отдельные системы газификации, отопления, электроснабжения возможно произвести после выделения частей жилого дома в натуре. Он не указал в заключении их стоимость, поскольку в различных организациях она разная, и стороны, по своему усмотрению, могут обратиться в ту или иную организацию с этой целью, выбрав наиболее приемлемый для них вариант.

Как разъяснил Пленум Верховного суда СССР в постановлении "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ "выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющего собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Суд приходит к выводу о том, что предложенный экспертом вариант раздела выдела долей жилого дома и земельного участка, соответствует положениям ст. 252 ГК РФ, обеспечивает баланс интересов и является приемлемым для всех сторон, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования и не нарушает права и интересы каждого из сособственников. По мнению эксперта, раздел жилого дома с проведением работ по изоляции выделяемых частей технически возможен, дом не находится в аварийном состоянии.

Иных вариантов раздела ответчик ФИО1 не представила, как и не оспорила результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы путем заявления ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы. Работы по переоборудованию выделяемых сторонам помещений признаны технически возможными, соответствуют строительным нормам и правилам, что свидетельствует об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан при проведении таких работ

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Выделить 2/3 доли, принадлежащие ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером 34:39:000008:558, в натуре, следующим образом: закрепить за ФИО2 и ФИО3 <адрес> жилого <адрес> <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 14,6 кв.м., 16,3 кв.м., помещения-котельная площадью 4,78 кв.м. (литер а).

Обязать ФИО2 и ФИО3, заложить межкомнатные дверные проемы между помещениями (лит. А - 4,3) <адрес> помещениями (литер А - 1, 2) <адрес>; установить дверной блок из помещения основного строения (литер А4) в помещение пристройки площадью 4,78 кв.м., где установлен отопительный котел (АОГВ); устроить перегородки между помещениями в пристройке; установить наружный дверной блок из пристройки жилого дома.

Закрепить за ФИО1, <адрес> жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 19,3 кв.м., состоящую из кухни площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты площадью 10,2 кв.м., помещения-котельной площадью 5,47 кв.м. (литер а).

Обязать ФИО1 обустроить межкомнатный проем из помещения (2) в помещение (1); устроить систему отопления <адрес>, установить отопительный котел (АОГВ) в помещении пристройки, площадью 5, 47 кв.м. с обвязкой из металлических труб по периметру наружных стен помещений (1) и 2).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях денежную компенсацию за отступление от раздела жилого дома согласно идеальным долям в размере 47 725 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежную компенсацию составляющую разницу в обустройстве долей жилого дома в размере 31 706 рублей.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1428 кв.м., с кадастровым номером 34:39:000008:63, между ФИО2, ФИО3, и ФИО1 согласно их долям.

Закрепить в собственность ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли за каждым, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 952 кв.м. в следующих координатах:

точка 2 X 43136,02 У 56493,42 угол 106,97 проложение 7,00

точка 3 X 43132,57 У 56499,51 угол 77,13 проложение 39,99

точка 4 X 43103,04 У 56472,54 угол 263,88 проложение 31,30

точка 5 X 43079,59 У 56493,27 угол 91,06 проложение 25,80

точка 6 X 43062,15 У 56474,26 угол 92,69 проложение 7,33

точка Н7 X 43067,31 У 56469,06 угол 90,38 проложение 11,48

точка Н6 X 43075,51 У 56477,09 угол 269,87 проложение 27,86

точка Н5 X 43095,05 У 56457,23 угол 87,24 проложение 2,30

точка Н4 X 43096,61 У 56458,92 угол 182,29 проложение 12,87

точка НЗ X 43105,71 У 56468,02 угол 180,00 проложение 3,86

точка Н2 X 43108,44 У 56470,75 угол 260,84 проложение 4,44

точка HI X 43112,04 У 56468,15 угол 97,66 проложение 34,84

Закрепить в собственность ФИО1 земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 476 кв.м., в следующих координатах:

....

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы во Фроловский городской суд.

Судья                                                                  В.П. Гаевая