Решение от 28.03.2022 по делу № 2-152/2022 (2-6915/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-1-152/2022

64RS0042-01-2021-014731-78

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Владимира Юрьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

    Кузнецов В.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

    Требования обосновывает тем, что истец является собственником транспортного средства - мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    23.07.2021 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Энгельс, ул. Полиграфическая – ул. Революционная, произошло ДТП с участием мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова В.Ю., принадлежащего последнему, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Башкирова С.Ю., принадлежащего последнему.

    В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

    Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель Башкиров С.Ю., на момент ДТП гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

    12.08.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства истца.

    19.08.2021 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в рамках ДТП от 23.07.2021 г.

    23.08.2021 г. по обращению истца ООО «ЦЕНЗ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла составляет 372 102 рубля 40 копеек рублей учетом износа, 697 374 рубля 90 копеек - без учета износа.

    Истец полагал отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

15.09.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями по возмещению страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2021 г. отказано в удовлетворении требований истца. При разрешении обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы ООО «ЭКСО-НН», согласно экспертному заключению повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнения иска в последней редакции просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 293 300 рублей, неустойку за период с 04.09.2021 г. по 10.11.2021 г. в размере 199 444 рублей, а также со дня вынесения решения суда по 1 % от суммы страхового возмещения по день фактического удовлетворения требований потребителя, но не позднее 31.03.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец Кузнецов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, полагал, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством и суду следует руководствоваться ранее проведенными экспертизами, которые установили, что повреждения автомобилем получены не в рамках ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Башкиров С.Ю., а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон Об ОСАГО)

Из преамбулы указанного Закона Об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

    Судом установлено, что Кузнецов В.Ю. является собственником транспортного средства - мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    23.07.2021 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Энгельс, ул. Полиграфическая – ул. Революционная, произошло ДТП с участием мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова В.Ю., принадлежащего последнему, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Башкирова С.Ю., принадлежащего последнему.

    В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

    Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель Башкиров С.Ю., на момент ДТП гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

    12.08.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства истца.

12.08.2021 г. по направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра транспортного средства,

17.08.2021 г. составлено экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр» от № 092151, согласно которому установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

    19.08.2021 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в рамках ДТП от 23.07.2021 г.

    23.08.2021 г. по обращению истца ООО «ЦЕНЗ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла составляет 372 102 рубля 40 копеек рублей учетом износа, 697 374 рубля 90 копеек - без учета износа, определено, что анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Во исполнение указанного положения Закона, полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, истец 15.09.2021 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями по возмещению страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2021 г. отказано в удовлетворении требований истца. При разрешении обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы ООО «ЭКСО-НН», согласно экспертному заключению которого от 18.10.2021 г. № У-21-141516/3020-004 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.3 Закона ОБ ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Порядок реализации определенных Законом Об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (ст. 5 закона).

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (ст.12 Закона Об ОСАГО).

В соответствие с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в настоящее время с 01 июня 2019 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец не согласился с выводами проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным экспертиз.

По ходатайству истца определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Бюро рыночной оценки», согласно выводам экспертного заключения от 28.02.2022 г. № 201-2021 которого повреждения транспортного средства HONDA CBR 600 FA с государственным регистрационным знаком 3968FC 64 RUS, номер рамы ZDCPC41K0CF515798, установленные исследованием исходя из представленных изображений этого транспортного средства, соответствуют известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2021 г. около 20 часов 30 минут в городе Энгельсе Саратовской области на Т-образном перекрестке улиц Полиграфическая и Революционная и наиболее вероятно являются его следствием. Механизм столкновения указанных транспортных средств представляет собой процесс взаимного сближения мотоцикла и автомобиля, движущихся перекрестными курсами до момент их первичного контакта при столкновении, которое произошло передней левой частью автомобиля KIA К5 с государственным регистрационным знаком X794ОК55RUS, в правую боковую часть мотоцикла HONDA CBR 600 FA с государственным регистрационным знаком 3968FC64RUS, с образованием повреждений задней правой части мотоцикла и повреждений передней части автомобиля. После такого контакта мотоцикл упал на левую боковую часть и в скольжении переместился к месту окончательной остановки, зафиксированному на схеме происшествия с образованием повреждений левой боковой части. Автомобиль после первичного контакта при столкновении с мотоциклом продолжил движение до места окончательной остановки, зафиксированному на схеме.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, номер рамы №, по устранению повреждений, наиболее вероятно образовавшихся при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2021 г. около 20 часов 30 минут в городе Энгельсе Саратовской области на Т-образном перекрестке улиц Полиграфическая и Революционная и рассчитанная в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года № 432-П, составит: без учета износа заменяемых деталей - 660 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 345 600 рублей. Рыночная стоимость указанного мотоцикла, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 398 000 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта этого мотоцикла с учетом износа в 345 600 рублей.

В настоящем случае наступила полная гибель транспортного средства (мотоцикла) и в этом случае ущерб, причиненный его владельцу, определяется разностью между его рыночной стоимостью и стоимостью его годных к дальнейшему использованию (реализации) остатков. Стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, номер рамы №, составит: 104 700 рублей. Величина ущерба, причиненного владельцу мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, номер рамы №, составит: 398 000 рублей стоимости мотоцикла за минусом 104 700 рублей стоимости его годных остатков, разность составит 293 300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Бюро рыночной оценки» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей - 345 600 рублей, определенная в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 23.07.2021 г. около 20 часов 30 минут в городе Энгельсе Саратовской области на Т-образном перекрестке улиц Полиграфическая и Революционная, рыночная стоимость указанного мотоцикла, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 398 000 рублей, 104 700 рублей – стоимость его годных остатков.

Также суд полагает необоснованными доводы возражений ответчика об исключении из числа доказательств судебной экспертизы, поскольку две другие независимые экспертизы, проведенные страховщиком и финансовым уполномоченным, свидетельствуют о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Оценка доказательств, представленных сторонами, дается судом в совокупности.

На основании изложенного, учитывая приведенные обстоятельства, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая, что со стороны ответчика истцу страховое возмещение не выплачено по причинам, не освобождающим страховщика от принятых обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 293 300 рублей из расчета: действительная стоимость на день наступления страхового случая (398 000 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (104 700 рублей).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 293 300 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку 12.08.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, до 02.09.2021 г. ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение.

Размер неустойки за период с 04.09.2021 г. (в пределах исковых требований) по 10.11.2021 г. составляет 199 444 рублей из расчета: (1 % х 293 000 рублей) х 68 дней.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2021 г. по 10.11.2021 г. в размере 50 000 рублей, а также неустойка с 28.03.2022 г. по 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день его фактической выплаты, но не позднее 31.03.2022 г. и не более 400 000 рублей суммарно с неустойкой, взысканной за период с 04.09.2021 г. по 10.11.2021 г. в размере 50 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 146 650 рублей (293 300 рублей)/2).

Суд с учетом возражений представителя ответчика, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени ответчиком удовлетворены не были, хотя с момента осмотра транспортного средства прошло уже более 6 месяцев, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 70 000 рублей. Оснований для снижения штрафа до меньшей суммы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы (досудебного исследования) в сумме 10 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается чеками.

Данные расходы понесены истцом с целью доказать механизм образования повреждений автомобиля от ДТП и стоимость восстановительного ремонта, связаны с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы (досудебного исследования) в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются распиской на сумму 20 000 рублей, договорами, доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы по оплате юридических услуг разумными в сумме 10 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза стоимостью 38 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 930 рублей.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока не имеется, поскольку срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в настоящем деле заявлены, кроме основного требования о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов, также не имеется связи со следующим.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Федерального закона 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В то же время согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, такое заявление сделал финансовый уполномоченный, в письменных объяснениях просил оставить иск без рассмотрения в части требований, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, однако сам ответчик в период рассмотрения спора ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял, намерений к урегулированию спора с истцом не выражал.

Следовательно, оставление иска без рассмотрения без соответствующего ходатайства ответчика необоснованно.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.09.2021 ░. ░░ 10.11.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 28.03.2022 ░. ░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ 31.03.2022 ░. ░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.09.2021 ░. ░░ 10.11.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 930 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.04.2022 ░.

░░░░░      ░░░8