Решение от 08.06.2023 по делу № 22-3950/2023 от 03.05.2023

Судья Патрин О.В.                                                                                                    22-3950/2023

                                                                                                УИД 50RS0036-01-2022-006156-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                           08 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Сухановой И.Н.

судей Сеурко М.В., Савиловой О.И.

с участием прокурора Ермаковой М.А.

адвоката Гончарова С.М. в защиту Соколянского А.В.,

адвоката Левина В.В. в защиту Заражнова В.В.

адвоката Мухамедова М.К. в защиту потерпевших ФИО, ФИО, ФИО

при помощнике судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Розенберга Р.А., осужденного Соколянского А.В., осужденного Завражнова В.В., адвоката Яворского И.В. в защиту потерпевших ФИО, ФИО, ФИО на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года, которым

СОКОЛЯНСКИЙ АЛЕКСЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, имеющий троих малолетних детей, ранее не судим,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 179 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ЗАВРАЖНОВ ВИТАЛИЙ ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судим;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ к 03 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года с возложением определенных обязанностей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу и вопросы по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения адвоката Гончарова С.М., осужденного Соколянского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в защиту Соколянского А.В., адвоката Левина В.В., осужденного Завражнова В.В., поддержавших доводы жалобы Завражнова В.В., адвоката Мухамедова М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Яворского И.В., мнение прокурора Ермаковой М.А., просившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Соколянский А.В. признан виновным в совершении пособничества в совершении принуждения к отказу от совершения сделки под угрозой применения насилия, распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, при отсутствии признаков вымогательства, путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий.

Завражнов В.В. признан виновным в совершении принуждения к отказу от совершения сделки под угрозой применения насилия, распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, при отсутствии признаков вымогательства, организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Соколянский А.В. и Завражнов В.В. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Розенберг Р.А. в защиту интересов Соколянского А.В. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Просит отменить приговор, вынести в отношении Соколянского А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Соколянский А.В. также не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Завражнов В.В. не согласен с приговором, указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не являлся участником организованной группы, он не был осведомлен о планах ФИОи ФИО принудить потерпевших к отказу от дарения путем угрозы насилия, уничтожения имущества и распространения негативных сведений о потерпевших. Ему было известно только о планах ФИО расторгнуть договор дарения, признать его недействительным либо получить отказ одаряемых от принятия дара, но не способами, указанными в диспозиции ст. 179 УК РФ. Подготовленные ФИО документы не создавали основания для принятия сотрудниками <данные изъяты> решений об отказе в государственной регистрации и не могли подавлять волю потерпевших в принятии дара. В приговоре не указано, каким образом возражения могли создать у потерпевших представление о неизбежности реализации высказанных угроз и подавить их волю, если указанные возражения были направлены до <данные изъяты>. Решения об отказе в государственной регистрации от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> были вынесены по причинам, не связанными с возражениями, а в связи с неправильным оформлением документов, расхождением сведений, содержащихся в базах данных, со сведениями, содержащимися в представленных на регистрацию документах. Кроме того, потерпевшие на момент беседы <данные изъяты> не знали о направленных ФИО возражениях. Далее указывает, что он лично потерпевшим не угрожал, что подтвердили и сами потерпевшие. Он не угрожал распространить негативные сведения о потерпевших, он только сообщил, что ФИО обратился в прокуратуру. Также он не имеет отношения к демонстрации оружия, материалы дела не содержат ни одного доказательства его осведомленности о планах поехать на завод с охраной, сам он на заводе никогда не был. Он оказывал ФИО юридические услуги, будучи не осведомленным о его преступных намерениях. Считает назначенное ему наказание излишне суровым. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Яровский И.В., действующий в защиту интересов потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, также не согласен с приговором. С приведением обстоятельств, установленных судом первой инстанции о том, что совершили Соколянский А.В, и Завражнов В.В., указывает, что государственный обвинитель, выступая с обвинительной речью в прениях просил квалифицировать действия Соколянского А.В. как пособничество участникам организованной группы, которое выразилось в том, что сразу после произнесенных в адрес потерпевших угроз Соколянский А.В. приехал на территорию <данные изъяты>» совместно с ФИО, руководителями <данные изъяты>» ФИО и ФИО, а также с не менее 5 охранниками, экипированными в специальную военизированную одежду, вооруженных служебным огнестрельным оружием. Суд принял изменение обвинения государственного обвинителя в сторону смягчении, но при этом вступил в противоречие с новым обвинением и квалификацией деяния, вмененного в судебном заседании Соколянскому А.В., а именно указал, что своими действиями Соколянский А.В. умышленно создал условия, способствовавшие достижению членами организованной группы преступной цели. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку действия Соколянского А.В. квалифицированы вне организованной группы в виде пособничества, так как отсутствуют иные лица, обвинение которым было предъявлено по ч. 1 ст. 179 УК РФ в обвинительном заключении. В приговоре суд не указал существо нового обвинения, место и время совершения преступления и др. обстоятельства, имеющие значение для постановления законного, обоснованного приговора. Кроме того, обращает внимание на нарушение прав потерпевших в части отмены решения о допуске ФИО в качестве их представителя в связи с тем, что ФИО, ранее являвшийся адвокатом, был лишен своего статуса в связи со вступлением в отношении него обвинительного приговора за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, ему было назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься адвокатской деятельностью сроком на три года, срок которого не истек. Данное постановление является незаконным, поскольку вывод суда противоречит ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, в соответствии с которым адвокатской деятельностью не является юридическая помощь, оказываемая индивидуальным предпринимателем. ФИО были представлены документы, подтверждающие, что он является индивидуальным предпринимателем, <данные изъяты> между ним и потерпевшими ФИО, ФИО, ФИО были заключены договоры на оказание юридических услуг, он должен был представлять интересы в качестве предпринимателя по уголовному делу, при этом адвокатскую деятельность он не осуществлял. Статус адвокат ФИО был прекращен с <данные изъяты> на основании личного заявления, его статус был прекращен не в связи вступлением в законную силу приговора о признании его виновным в совершении умышленного преступления. Адвокат просит отменить приговор, вынести новый приговор, отменить постановление от <данные изъяты> об отмене решения о допуске ФИО в качестве представителя потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит к следующему.

Выводы суда о виновности Соклянского А.В. и Завражного В.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина Соколянского А.В. и Завражного В.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, подтвердившими обстоятельства совершенного в отношении них осужденными преступления, указали, что на них было оказано давление, а действия совершенные <данные изъяты> со стороны ФИО, ФИО, Завражнова В.В. и Соколянского А.В. вместе с вооруженными людьми принуждали их к отказу от договора дарения от <данные изъяты> под угрозой применения насилия и возможности применения оружия, а действия ФИО повлекли распространение порочащих их репутацию сведения, которые причинили им существенный вред, их предприятие понесло существенные убытки, все угрозы потерпевшими были восприняты реально.

Свидетели – сотрудники <данные изъяты>» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО пояснили о деятельности Общества и подтвердили обстоятельства оказания давления на потерпевших; сотрудники налоговой инспекции ФИО, ФИО, ФИО пояснили об обстоятельствах получения в налоговой службе заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ Общества, порядке его рассмотрения; свидетель Бокша А.А. подтвердил обстоятельства встречи с Соколянским А.В., ФИО, Завражновым В.В., которые предлагали ему приобрести долю в уставном капитале <данные изъяты>», сообщили о наличии в Обществе кооперативного конфликта; свидетель ФИО подтвердил, что совместно с ФИО и его охранниками приезжали на территорию Общества <данные изъяты>, охранники ходили по территории, он совместно с Соколянским А.В. ходили в бухгалтерию, после поездки он был готов инвестировать в Общество денежные средства для развития бизнеса, затем он встречался с потерпевшими и пытался убедить их заключить с ним договор обещания дарения в будущем доли в капитале; свидетель ФИО пояснил обстоятельства составления им юридических документов по просьбе Завражнова В.В.; свидетель - нотариус ФИО пояснила об обстоятельствах заключения договора дарения долей в уставном капитале Общества между дарителем ФИО и потерпевшими <данные изъяты>, при этом ФИО совершал сделку добровольно, направлении соответствующих документов в налоговую инспекцию для регистрации, а <данные изъяты> он снова пришел к ней с ФИО и попросил расторгнуть договор; свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., ФИО, ФИО, ФИО дали пояснения об обстоятельствах составления нотариальных документов; свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – сотрудники <данные изъяты>» подтвердили свое нахождение на территории Общества <данные изъяты> по просьбе Соколянского В.В., они были в форменном обмундировании, имели оружие; свидетель ФИО показала об обстоятельствах оказания юридических услуг потерпевшим и полностью подтвердила их показания.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и приведенными в приговоре, в том числе заявлениями о преступлении, вещественными доказательствами, заключениями первоначальной и дополнительной комплексной фоноскопической психолого-лингвистической экспертиз, протоколами осмотра, проверки показаний на месте, обыска, выемки, осмотра места происшествия, ответами из ИФНС и др.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденных и их адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Соколянского А.В., Завражнова В.В., а также о том, что потерпевшим не угрожали, Завражнов В.В. в состав организованной группы не входил, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы осужденных и стороны защиты в данной части опровергаются показаниями потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об обстоятельствах, при которых Соколянский А.В., Завражнов В.В. совершали в отношении них совместно с другими участниками организованной группы, действия, направленные на принуждение их к отказу от совершения сделки, в том числе угрожая применением насилия и распространением сведений, которые реально воспринимались ими как угрожающие их жизни и здоровью. Показания потерпевших согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей – сотрудников <данные изъяты>», ФИО, ФИО, а также объективно подтверждаются и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей обвинения, исходя из их последовательности, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Соколянского А.В. и Завражнова В.В. в совершении преступления, за которые они осуждены. Показания потерпевших не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, либо об оговоре с их стороны при даче показаний, изобличающих Соколянского А.В. и Завражнова В.В., не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, надлежащая оценка судом первой инстанции дана показаниям самих осужденных, отрицавших совершение ими преступления, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения, оценив показания Соколянского А.В. и Завражнова В.В. в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты судом. Оснований для иной оценки показаний осужденных судебная коллегия не усматривает.

Доводы Соколянского А.В., что он не способствовал участникам организованной группы в совершении преступления, противоречат установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что своими действиями Соколянский А.В. умышленно создал условия, способствовавшие достижению членами организованной группы преступной цели. Так, учитывая осведомленность Соколянского А.В. относительно характера взаимоотношений ФИО, ФИО и потерпевших, со встречи <данные изъяты> с потерпевшими он отправился на территорию <данные изъяты>», где по указанию ФИО использовал охрану, прибывшую вместе с ФИО и ФИО, как фактор устрашения и побуждения потерпевших к отказу от сделки дарения.

Доводы Завражнова В.В. о том, что он непосредственно не высказывал угрозы жизни и здоровью в адрес потерпевших, противоречат заключению судебных экспертиз, и показаниям потерпевших, принимавших участие во встрече <данные изъяты>, и свидетеля ФИО Кроме того, данные доводы не влияют на квалификацию его действий, поскольку ему инкриминируются преступные действия, отнесенные к его преступной роли в составе организованной группы для достижения общей преступной цели, в том числе, организация на протяжении всего периода инкриминируемых преступных действий подготовки и нотариального удостоверения юридически значимых документов.

Утверждение авторов жалоб, ставящих под сомнение заключение фоноскопической психолого-лингвистической экспертизы, основано на собственной их оценке, которая дана исходя из занятой осужденными позиции, без учета иных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, является несостоятельным и о незаконности приговора не свидетельствует.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Завражнова В.В. в совершении преступления и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, как принуждение к отказу от совершения сделки под угрозой применения насилия, распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, при отсутствии признаков вымогательства, организованной группой, Соколянского А.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 179 УК РФ, как пособничество в совершении принуждения к отказу от совершения сделки под угрозой применения насилия, распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, при отсутствии признаков вымогательства, путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденных подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации, а также для оправдания осужденных, не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, преступление Завражным В.В. совершено в составе организованной группы, о чем свидетельствует ее устойчивость, тщательная подготовка к совершению преступления, разработка плана, четкое распределение ролей, конечной целью деятельности которой являлось принуждение к отказу потерпевших от договора дарения им долей в уставном капитале Общества, а Соколянский А.В. способствовал членам организованной группы достижению своей цели. Выводы суда основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Несогласие осужденных и защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки утверждениям в жалобах постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность осужденных в инкриминированных деяниях, форма вины и мотивы, судом установлены правильно, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо предположений, неясных формулировок приговор не содержит и основывается только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины осужденных в преступлениях, за совершение которых они осуждены, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам адвоката Яровского И.В., отстранение от участия представителя потерпевших ФИО не повлекло нарушение прав потерпевших ФИО, ФИО, ФИО на справедливое судебное разбирательство. Из протокола судебного заседания следует, что интересы потерпевших представлял другой адво░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.06.2010 № 17 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 45 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 72 ░░░ ░░).

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: