Решение по делу № 8Г-23058/2023 [88-30591/2023] от 11.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-23058/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4682/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего И.И. Мотиной

судей Н.Н. Мартыновой, Н.В. Бетрозовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к наследникам ФИО1 — Алоян Воскеат Джаниковне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Алоян Воскеат Джаниковны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1 - Алоян Воскеат Джаниковне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление кредита «Потребительский кредит», в сумме <данные изъяты>, на срок 36 месяцев под 21,6% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Алоян В. Д. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Алоян В.Д. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).

В соответствии с п.2.7 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство, отвечать за неисполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Условием кредитного договора п.6 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор начислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий вышеуказанного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> и задолженности по просроченным процентам <данные изъяты>

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик ФИО6, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года производство по делу по иску ПАО «Сбербанк» в части требований к ФИО1 прекращено. В части требований к наследникам ФИО1 — Алоян Воскеат Джаниковне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. В пользу ПАО «Сбербанк» с Алоян Воскеат Джаниковны взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алоян Воскеат Джаниковны – без удовлетворения.

Алоян В.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что о времени и рассмотрения гражданского дела не извещалась. Считает, что судом не предприняты меру к установлению адреса регистрации заявителя, который сменила в 2018 году. Отмечает, что ранее подавала Заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении процессуальных сроков, где указывала адрес регистрации. 02.11.2022 заявитель обратилась в суд уже с апелляционной жалобой, к которой прилагала ходатайство о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы, и в котором повторно указывала об обстоятельствах дела, а также на неверный адрес. Заявитель выражает несогласие с решением суда ввиду пропуска срока исковой давности и расчетом задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление кредита «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, на срок 36 месяцев под 21,6% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Алоян Воскеат Джаниковной заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Алоян В.Д. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Тот факт, что заёмщик не исполнил своих обязательств по осуществлению возврата кредита, уплате процентов, подтверждается материалами дела, выпиской по лицевому счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> и задолженности по просроченным процентам <данные изъяты>

Расчет проверен, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору, контррасчет отсутствует. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Условием кредитного договора п.6 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор начислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий вышеуказанного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> и задолженности по просроченным процентам <данные изъяты>

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик ФИО6, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось.

По данным реестра наследственных дел, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о заведении наследственного дела после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не найдено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819, 1112, 1142,1152 ГК РФ, установив, что правопреемники отсутствуют, наследственное дело не заводилось, пришел к выводу, что производство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежит прекращению.

Принимая во внимание условия договора поручительства, оставление требований Банка о досрочном возврате кредита без удовлетворения, суд пришел к выводу о взыскании с Алоян Воскеата Джаниковны как с поручителя задолженности по кредитному договору.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положением ст.94, ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, считает постановления судов первой и апелляционной инстанций незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Какой бы способ извещения сторон не был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

Почтальон должен доставить по адресу почтовое отправление и только в случае отсутствия адресата по месту получения отправления формируется извещение ф. 22, делается отметка о причине невручения отправления и извещение опускается в почтовый абонентский ящик, причем, у почтальона и в отделении связи должна быть указана информация не только о выписке извещения, но и информация с отметками почтальона о причинах невручения почтового отправления, информация позволяющая достоверно установить, что извещение было опущено в почтовый ящик адресата.

Из материалов дела следует, что ответчик Алоян В.Д. была извещена по адресу, сообщенному истцом: <адрес>. Согласно отметки в паспорте гражданина Российской Федерации, выданного на имя Алоян В.Д., адресом регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции указанные положения и нормы права не учел, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, который о времени и месте судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом. Меры к выяснению места регистрации либо пребывания на момент рассмотрения дела суд путем направления запроса в соответствующий орган, не предпринял.

Одним из доводов апелляционной жалобы и доводом ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы был довод ответчика о ненадлежащем извещении Алоян В.Д. о дате и времени судебного заседания, пояснив, что она с 2018 года проживает и зарегистрирована по другому адресу, приложив в обоснование своего довода копию паспорта гражданина Российской Федерации с указанием нового адреса <адрес>.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не проверила доводы о ненадлежащем извещении ответчика ввиду смены адреса Алоян В.Д., более того, известила Алоян В.Д. по адресу, по которому ответчик не проживает с 2018 года (<адрес>).

По адресу регистрации, сообщенному Алоян В.Д. в апелляционной жалобе: <адрес>, суд апелляционной инстанции судебную повестку не направлял, рассмотрение апелляционной жалобы состоялось без участия и без извещения ответчика.

Указание в протоколе судебного заседания от 30.03.2023 года об извещении Алоян В.Д. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, не подтверждено никакими сведениями об извещении.

Доводам апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки.

Вместе с тем рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Аналогичные основания для отмены судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции указаны в пункте 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что ответчик Алоян В.Д. не была извещена судами первой и апелляционной инстанции о судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Председательствующий                        И.И. Мотина

Судьи