Решение от 27.07.2023 по делу № 2-20/2023 (2-526/2022;) от 16.09.2022

Дело № 2-20/2023

УИД 52RS0032-01-2022-000551-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Дивеево                                                                 27 июля 2023 г.

     Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 г.

     Решение суда в окончательной форме принято 03 августа 2023 г.

     Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Гдешинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева М. И. к Сатистову Е. Н., Романовой В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

     Первоначально Николаев М.И. обратился в суд с иском к Сатистову Е.В. о взыскании ущерба, который был причинен ему по вине ответчика в результате ДТП.

     В ходе судебного заседания по ходатайству Николаева М.И. определением суда для участия в деле в качестве соответчика привлечена Романова В. Н. (л.д. 145, 148).

Николаев М.И., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 194-195), просит взыскать в его пользу с ответчиков:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 548700 рублей;

- расходы за пользование услугами эвакуатора - 4800 руб.;

- расходы за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - 357 руб.;

- почтовые расходы - 396 руб.;

- расходы по оплате услуг независимой экспертной организации – 5000 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины 7675 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг – 35000 рублей.

ФИО4 М.И. обосновывает тем, что 14.01.2022     г. примерно в 17 час. 15 мин. в р.<адрес> на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Сатистова Е.Н. В результате дорожного-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сатистова Е.Н., управлявшего автомобилем, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу Николаеву М.И., двигавшемуся по главной дороге. Факт вины подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

     Причиненный ему материальный ущерб составляет согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ 548 700 рублей.

     За составление экспертного заключения им уплачено 5000 (пять тысяч) руб.;

     За уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - 357 (триста пятьдесят семь) руб.;

      За пользование услугами эвакуатора - 4800 (четыре тысячи восемьсот)

руб.;

     За отправку досудебной претензии - 396 (триста девяносто шесть) руб.;

     31.08.2022    года он направил в адрес Сатистова Е.Н. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению Сатистов Е.Н. получил претензию лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

     Гражданская ответственность Сатистова Е.Н. по договору ОСАГО застрахована не была.

     В судебном заседании ФИО4 М.И. свой иск поддержал, просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

     Ответчик Сатистов Е.Н. иск не признал, просит Николаеву М.И. в иске отказать. Считает, что его вины в причинении материального ущерба Николаеву М.И. нет, поскольку столкновения автомобилей не было. Автомобиль Николаева М.И. получил повреждения в результате столкновения со световой опорой, вследствие того, что ФИО4 М.И. не справился с управлением своего автомобиля. Кроме того, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым он управлял в момент ДТП, на дату ДТП являлась Романова В.Н., следовательно, именно она должна нести ответственность за причиненный Николаеву М.И. ущерб.

     Соответчик Романова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Романовой В.Н. на основании ст.167 ГПК РФ.

     Заслушав Николаева М.И. и его представителя Глущенко А.А., Сатистова Е.Н. и его представителя адвоката Рябову И.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

     В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

     В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

     В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

     Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. в р.<адрес> на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего Николаеву М.И. на праве собственности и под его управлением, который двигался по главной дороге и автомобиля <данные изъяты>» гос. номер № под управлением Сатистова Е.Н., который двигался по второстепенной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Николаеву М.И. автомобиль был поврежден вследствие столкновения со световой опорой.

     В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.Как согласно Правил дорожного движения должен был действовать водитель <данные изъяты> гос. номер № Сатистов Е.Н. в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ?

2.Соответствовали ли действия водителей Сатистова Е.Н. в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения ?

3.Имеется ли причинная связь между действиями водителя Сатистова Е.Н. по управлению транспортными средствами с фактом столкновения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Николаева М.И. со световой опорой?

4.Как согласно Правил дорожного движения должен был действовать водитель <данные изъяты> гос. номер № ФИО4 М.И. в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ?

5.Соответствовали ли действия водителей Николаева М.И. в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения ?

6.Имеется ли причинная связь между действиями водителя Николаева М.И. по управлению транспортными средствами с фактом столкновения автомобиля под его управлением со световой опорой ?

     Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

     Из заключения эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

     По вопросам 1, 2:

     В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, водитель автомобиля «Киа Рио» Сатистов Е.Н., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (раздел 2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся но пересекаемой дороге;

- п. 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

     В действиях водителя автомобиля «Киа Рио» Сатистова Е.Н. имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ.

     По вопросу 3:

     В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу: «Имеется ли причинная связь между действиями водителя Сатистова Е.Н. по управлению транспортными средствами с фактом столкновения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Николаева М.И. со световой опорой?», поскольку последствий технического характера в виде столкновения автомобиля <данные изъяты>» с автомобилем <данные изъяты>» не произошло, в связи с чем в данном случае, для решения этого вопроса требуется юридическая оценка доказательств по делу, что не относится к компетенции экспертов при производстве автотехнических экспертиз.

     По вопросам 4-6:

     В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 М.И., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1 и п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» Николаева М.И. имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом наезда автомобиля <данные изъяты>» на световую опору.

     Установить наличие/отсутствие технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>» остановить управляемое им транспортное средство до траектории движения автомобиля <данные изъяты>» с момента возникновения опасности для его движения - не представилось возможным.

     Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалифицированным экспертом со стажем экспертной работы в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в исходе дела он прямо или косвенно не заинтересован. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы гражданского дела, эксперт дал аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы, мотивировав невозможность ответа на вопрос №, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного им исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы эксперта достаточно мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

     Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Сатистов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

     Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу. Суд не усматривает новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на обстоятельства ДТП, установленные инспектором ДПС при решении вопроса о привлечении водителя Сатистова Е.Н. к административной ответственности.

     В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

     Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

     В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

     Объективно, водитель Сатистов Е.Н., двигаясь по второстепенной дороге, согласно требованиям п. 1.2, 1.5 и 13.9 ПДД должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помехи для движения и не причинять вреда, чего фактически не сделал, поскольку не уступил дорогу транспортному средству под управлением Николаева М.И. приближающемуся по главной дороге, то есть создал ему помеху для движения, вынудив его изменить скорость движения для избежания столкновения.

     В результате экстренного торможения автомобиль под управлением Николаева М.И. занесло и произошло его столкновение со световой опорой.

     Тот факт, что автомобиль под управлением Николаева М.И. занесло, свидетельствует о том, что скорость его движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, то есть не соответствовала п.10.1 ПДД. Однако указанное обстоятельство не исключает виновности водителя Сатистова Е.Н. в нарушение пунктов 1.5 и 13.9 ПДД. Именно его действия вынудили водителя Николаева М.И. изменить скорость движения, то есть его действия находятся в причинной связи с фактом наезда автомобиля <данные изъяты>» под управлением Николаева М.И. на световую опору.

     При таких обстоятельствах суд усматривает обоюдную вину водителей Сатистова Е.Н. и Николаева М.И. в образовании ущерба и распределении степени вины каждого из участников в соответствии с объемом допущенных нарушений и значением для достижения общественно вредного результата. Степень вины Сатистова Е.Н. устанавливается судом в 70%, Николаева М.И. - в 30%.

     Согласно заключению специалиста № от 17.02.2022г., выполненного экспертом-техником ФИО10 и утвержденным ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте составляет 442 719 руб., с учетом износа 235 084.44 руб.

     Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей, составляет 548700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 360900 рублей.

    Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалифицированным экспертом со стажем экспертной работы в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в исходе дела он прямо или косвенно не заинтересован. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы гражданского дела, эксперт дал аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного им исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы эксперта достаточно мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

     На основании заключения эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля АУДИ Q3 гос. номер №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей, составляет 548700 рублей.

     При этом суд учитывает, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    Величину восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 442719 рубля, указанную в заключении специалиста №, установленную экспертом-техником ФИО10 и утвержденном ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку заключение специалиста выполнено до обращения в суд, без исследования всех материалов дела, а составивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При этом в заключении специалиста № в отличие от заключения эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не указано, что стоимость одного нормо-часа работ относится к автомобилям марки АУДИ в <адрес> на дату происшествия (январь 2022 года).

     Кроме затрат на восстановительный ремонт автомобиля АУДИ Q3 гос. номер № в размере 548700 рублей в состав причиненных истцу убытков также входят подтвержденные документально расходы за пользование услугами эвакуатора - 4800 руб. (л.д. 52-55), расходы за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - 357 руб. (л.д. 15, 56), почтовые расходы - 396 руб. (л.д. 14), расходы по оплате услуг независимой экспертной организации – 5000 руб. (л.д. 50-51), которые с учетом обстоятельств дела являются необходимыми и разумными.

     Таким образом, общий размер убытков причиненных ответчиком истцу составляет 559 253 руб. (548700 + 4800 + 357 + 396 + 5000 = 559 253).

     Гражданская ответственность Сатистова Е.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

     Поскольку суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП Николаеву М.И. были причинены убытки в размере 559 253 руб., то в его пользу с ответчика Сатистова Е.Н. подлежит взысканию сумма соответствующая его степени вины в образовании ущерба, то есть 70%, что составляет сумму в размере 391477,1 руб.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат удержанию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 7 114 руб. 77 коп.

     Исковые требования Николаева М.И., предъявленные к Романовой В.Н., удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

     Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

     Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль КИА РИО гос. номер №, которым на момент ДТП управлял Сатистов Е.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Романовой В.Н. (л.д. 129-130).

     В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

     Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

     В проверочном материале по факту ДТП, составленному сотрудниками полиции, имеется схема места совершения административного правонарушения, подписанная водителями Сатистовым Е.Н. и Николаевым М.И. на обратной стороне которой имеются сведения о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия. При этом в сведениях указано, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит Сатистову Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). Сатистов Е.Н. на момент ДТП фактически управлял автомобилем, что свидетельствует о том, что автомобиль был передан ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть у него возникло право собственности на автомобиль на основании п.1 ст.223 ГК РФ.

     Довод Сатистова Е.Н. о том, что указанные документы не подтверждают его право собственности на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, не освобождает его от материальной ответственности ввиду следующего.

      На момент ДТП Сатистов Е.Н. управлял автомобилем имея водительское удостоверение серии 5212 № на право управления транспортными средствами категории В,С.

     Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

     На основании анализа приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии у него предусмотренных подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения документов, использует транспортное средство на законном основании. В таких случаях надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

     Принимая во внимание, что водитель Сатистов Е.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № на законном основании, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Романовой В.Н., которая не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

     Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

     Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В судебных заседания по данному гражданскому делу интересы истца Николаева М.И. представлял по его ходатайству Глущенко А.А.

     Решение суда частично состоялось в пользу истца Николаева М.И., поэтому на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика Сатистова Е.Н. в пользу истца Николаева М.И. подлежат взысканию расходы на представителя.

ФИО4 М.И. просит взыскать с ответчика судебные издержки на представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель Николаева М.И. по данному делу Глущенко А.А. принимал участие в 3 судоднях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера подлежащих взысканию сумм понесенных расходов на представителя, суд учитывает категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика Сатистова Е.Н. в пользу Николаева М.И. расходов на представителя в размере 20 000 рублей, поскольку этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает принципу разумности. При этом суд учитывает то, что иск Николаева М.И. удовлетворен частично.

     При этом суд учитывает, что согласно п.2.3 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу не может быть менее 12 000 рублей.

     Учитывая указанные обстоятельства, подлежащая к взысканию сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 2214 301437) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 391 477 ░░░░░░ 10 ░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 114 ░░░. 77 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░░