Решение по делу № 5-1459/2021 от 08.04.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2021 года.

Мотивированное постановление изготовлено 11.05.2021 года.

г. Кострома 11 мая 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Смирнова В.А.,

представителя УМВД России по г. Костроме Саватеева М.В., доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Смирнова ФИО14, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 17 часов 15 минут Смирнов В.А., находясь в здании, где расположены участки мировым судей, по адресу: <адрес>, будучи сотрудником полиции в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на неоднократные замечания сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, требование сотрудника полиции проследовать в служебное транспортное средство для доставления в помещение органа внутренних дел -УМВД России по г. Костроме, не выполнял, в дальнейшем препятствовал посадке в транспортное средство полиции, таким образом Смирнов В.А. оказал неповиновение законному сотруднику полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Смирнов В.А. вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что <дата> в 16.00 часам был вызван по телефону сотрудником полиции Хохловым Д.Н. к мировому судьей судебного участка № Свердловского районного суда г. Костромы для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Придя в здание суда, он был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении путем фотофиксации, при этом ему было предложено подписать протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Он отказался подписывать данный протокол, пояснив, что надлежащим образом не извещался о времени и месте его составления. В связи с тем, что судебное заседание не состоялось, сотрудник полиции Хохлов Д.Н. пояснил ему, что задерживает его. Он не отказывался проследовать в отдел полиции, просил сотрудника полиции Хохлова Д.Н. составить протокол о его задержании, однако тот отвечал отказом, впоследствии применил к нему наручники и он был доставлен в отдел полиции. Считает свое задержание незаконным. В отделе полиции он находился до 21.00 часа, впоследствии был госпитализирован скорой помощью в больницу, где впоследствии находился на лечении. Что происходило в отделе полиции, помнит плохо по причине неудовлетворительного самочувствия, однако уверен, что протокол по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ с его участием и в его присутствии <дата> не составлялся, уверен, что протокол был составлен позднее, копия протокола умышленно была направлена по адресу, по которому он длительное время не зарегистрирован и не проживает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - дежурный дежурной части УМВД России по г. Костроме ФИО5 пояснил, что <дата> находился на дежурстве, когда в отдел полиции был доставлен административно задержанный Смирнов В.А., им был составлен протокол задержания в отношении Смирнова В.А. в присутствии Смирнова В.А., который называл свои данные, говорил, что является индивидуальным предпринимателем. Смирнов В.А. отказался от подписания протокола задержания, в том числе и отказался расписываться за получение ранее изъятых у него вещей, сначала поставив свою подпись, а затем зачеркнув ее. Практически одновременно в отношении Смирнова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, на основании рапорта сотрудника полиции Хохлова Д.Н. и представленных им материалов, при этом Смирнову В.А. было предложено дать объяснения по данному протоколу, подписать его, однако тот отказывался подписывать все составленные процессуальные документы. Подтвердил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, был составлен <дата> в присутствии и с участием Смирнова В.А., при этом последний отказался от подписания данного протокола, о чем в нем была сделана соответствующая запись.

Смирнов В.А. подтвердил, что не подписывает процессуальные документы, составляемые сотрудниками полиции, т.к. боится это делать, подтвердил, что сначала расписался в протоколе задержания о том, что получил свои вещи, однако впоследствии данную запись зачеркнул.

Свидетель - заместитель командира взвода ОР ППСП УМВД России по г. Костроме Хохлов Д.Н. показал, что в УМВД России по г. Костроме поступил материал от сотрудников ГИБДД в отношении Смирнова В.А. по факту употребления им наркотического средства марихуана <дата>, в связи с чем Смирнов В.А. был поставлен в розыск по ориентировке. Впоследствии он неоднократно пытался связаться со Смирновым В.А. по телефону, однако тот либо не являлся по вызовам, либо не отвечал на звонки и сообщения, участковые уполномоченные полиции выезжали по месту жительства Смирнова В.А., оставляли ему повестки, однако он также по вызовам не являлся. <дата> в 16.00 часам Смирнов В.А. был вызван к мировому судье судебного участка № <адрес>, где ему был предоставлен протокол об административном правонарушении по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ. Предложено ознакомиться с данным протоколом и подписать его, от подписания протокола Смирнов В.А. отказался, знакомился с материалами дела путем фотофиксации. В результате мировой судья пояснила, что дело сегодня рассмотрено быть не может, т.к. рабочее время закончено, судебные приставы попросили их покинуть здание суда. В целях обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, учитывая санкция статьи предусматривает административный арест, им было принято решение о задержании Смирнова В.А. и доставление в отдел полиции, была вызвана машина. При этом на его неоднократные требования проследовать в машину и отдел полиции Смирнов В.А. отвечал отказом, ссылаясь на незаконность задержания, требовал на месте составить в отношении него протокол задержания. Когда он стал надевать на Смирнова В.А. наручники, мать Смирнова В.А. нанесла ему два удара по голове, в связи с чем впоследствии им было написано заявление о привлечении ее к ответственности по ст.318 УК РФ. Указал, что в отделе полиции <дата> были приглашены понятые – сотрудники ЧОП, которые удостоверили факт отказа Смирнова В.А. от подписания протокола об административном правонарушении по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания Смирнова В.А. и доставления его в отдел полиции. Указал по сообщению о том, что сотруднику полиции Хохлову Д.Н. требуется помощь для доставления административно задержанного, проехал в здание мировых судей. В здании суда находился сотрудник полиции Хохлов Д.Н., несколько судебных приставов, Смирнов В.А., женщина и девушка. Смирнов В.А. отказывался проследовать в служебный автомобиль, был не согласен с задержанием, требовал составить в отношении него протокол. Они неоднократно объясняли Смирнову В.А., что протокол задержания будет составлен после его доставления в отделе полиции, т.к. будет производиться его личный досмотр, изыматься вещи, на месте данный протокол было составить невозможно. Смирнов В.А. отказывался выполнить неоднократные требования сотрудника полиции Хохлова Д.Н., отказывался покинуть здание суда, проехать в отдел полиции, прямо говорил, что никуда не поедет. Что происходило в отделе полиции после доставления Смирнова В.А., ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в здание мировых судей <дата> около 16.00 часов пришел Смирнов В.А., пояснил, что явился по вызову сотрудника полиции Хохлова Д.Н. на рассмотрение дела. Около 17.00 часов он услышал, что в коридоре происходит конфликт, слышал, как сотрудник полиции Хохлов Д.Н. предлагает Смирнову В.А. проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. При этом Смирнов В.А. отказывался проехать в отдел полиции, требовал предоставить ему протокол задержания, девушка, которая была вместе со Смирновым, стала мешать сотруднику полиции, закрывая Смирнова В.А. Сотрудник полиции Хохлов Д.Н. неоднократно высказывал Смирнову В.А. требование проследовать в отдел полиции, предупреждал, что в случае отказа будет вынужден применить физическую силу. При этом поведение Смирнова В.А. явно свидетельствовало о том, что не намерен идти с сотрудником полиции. Когда сотрудник полиции Хохлов Д.Н. стал одевать на Смирнова В.А. наручники, последний упал на пол, в это время мать Смирнова В.А. нанесла 2 удара Хохлову Д.Н., высказывала ему угрозы, что он последний день работает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал аналогичные свидетелю Свидетель №3 показания, подтвердив, что сотрудник полиции предлагал Смирнову В.А. проехать для доставления в отдел полиции, объяснял, что Смирнов В.А. задержан, однако последний отказывался выполнить требования сотрудника полиции.

Свидетель ФИО7 показала, что проживает со Смирновым В.А., в браке с ним не состоит. <дата> году Смирнову В.А. по телефону неоднократно предлагали явиться в отдел полиции для дачи пояснений по факту потребления наркотических средств, однако во время поступления звонков Смирнова В.А. либо не было рядом, либо он не мог явиться, т.к. болел. В тот числе один раз она отвечала на телефонный звонок, общаясь с Хохловым Д.Н., предложила ему вызывать Смирнова В.А. повесткой. Однако никаких повесток впоследствии не поступало. <дата> Смирнову В.А. позвонил сотрудник полиции Хохлов Д.Н. и сказал, что к 16.00 часам ему нужно приехать на судебное заседание, чтобы снять ориентировку по правонарушению, связанному с потреблением наркотических средств. Вместе со Смирнвоым В.А. и его мамой они пришли в здание мировых судей, ожидали судебного заседания. Затем пришел сотрудник полиции Хохлов Д.Н., принес материалы дела, которые она сфотографировала. После 30 минут ожидания сотрудник полиции Хохлов Д.Н. пояснил им, что уже поздно, судебное заседание сегодня не состоится, не сказал, что судебное заседание отложено, не назвал дату, когда нужно будет явиться Смирнову В.А. в суд, а объявил, что задерживает Смирнова В.А. Они пытались объяснить сотруднику полиции Хохлову Д.Н., что Смирнов В.А. сам пришел в суд, не скрывается, просили выдать ему повестку на следующее судебное заседание. Смирнов В.А. не пытался скрыться, спрашивал сотрудника полиции, почему он задержан, просил составить протокол его задержания, был согласен проехать в отдел полиции, но на своей машине, пытался отстоять свои права, не отказывался выполнять требования сотрудника полиции, который до этого уверил Смирнова В.А., что если тот сам явиться в суд, то его задержание производиться не будет.

Представитель УМВД России по г. Костроме Саватеев М.В. настаивал на привлечении Смирнова В.А. к административной ответственности, полагал, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, доказана, в том числе представленной видеозаписью. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, он составлен с участием Смирнова В.А., который отказался от подписания не только данного протокола, но и иных процессуальных документов. Ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает обязанность направления протокола в том случае, если он составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав Смирнова В.А., представителя УМВД России по г. Костроме Саватеева М.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные по запросу суда и сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из положений пунктов 2, 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства совершения Смирновым В.А. правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АП № от <дата>, рапортом сотрудника полиции - заместителя командира взвода ОРППСП УМВД России по г. Костроме Хохлова Д.Н., согласно которому <дата> в 17:15 часов Смирнов В.А., находясь в здании суда, отказался выполнить его законное требование пройти в служебный автомобиль для доставления в УМВД России по г. Костроме, как лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и находящееся в ориентировке за употребление наркотиков, объяснениями и показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №2, согласно которым Смирнов В.А. оказал неповиновение сотруднику полиции, будучи задержанным, отказался пройти в служебный автомобиль для доставления в УМВД России по г. Костроме, показаниями свидетеля Хохлова Д.Н., а также свидетеля ФИО7, объяснениями Смирнова В.А., не отрицавшего факт невыполнения неоднократных требований сотрудника полиции, копией протокола об административном задержании Смирнова В.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в котором основанием задержания указана необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, что полностью согласуется с положениями ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, видеозаписями, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от <дата> составлен в присутствии Смирнова В.А. в день задержания и доставления в УМВД России по г. Костроме, ему была предоставлена возможность ознакомиться с данным протоколом и дать объяснения, при этом Смирнов В.А. отказался от подписания протокола, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Частью ст.28.2 КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лиц административного органа удостоверять каким-либо дополнительным образом факт отказа лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, от его подписания.

Судом были проверены доводы Смирнова В.А. о незаконности его доставления и задержания. Исследовав подставленные доказательства, прихожу к выводу, что каких-либо оснований полагать, что предъявленное сотрудником полиции Хохловым Д.Н., находящимся при исполнении должностных обязанностей, и связанное с исполнением им данных обязанностей требование проследовать в отдел полиции при обоснованных подозрениях Смирнова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, не усматривается.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусматривает административное доставление, задержание и личный досмотр (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доставление представляет собой принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Из положений ч. 6 ст. 14 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции" следует, что задержанные лица, находящиеся при них вещи и документы подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Порядок проведения личного досмотра граждан, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, регулируются положениями статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав нормы положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также вышеприведенное законодательство, проанализировав совокупность представленных доказательств, прихожу к выводу, что доводы Смирнова В.А. об отсутствии у сотрудников полиции оснований для его задержания и доставления <дата> в отдел полиции, задержания и личного досмотра являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности... Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

По настоящему делу такие цели доставления и задержания Смирнова В.А. в отдел полиции были установлены. Как установлено в судебном заседании, не отрицалось Смирновым В.А., а также прямо следует из представленной последним видеозаписи он был доставлен в УМВД России по г. Костроме, где в присутствии понятых отказался от подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в целях обеспечения последующего рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Смирнов В.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем действия Смирнова В.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу, наличие у Смирнова В.А. постоянного источника дохода, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании ст.ст. 29.5- 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Смирнова ФИО14 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области) ИНН 4401005116, КПП 0449, ОКТМО 34701000, номер счета получателя платежа 40101810700000010006 в Отделение Кострома //УФК по Костромской области г. Кострома, БИК 043469001, КБК 18811690040046000140, УИН №, вид платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна: судья -