Решение по делу № 2-1778/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-1778/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                              21 августа 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                             Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                            Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца                                                                                                   Тихонова В.М.,

представителя истца Тихонова В.М.

по доверенности от 15.06.2019г.                                                      Ткачевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Владимира Михайловича к Колусеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тихонов В.М. обратился в суд с иском к Колусеву А.Н., в котором просит: взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 280 450 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 77 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; обратить взыскание на имущество должника – автомобиль иные данные, определить способ реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 312 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заемщику Колусеву А.Н. был выдан заем в размере 250 000 рублей, на срок до 06.06.2019г. Согласно п.1.1 договора, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом. Процентная ставка по договору составляет 8,5% годовых. Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязательства на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная процентная ставка – 30% годовых. В нарушение договора займа ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, отказываясь возвратить основную сумму займа и выплатить установленные договором проценты за его пользование. 07.06.2019г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа. Данное письмо было возвращено адресату. Задолженность по обязательству на момент обращения с иском в суд (на 17.07.2019г.) составляет 280 450 рублей 94 копейки, из которых: 250 000 рублей – сумма основного долга, 21 308 рублей 22 копейки – сумма процентов за пользование займом с 06.06.2018г. по 06.06.2019г., 9 142 рубля 72 копейки – сумма процентов за пользование займом с 07.06.2019г. по 17.07.2019г. Пунктом 5 договора предусмотрен порядок обеспечения обязательств. 06.06.2018г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен залоге автотранспортного средства. Предметом залога является автомобиль марки иные данные, принадлежащий ответчику Колусеву А.Н. на праве собственности. Предмет залога оценен сторонами в 300 000 рублей. Для установления стоимости заложенного имущества на момент обращения в суд истец обратился в ООО «Эксперт система», рыночная стоимость автомобиля составляет 312 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей. Для защиты нарушенного права истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 77 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6 004 рубля 51 копейка.

В судебном заседании представитель истца Тихонова В.М. по доверенности Ткачева О.Ю. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит: взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 288 255 рублей 69 копеек, из которых: 250 000 рублей – сумма основного долга, 38 255 рублей 69 копеек – сумма процентов за пользование займом; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 77 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; обратить взыскание на имущество должника – автомобиль иные данные, определить способ реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 312 000 рублей.

Истец Тихонов В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представителя истца Тихонова В.М. по доверенности Ткачева О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Колусев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 421 ГК РФ, определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что 06.06.2018 года между Тихоновым В.М. и Колусевым А.Н. был заключен договор займа, согласно которому последний получил от Тихонова В.М. денежные средства в размере 250 000 рублей.

Срок возврата заемных денежных средств сторонами определен до 06.06.2019г.

Согласно п.1.1 договора, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом. Процентная ставка по договору составляет 8,5% годовых.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязательства на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная процентная ставка – 30% годовых.

Однако, до настоящего времени условия договора займа от 06.06.2018г. ответчиком не исполнены, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком суду не предоставлено.

Факт собственноручного подписания данного договора займа ответчик Колусев А.Н., не опроверг в судебном заседании.

Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Кроме того, факт подписания указанного договора займа ответчиком не оспаривался.

При этом, в представленном суду договоре займа ответчик указал, что обязуется вернуть денежные средства в установленный срок.

Каких-либо доказательств о том, что фактически денежные средства не получены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Колусева А.Н. перед истцом по рассматриваемому договору займа составляет 288 255 рублей 69 копеек, из которых: 250 000 рублей – сумма займа, 38 255 рублей 69 копеек – сумма процентов за пользование займом.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению договора займа в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности Колусева А.Н. по договору займа, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Колусева А.Н. в пользу Тихонова В.М. сумму долга в размере 288 255 рублей 69 копеек, из которых: 250 000 рублей – сумма займа, 38 255 рублей 69 копеек – сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 5 договора предусмотрен порядок обеспечения обязательств. 06.06.2018г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен залоге автотранспортного средства.

Предметом залога является автомобиль иные данные, принадлежащий ответчику Колусеву А.Н. на праве собственности. Предмет залога оценен сторонами в 300 000 рублей.

Для установления стоимости заложенного имущества на момент обращения в суд истец обратился в ООО «Эксперт система», рыночная стоимость автомобиля составляет 312 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, суд считает требования, заявленные истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и обращает взыскание на предмет залога:

иные данные

Однако, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, то оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Истец Тихонов В.М. факт причинения ему нравственных страданий не обосновал, медицинской документации, подтверждающей ухудшение его состояния здоровья, не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает нравственные страдания Тихонова В.М. недоказанными, а принимая во внимание, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена выплата компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав, исковые требования Тихонова В.М. в данной части не подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Тихоновым В.М. было оплачено 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 7 000 рублей.

Истцом Тихоновым В.М. были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 77 рублей 50 копеек.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Тихоновым В.М. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 004 рубля 51 копейка.

Таким образом, с ответчика Колусева А.Н. в пользу Тихонова В.М. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 004 рубля 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонова Владимира Михайловича к Колусеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Колусева Александра Николаевича в пользу Тихонова Владимира Михайловича сумму задолженности по договору займа в размере 288 255 рублей 69 копеек, из которых: 250 000 рублей – сумма основного долга, 38 255 рублей 69 копеек – сумма процентов за пользование займом; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 77 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004 рубля 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Колусеву Александру Николаевичу:

иные данные.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонова Владимира Михайловича к Колусеву Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установлении начальной продажной стоимости имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко